АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1534/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, Я.В, ФИО2

при участии:

от истца: конкурсного управляющего  А.О. Карабаш,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 31.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСервис»

на решение от 23.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу № А73-12129/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.,                    в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.,               Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСервис»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119192,                      

<

...>) 

о взыскании 4 821 126, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройИнжиниринг» (ООО «ИнвестСтройИнжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорРемСервис» (ООО «ДорРемСервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 452,05 руб. за период с 14.10.2018 по 16.10.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 957 092,50 руб. за период с 24.04.2015 по 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,                         с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме                4 200 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме             1 343 075 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «ДорРемСервис», полагая, что судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на установленный факт  выполнения работ на объекте, что подтверждается актом от 06.07.2016, подписанным между АО «Главное управление обустройства войск» и                ООО «Фьюче Строй Проект» на сумму 7 069 094,66 руб. по государственному контракту от 27.05.2015 № 2015/2-423. Данный акт, с учетом места ООО «Фьюче Строй Проект» в цепочке подрядных отношений, свидетельствует о сдаче всего объема работ, выполненных в рамках указанного контракта. ООО «ДорРемСервис» считает, что судами не дана оценка тому факту, что истец производил выплаты по договору после завершения срока выполнения работ, что свидетельствует о выполнении работ именно ответчиком, а также об отсутствии претензий к работам и сроку их выполнения. Учитывая наличие в материалах дела исполнительной документации, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, суд должен был оценивать представленные доказательства исходя из установленной им цепочки подрядных правоотношений. Судебные акты приняты без учета правой позиции, выраженной в Определении Верховного суда по делу №305-ЭС15-3990 от 24.06.2015 со сходными обстоятельствами. Несмотря на это суды нижестоящих инстанций не дали оценку исполнительной документации. Полагает, что выводы судов о начале течения срока исковой давности с момента расторжения договора сделаны с нарушением норм материального права, основаны на неправильном применении положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание суда первой инстанции свидетелей - должностных лиц эксплуатанта объекта, которые контролировали ход выполнения работ, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела. Считает, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока выполнения работ противоречит правовой природе коммерческого кредита, решение о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом принято судами с нарушением статьи 823 ГК РФ. 

Также указал, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, так как сделал вывод о действиях суда, которые не были совершены нижестоящим судом, нарушил положения статей 450 и                     1102 ГК РФ, поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности. Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка, приостанавливающего течение срока исковой давности; до принятия судом решения, в котором устанавливается критерий существенности допущенных ответчиком нарушений, у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора и, следовательно, предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует их материалов дела, 23.04.2015 между ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» (субподрядчик) и                                  ООО «ДорРемСервис» (субсубподрядчик) заключен договор № 2015/2.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик поручил, а субсубподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по адресам, указанным в реестре объектов (приложение № 1 к техническому заданию).

Цена договора составила 6 500 руб. с НДС (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ: начало - дата подписания договора, окончание - до 30.04.2015 согласно утвержденному субподрядчиком плану-графику работ (пунктом 5.1 договора).

Субподрядчик на основании пункта 4.7 договора на основании счета и письменного обращения субсубподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере, не превышающем сумму лимитов, выделенных на текущий финансовый год, при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования субсубподрядчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 180 рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, передачи субсубподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений пункта 4.1 данного договора.

Согласно пункту 4.9 договора в случае неисполнения субсубподрядчиком обязательств, установленных разделом 5 договора, а также сроков выполнения работ субсубподрядчиком, установленных планом-графиком производства работ (приложение № 7 к договору), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи                823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка                 Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В случае расторжения договора по инициативе субподрядчика по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, аванс или его соответствующая часть подлежит возврату субподрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения субсубподрядчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет субподрядчика (пункт 4.1.10 договора).

Пунктом 11.1.1 договора предусмотрена ежемесячная передача субсубподрядчиком результатов работ субподрядчику.

Согласно пункту 16.2 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств субсубподрядчика.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, в одностороннем порядке или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором (пункт 17.1 договора). 

Субподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив субсубподрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения субсубподрядчиком условий договора. Существенными нарушениями являются: отставание от сроков, установленных договором более чем на               20 дней, утрата обеспечения договора, задержка устранения выявленных недостатков более чем на 10 рабочих дней, отсутствие допусков, необходимых для выполнения работ. Субподрядчик в любое время имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уплатив субсубподрядчику стоимость выполненных на момент отказа от исполнения договора работ (пункт 17.2 договора).

Пунктом 18.2 договора установлено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г. Хабаровска. Претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица стороны в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу с обязательным отправлением оригинала претензии (ответа на претензию) в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением (пункт 18.4. договора).

Согласно представленной ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» выписке операций по лицевому счету платежными поручениями от 23.04.2015 № 2, от 24.04.2015 № 4, 28.04.2015 № 15, 30.04.2015 № 32, от 15.05.2015 № 45, от 03.06.2015 № 86, от 18.06.2015 № 138, истец произвел перечисление ответчику авансовых платежей в общей сумме 4 200 000 руб.

Также судами установлено, что между АО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) и ООО «Инком» (подрядчик) 27.05.2015 заключен договор № 2015/2-423, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ в соответствии с техническим заданием, по адресам, указанным в реестре объектов, в заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В свою очередь ООО «Инком» (подрядчик) 28.05.2015 заключило договор № 2015/2-423 с ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» (субподрядчик), по которому субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ в соответствии с техническим заданием, по адресам, указанным в реестре объектов, в подрядчик принять и оплатить их.

ООО «Инком» 28.10.2015 направило ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» уведомление № 114 о расторжении договора от 28.05.2015 № 2015/2-423 в связи с его неисполнением субподрядчиком, предложено возвратить аванс до 05.11.2015.

Согласно представленному истцом акту от 06.07.2016, подписанному между АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Фьюче Строй Проект», работы выполнены на сумму 7 069 094,66 руб. в рамках договора от 27.05.2015 № 2015/2-423.

ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» 31.10.2017 направило в адрес              ООО «ДорРемСервис» письмо с требованием о возврате аванса в срок до 10.11.2017 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Субподрядчик направил в адрес субсубподрядчика 13.10.2018 уведомление о расторжении договора от 23.04.2015 № 2015/2                                 в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательства по выполнению работ. Поскольку аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда  (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49                 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела 13.10.2018 истцом ООО «ИнвестСтройИнжиниринг» (субподрядчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что ответчиком ООО «ДорРемСервис» (субсубподрядчик) договорные обязательства в установленные сроки не исполнены, акт приемки выполненных работ субподрядчику не представлен.

Исходя из положений статьи 425 ГК РФ, обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. В период действия договора у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у подрядчика аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку отношения сторон прекращены, то на стороне ответчика обязанность предоставления встречного исполнения, а также право на удержание неосвоенных авансированных денежных средств отпали (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Судами установлено, что ООО «ДорРемСервис» в счет исполнения работ по контракту получен аванс в размере 4 200 000 руб.

По смыслу статьи 702 ГК РФ и условий договора от 23.04.2015                       № 2015/2, эквивалентным встречным исполнением по нему является выполнение работ. Возражая против предъявленных требований,                       ООО «ДорРемСервис» согласно статье 65 АПК РФ должно представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и приемку предусмотренного договором результата работ заказчику на спорную сумму.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт от 06.07.2016, подписанный АО «Главное управление обустройства войск» и ООО «Фьюче Строй Проект» о выполнении работ на сумму                        7 069 094,66 руб. по договору от 27.05.2015  № 2015/2-423, который по оценке суда первой инстанции не обладает свойством относимости, поэтому в силу статьи 71 АПК РФ не может считаться надлежащим доказательством. Судом первой инстанции установлено, что ответчик не передал истцу результат работ, уведомление о приемке работ, акты о выполненных работах истцу не направлял.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 13.10.2018 и основания для удержания ответчиком полученного аванса в сумме 4 200 000 руб. отпали.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска в части взыскания суммы неотработанного аванса правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ, вышел за пределы своих полномочий, подлежит отклонению судом кассационной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на принятие судами  судебных актов без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-3990 от 24.06.2015 со сходными обстоятельствами, отклоняется судом округа.

Действительно в данном деле Верховный суд Российской Федерации указал, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела, в рамках которого судами установлено выполнение работ субподрядчиком во исполнение договора генерального подряда, констатация отсутствия в материалах дела актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика генеральному подрядчику, не является достаточным основанием отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ. Необходимо исследовать и оценивать доказательства, подтверждающие выполнение работ генеральным подрядчиком и принятия их заказчиком у генерального подрядчика.

Вместе с тем в рассматриваемом деле судами установлены отличные от указанного дела обстоятельства. Так, ответчик по настоящему делу в обоснование выполнения работ по договору с истцом от 23.04.2015                           № 2015/2 ссылается на государственный контракт от 27.05.2015                                 № 2015/2-423, во исполнение которого и заключен договор субподряда. Однако, суд апелляционной инстанции, признал представленные ответчиком доказательства (т.2 л.д.23-120) не относимыми к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Суд округа поддерживает выводы судов о том, представленные ответчиком доказательства не имеют отношения к делу, так как договор подряда, из которого возник спор, заключен сторонами по делу ранее (23.04.2015), чем договор генерального подряда (27.05.2015), и договоры имеют разные сроки выполнения работ, что исключает возможность признания факта выполнения работ по договору субподряда именно в рамках имеющегося в материалах дела государственного контракта. Какие-либо иные доказательства в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным правовая позиции приведенная в Определении Верховного суда                             № 305-ЭС15-3990 от 24.06.2015 не может быть учтена.

ООО «ДорРемСервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции   заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что работы должны были быть выполнены до 30.04.2015, последний платеж от субподрядчика поступил 18.06.2015, соответственно требования по возврату аванса истекли 18.06.2018.

Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 450, 1102 ГК РФ, указали, что договор от 23.04.2015 № 2015/2 расторгнут 13.10.2018, поэтому срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса подлежит исчислению с 14.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Письмом от 13.10.2016 № 631 ООО «Инвестростройинжиниринг» выразило свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновало это нарушением подрядчиком условий договора. 

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011  № 10406/11, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49                      «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. 

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071, по смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Поскольку согласно пункту 16.2 договора окончание срока его действия не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору, а договор подряда заключен ранее, чем государственный контракт, оснований полагать, что договор субподряда прекратил свое действие по иным основаниям не имеется. 

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы об ошибочности исчисления судами срока исковой давности с момента расторжения договора, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу статей 1102 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судами, обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом предусмотрена пунктом 4.9 договора от 23.04.2015 № 2015/2, в котором определены момент, размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Заключая спорный договор, ООО «ДорРемСервис» согласилось на его условия, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 4.9 контракта).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По оценке Шестого арбитражного апелляционного суда суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что истец вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом осуществлен судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.

Поскольку апелляционным судом проверены доводы ответчика  и обоснованно отклонены о том, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в случае нарушения срока выполнения работ противоречит правовой природе коммерческого кредита, решение о взыскании с ответчика соответствующих процентов принято судами с нарушением статьи 823 ГК РФ,  данный довод, заявленный вновь в суде кассационной инстанции, подлежит отклонению.

Указание заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции. В деле имеется претензия (т. 1 л. д. 52) и доказательства ее направления ответчику.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи   88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, отказ судов в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств не повлиял на законность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 286-288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи             110 АПК РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А73-12129/2018    Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,            в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Я.В. Кондратьева