﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23520/2018

01 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей:  Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края – Долбиной Е.А. (доверенность от 09.01.2019 № 32-1, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-23520/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Усипова Д.А., Споткай Л.Е.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Кабинет» (ИНН 2466159128, ОГРН 1152468005964, далее – ООО ЮА «Кабинет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, г. Красноярск далее – управление, ответчик) о взыскании 1 724 072 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по контракту от 18.06.2015 № 104УД2015/380.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 1 724 072 рубля 70 копеек пени.

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25 декабря 2018 года и постановление апелляционного суда от 01 апреля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для взыскания пени по контракту, прекращенному в связи с правомерным одностороннем отказом от его исполнения, отсутствуют; считает, что юридическая квалификация заявленных  требований изменена судами неправомерно; указывает, что уступка стороне на истребуемую сумму не произошла.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 АПК РФ, не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.06.2015 между управлением (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 104УД2015/380 на выполнение подрядных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Гостиница «Новая Россия»: «Капитальный ремонт помещения № 3 на 1 этаже, помещение № 6 на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 108».

Срок выполнения работ по контракту – в течение 180 календарный дней с момента допуска подрядчика на объект в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком (пункт 3.1 контракта). 

Стоимость работ – 20 942 662 рубля 04 копейки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчет за выполненные работы производился заказчиком согласно выставленному подрядчиком счету в течение 14 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

21.12.2015 в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.01.2016 подрядчик предъявил к приемке работы, виды, объемы и стоимость которых отражена в актах о приемке выполненных работ от 11.12.2015 № 11-22, от 30.12.2015 № 1. Заказчик от приемки данных работ отказался по причине выполнения обществом работ с ненадлежащим качеством, выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком; ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с управления 11 061 334 рублей 94 копеек стоимости выполненных работ, о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от контракта. Заказчик, в свою очередь, обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика убытков в сумме 3 056 492 рублей 32 копеек, обусловленных выполнением подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а также не в соответствии с научно-проектной документацией (дело № А33-731/2016).

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2017 года по делу № А33-731/2016 ООО «Эталон» по встречному требованию о взыскании с управления задолженности по государственному контракту, а также стоимости дополнительных работ и пени заменено на его правопреемника, общество «Фортис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу № А33-731/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон» о признании недействительным вынесенного управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 18.06.2015 № 104УД2015/380 отказано; исковые требования ООО «Фортис» удовлетворены частично: с управления делами в пользу общества взыскано 8 378 586 рублей 94 копейки задолженности; исковые требования управления удовлетворены: с ООО «Эталон» в пользу управления взыскано 3 056 492 рубля 32 копейки убытков; в результате произведенного зачета встречных однородных требований с управления в пользу общества взыскано 5 322 094 рубля 62 копейки задолженности, 147 485 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

29.05.2018 (дата списания 30.05.2018) ответчик перечислил ООО «Фортис» 5 322 094 рубля 62 копейки за выполненные по контракту от 18.06.2015 № 104УД2015/380 работы. 

Согласно договору уступки права требования № 10/07-ц от 10.07.2018 ООО «Фортис» уступило ООО ЮА «Кабинет» право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, взысканную Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-731/2016 в сумме, не превышающей 1 798 726 рублей 68 копеек за период с 29.12.2015 по 30.05.2018, начисленных на сумму задолженности 8 378 586 рублей 94 копеек согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ, истцом на сумму задолженности по контракту в размере 8 378 586 рублей 94 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по делу № А33-731/2016, начислено 1 724 072 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 29.05.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и оставление без удовлетворения претензии, послужили основанием для обращения ООО ЮА «Кабинет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав условия контракта, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для начисления пени.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенным положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного контракта, содержание договора уступки права требования с последующими дополнениями, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 по делу № А33-731/2016), и произведя, с учетом скорректированных суммы задолженности и периода просрочки, соответствующие расчеты, правомерно взыскали с ответчика неустойку в истребуемом им размере (меньшем, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы данного лица).

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

 Доводы заявителя относительно неправомерности изменения квалификации заявленных требований судами были рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и рекомендации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к отсутствию правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа также отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2019 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-23520/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года по делу № А33-23520/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

О.А. Николина