АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3106/2023 

Дата принятия решения –  07 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при составлении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца -  Общества с ограниченной ответственностью «Кит Строй», г. Набережные Челны,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику -  ФИО1, г.Набережные Челны, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – 

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

- Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны,

о взыскании 352 202 705 руб. убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Кит Строй»,

с участием:

от истца - ООО «Кит Строй» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от инициатора иска -  представитель ООО УК "Нефтехимстрой" ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику ФИО1, г.Набережные Челны о взыскании 548 359 852 руб. 50 коп. убытков.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

С учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд определил признать в качестве истца по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Кит Строй», г. Набережные Челны,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нефтехимстрой", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, временного управляющего ООО «Кит Строй» ФИО4.

В ходе рассмотрения спора инициатор иска исковые требования поддержал, представил отчет, подготовленный ООО Независимый центр аудита и консалтинга» по результатам оказания консультационных услуг ООО УК «Нефтехимстрой», первичные документы в подтверждение факта перечисления денежных средств. Указал, что согласно решению от 12.01.2016 единственного участника в лице директора ФИО5 одобрено совершение сделок и подписание без согласования с учредителем от имени Общества «КИТ  Строй» на сумму, не превышающую 60 000 000 руб. Участник Общества не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность Общества «КИТ Строй». Истец пояснил, что указанные в решении налоговой службы четыре организации (ООО «Металл Монтаж Строй», ООО «КамИнжТехПроект», ООО «ОРИОН», ООО «Лайтер»), неосновательно получившие от Общества «КИТ Строй» денежные средства,  в настоящее время уже исключены и ЕГРЮЛ. Указал, что в рамках настоящего дела в качестве убытков предъявлены суммы налогов, пени, штрафы, а также перечисленные в адрес недобросовестных контрагентов денежные средства. В связи с исключением неосновательно обогатившихся организаций из ЕГРЮЛ, возможность предъявления требований к указанным лицам утрачена. Пояснил, что именно ответчик занимался внутренними бухгалтерскими операциями.  В обязанности ООО УК «Нефтехимстрой»  входило лишь взаимодействие с государственными и налоговыми органами. О сомнительных перечислениях инициатору иска не было известно, равно как данные факты не могли быть выявлены и в ходе аудиторских проверок. На вопрос суда истец пояснил, что на протяжении длительного периода времени единственный участник Общества «КИТ Строй» доверял ответчику – бывшему директору Общества, в настоящее время Общество не оплатило пени, штрафы и недоимку.  Строительно объектов велось силами истца - Общества «КИТ Строй», материалы для строительных работ предоставлялись самими заказчиками, о чем участнику - Обществу УК «Нефтехимстрой»  не было известно. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также судебными актами по делу №А65-6251/2022.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель истца – ООО «Кит Строй» заявил об уменьшении цены иска до 352 202 705 руб., перечисленных ответчиком ООО «Металл Монтаж Строй» (за строительные материалы и строительно-монтажные работы), ООО «КамИнжТехПроект» (за строительно-монтажные работы), ООО «ОРИОН» (за строительные материалы) во исполнение мнимых сделок. Иные суммы истцом исключены из цены иска.

Судом уменьшение цены иска до 352 202 705 руб. принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

05.09.2023 временный управляющий Общества «КИТ Строй» ФИО4 посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил наличие факта причинения убытков. Однако указал, что единственный участник Общества  - Общество УК «Нефтехимстрой»  не могло не участвовать в деятельности Общества «КИТ Строй», также ссылается на аффилированность указанных лиц. Учитывая, что ответчик неправомерно выводил денежные средства из ООО «КИТ Строй», убытки подлежат взысканию в пользу Общества «КИТ Строй». 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв относительно заявленных исковых требований, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой данности. Ответчик пояснил, что  именно инициатор иска – ООО УК «Нефтехимстрой»  оказывал бухгалтерские услуги Обществу «КИТ Строй», направлял документы в адрес налоговой службы. 

Третье лицо  - ИФНС России по г.Набережные Челны посредством системы «Мой арбитр» 02.05.2023 представило пояснения со ссылкой на установленные судебными актами по делу №А65-6251/2022 обстоятельства. 

На судебный запрос в материалы дела поступили материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "Кит Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для  удовлетворения  исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КИТ СТРОЙ» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2011.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников Общества №1 от 15.08.2013 ответчик – ФИО1 назначен  на должность исполняющего обязанности директора Общества.  Решением единственного участника Общества от 22.01.2016 ответчик  назначен на должность директора ООО «КИТ Строй» (запись в ЕГРЮЛ внесена 01.02.2016). Решением  единственного участника Общества №08/2022 от 21.12.2022  ФИО1, досрочно освобожден от должности  директора с назначением в качестве  руководителя ФИО6 (соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 29.12.2022). 

06.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об инициаторе иска – Обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НЕФТЕХИМСТРОЙ»  как единственном участнике Общества  с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023  (резолютивная часть определения оглашена 15.05.2023) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Инициатор иска  - единственный участник Общества «КИТ Строй» указывает, что   не вмешивался в финансово-хозяйственную деятельность ООО «КИТ СТРОЙ», в частности, в деятельность его единоличного исполнительного органа, по факту являясь исключительно получателем дивидендов. 

В обоснование исковых требований единственный участник Общества указал, что ИФНС России по г.Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка в период с 25.09.2019 по 14.10.2020 (проверяемый период: с 01.01.2016 по 31.12.2018 – по всем налогам и сборам; с 01.01.2017 по 31.12.2018 – по страховым взносам).  

Решением ИФНС России по г.Набережные Челны №2.18-0-13/12А от 16.11.2021 Общества «КИТ Строй» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках дела №А65-6251/2022 рассмотрено заявление Общества «КИТ Строй» к  ИФНС России по г.Набережные Челны о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения №2.18-0-13/12А от 16.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-5261/2022 истцу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой службы, в части, не связанной с исключенными из ЕГРЮЛ контрагентами Общества «КИТ Строй» - оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2022  и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.203 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А65-6251/2022 оставлено без изменения. 

В частности, инициатор иска - единственный участник  Общества «КИТ Строй» указал, что в ходе проведенной налоговой службой проверки выявлены факты фиктивных взаимоотношений между ООО «КИТ СТРОЙ» и контрагентами: ООО «Металл Монтаж Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «КамИнжТехПроект» (ИНН 

<

***>), ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>), ООО «Лайтер» (ИНН 

<

***>) - в настоящее время уже исключены из ЕГРЮЛ. Так, установлено, что в проверяемом периоде ООО  «КИТ Строй» осуществляло строительно-монтажные работы, в том числе для заказчиков ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина и АО «Татэнерго». Все работы, при выполнении которых Общество «КИТ Строй»  выступало в качестве подрядчика, а вышеуказанные   юридические лица - в качестве субподрядчика либо  поставщика материалов, в рассматриваемый период фактически выполнялись силами ООО «КИТ СТРОЙ» без привлечения сил указанных контрагентов, материалы для выполнения работ поставлялись самими заказчиками. 

Финансово-хозяйственная деятельность ООО «КИТ Строй» в проверяемый налоговой службой период с 01.01.2016 по 31.12.2018  на основании Решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 25.09.2019 №2.18-0-40/74  осуществлялась под руководством ответчика - ФИО1.

Истец ссылается на выводы, изложенные на странице 22-23 постановления суда кассационной инстанции  от 06.02.2023 по делу №А65-6251/2022:

- «При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Металл Монтаж Строй», ООО «Орион», ООО «Лайтер», ООО «КамИнжТехПроект», организован самим налогоплательщиком. Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара, а также выполнения работ спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что товары спорными контрагентами не поставлялись, а работы были выполнены собственными силами Общества, в том числе путем привлечения лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых договоров, отношения с которыми заявителем в полной мере не раскрыты (не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями работ, в том числе документы, однозначно подтверждающие размер понесенных затрат по каждому лицу, занятому при выполнении работ, и по каждому строительному объекту). 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а доводы заявителя об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными».

Таким образом, инициатор иска – единственный участник   квалифицирует действия ФИО1 как причинение убытков как самому Обществу «КИТ Строй», так и участнику – Обществу УК «НЕФТЕХИМСТРОЙ» посредством введения в заблуждение ООО УК «НЕФТЕХИМСТРОЙ» о характере и целях заключенных сделок со спорными контрагентами.

Сумма убытков – 352 202 705 руб.  рассчитана в качестве суммы искусственного вывода денежных средств из ООО «КИТ Строй» за период с 01.01.2016  по 31.12.2018, а именно (с учетом уменьшения цены иска, заявленного в судебном заседании 30.11.2023):

- 284 357 791 руб. перечислено ООО «КамИнжТехПроект» в качестве оплаты за приобретение материалов и выполнение  строительно-монтажных работ;

- 56 684 899 руб. перечислено ООО «Металл Монтаж Строй» в качестве оплаты за выполнение  строительно-монтажных работ;

- 11 160 015 руб.  перечислено  ООО «Орион» в качестве оплаты за приобретение материалов. 

 Таким образом, истец считает, что директор ООО «КИТ Строй», действуя в корыстных целях, не связанных с ведением нормальной хозяйственной деятельности Общества «КИТ Строй», заключал мнимые сделки с ООО «Металл Монтаж Строй», ООО «КамИнжТехПроект», ООО «ОРИОН», тем самым причинив убытки ООО «КИТ Строй» и, соответственно, ООО УК «НЕФТЕХИМСТРОЙ» (единственному участнику) на общую сумму  - 352 202 705 руб.   

Ответчик в ходе рассмотрения в судебном заседании 01.08.2023 заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности для обращения единственным участником Общества  с исковыми требованиями. 

Истец возразил, указав,  что срок исковой давности необходимо исчислять с даты принятия решения налоговой проверки – 16.11.2021.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом  учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что платежи в пользу ООО «Металл Монтаж Строй», ООО «КамИнжТехПроект», ООО «ОРИОН» совершались Обществом «КИТ Строй» в период с 27.01.2016 по 08.08.2018. 

Ответчик  занимал должность директора Общества «КИТ Строй»  в период  с  15.08.2013 (назначен  на должность исполняющего обязанности директора)    по 21.12.2022.  

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в Обществе «КИТ Строй» проводилось три аудиторские проверки  за 2019 год, 2021 год, 2022 год. В материалы дела  инициатором иска – единственным участником представлены решения единственного участника №12/2021 от 15.10.2021 и №08/2022 от 02.06.2022 о проведении обязательного аудита годовой бухгалтерской отчетности.  Доказательства проведения аудита деятельности Общества  в период  2016-2018г.г. в материалы дела не представлено. 

Инициатором иска – единственным участником в материалы дела представлен договор №1 от 18.05.2015 об оказании услуг по управлению Обществом, согласно условиям которого единственный участник Общества «КИТ Строй» как управляющая компания приняла  обязательство по оказанию услуг по управлению Обществом «КИТ Строй», а Общество «КИТ Строй»  - обязательства по возмещению расходов. 

В частности, условиями пункта 1.3.1 договора №1 от 18.05.2015 инициатор иска должен был осуществлять оперативный контроль за деятельностью Общества «КИТ Строй» и единоличного исполнительного органа;

- согласно пункту 1.3.3 инициатор иска должен был осуществлять оперативный контроль за отчуждением активов (имущества) Общества, в том числе финансовыми средствами;

- согласно пункту 1.3.4 инициатор иска должен был оказывает комплексное юридическое сопровождение деятельности Общества «КИТ Строй», в том числе, составление проектов документов, представление интересов Общества во взаимоотношениях в предприятиями, независимо от из организационно-правовой формы;

- согласно пункту 1.3.5 инициатор иска оказывает услуги по организации и ведению кадрового учета, подготовку кадровых документов и прочее;

- согласно пункту 1.3.6 инициатор иска оказывает услуги по организации и ведению налогового учета, подготовке и сдаче бухгалтерской отчетности, взаимодействие с налоговыми органами. 

Согласно решению налогового органа от 16.11.2021 и пояснениям ИФНС России по г.Набережные  Челны, представленным посредством системы «Мой Арбитр» 02.05.2023, допрошенный руководитель ООО «КИТ Строй» ФИО1 показал, что  бухгалтерский,  налоговый учет, приказ и учетную политику вела бухгалтерия ООО «УК «НЕФТЕХИМСТРОЙ». 

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (необоснованным перечислениям в адрес  ООО «Металл Монтаж Строй», ООО «КамИнжТехПроект», ООО «ОРИОН», совершенным в период с 27.01.2016 по 08.08.2018).

Истец  - единственный участник Общества «КИТ Строй» возразил, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты  решения налоговой службы – 16.11.2021.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем  3 пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что в пункте 2 статьи 199  ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единственный участник должен был узнать о сомнительных перечислениях в адрес контрагентов:  ООО «Металл Монтаж Строй», ООО «КамИнжТехПроект», ООО «ОРИОН», и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годовых общих собраний общества по итогам деятельности  за период 2016-2018г.г., а в случае сокрытия информации -  обратиться к ответчику о необходимости проведения собрания, либо представления интересующих документов.

 Между тем, доказательств такого обращения со стороны участника, либо невозможности получения первичных документов, ограничения доступа участника к документам Общества, в материалы дела не представлены. 

Более того, именно инициатор иска – единственный участник Общества «КИТ Строй»  на основании договора №1 от 18.05.2015 об оказании услуг по управлению Обществом «КИТ Строй» добровольно принял на себя  обязательства по оказанию основных видов услуг, присутствующих в хозяйственной деятельности Общества.  

Таким образом,  единственный участник Общества – инициатор иска, должен был проявить необходимую и зависящую от него осмотрительность, своевременно знакомиться с документацией Общества и узнать о сомнительных платежах в соответствующие периоды, а в случае выводов о наступлении убытков у Общества, к которым приводят/привели какие-либо действия его руководителя – ФИО1,  не был лишен возможности прекратить полномочия такого руководителя, обратиться в судебном порядке к неосновательно обогатившимся контрагентам, то есть пресечь дальнейшее несение необоснованных затрат. 

По изложенным обстоятельствам, доводы инициатора иска о начале течения срока исковой давности с даты принятия решения налоговой службой - 16.11.2021 судом отклоняются. 

Судом также отмечено,  что доводы инициатора иска – единственного участника о невмешательстве в «финансово-хозяйственную деятельность его единоличного исполнительного органа, являясь исключительно получателем дивидендов»    не соотносится с определенными обязанностями, возложенными на  ООО «УК «НЕФТЕХИМСТРОЙ» как единственного участника Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе по участию в управлении Обществом. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного,  в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова