848/2018-155025(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24384/2018 

г. Москва Дело № А40-252156/15  09.07.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  

управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 28 марта 2018 года по делу № А40-252156/15, принятое судьей Е.С.Игнатовой  

по заявлению конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» к ООО «Диалог» о  признании недействительной сделкой банковскую операцию по исполнению АО  «РУССТРОЙБАНК» распоряжения ООО «Диалог» о перечислении денежных средств в  размере 129.775.000, 00 руб. с назначением платежа «погашение основного долга;  договор № б/н от 26.02.2014» и применении последствий недействительности сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РУССТРОЙБАНК», 

при участии в судебном заседании: 

от к/у АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 16.04.18  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО  «РУССТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий АО  «РУССТРОЙБАНК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании недействительной сделки по исполнению АО «РУССТРОЙБАНК»  распоряжения ООО «Диалог» о перечислении денежных средств в размере  129.775.000,00 руб. с назначением платежа «погашение основного долга; договор № б/н  от 26.02.2014» и применении последствий недействительности сделки: - Восстановить  задолженность ООО «Диалог» перед АО «РУССТРОЙБАНК» по кредитному  соглашению от 26.02.2014 в сумме 129.775.000, 00 руб.; - Восстановить остаток по  счету ООО «Диалог» № 40702810800000021604 в размере 129.775.000,00 руб.  Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» к ООО  «Диалог» в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» подал апелляционную жалобу, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель к/у АО «РУССТРОЙБАНК»  в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в  ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  не имеется.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана  арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем законе.  

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле  о банкротстве должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №  63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

В абз. 2 п. 1 указанного Постановления № 63 конкретно указываются виды  сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве):  1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача  

должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение  о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии;  4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата  налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем  списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации,  указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты  назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией.  

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской  Федерации от 18.12.2015 № ОД-3660 с 18.12.2015 назначена временная администрация  по управлению кредитной организацией АО «РУССТРОЙБАНК».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии  одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения  обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего  до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению  очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки  не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок  обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между Банком и ООО «Диалог»  («заемщик») заключено кредитное соглашение.  

Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету ООО  «Диалог» № 40702810800000021604, 04.04.2014 Банком предоставлены денежные  средства в размере 405.618.500,00 руб. в назначение платежа указано «предоставление  средств по договору № б/н от 26.02.2014. Транш № б/н от 04.04.2014. НДС не  облагается». Впоследствии 22.10.2015 со счета ООО «Диалог» №  40702810800000021604 перечислены денежные средства в размере 129.775.000,00 руб.  в счет погашения основного долга по договору № б/н от 26.02.2014. Как следует из этой  же выписки со счета ООО «Энергокомплект» на счет ООО «Диалог» 22.10.2015  перечислены денежные средства в размере 129.775.000,00 руб.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  не дал надлежащей оценки представленным доказательствам осведомленности, с точки  зрения, требуемой от стороны кредитора разумности и осмотрительности при  совершении сделки, что привело к неправильному применению норм материального  права, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23/12/2010 № 63 разъяснено, что, если  сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или  имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом  оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору  или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было  быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Наличие оснований, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, материалами дела не установлено, и на них конкурсный управляющий не  ссылается. В настоящем обособленном споре установлению подлежит факт  осведомленности ООО «Диалог» о неплатежеспособности должника.  

В пункте 12 названного Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого  знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник  подал заявление о признании себя банкротом.  

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с  предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать  информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет  возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед  требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное  наступление негативных последствий в виде возврата полученного.  

Материалами дела не установлено, что ООО «Диалог» относится к  заинтересованным лицам в смысле ст. 19 Закона о банкротстве.  

Ссылка конкурсного управляющего о наличии на интернет-сайтах,  информационно-аналитических порталах, и форумах публикаций о проблемах с  приемом и проведением платежей, потерей ликвидности, снижении рейтингов,  отклонены судом как несостоятельные, поскольку средства массовой информации не  являются официальными источниками, подтверждающими неплатежеспособность  должника и наличие требований других кредиторов, поэтому не могут считаться  достоверным доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный  управляющий не подтверждают тот факт, что ООО «Диалог» было известно о том, что  банк является неплатежеспособным, с учетом того, что как в спорную дату, так и в  последующие даты по счету клиента совершались операции, в том числе и по  зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика.  

Конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых  сделок ООО «Диалог» обладало информацией о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;  характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о  должнике.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции в том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Так, в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. При решении вопроса о наличии в поведении  того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем  заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых  договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда  другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая  и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  

кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом  необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их  намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников  гражданского оборота или создают возможность их нарушения. Таким образом, для  признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на  нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации  сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть  представлены доказательства того, что спорный платеж совершен с целью реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении спорной  сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, либо  злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат  ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах  апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм  процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу № А40- 252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  А.Н Григорьев   С.А. Назарова