АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8044/2017

г.

Тюмень

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

     ПАО «СУЭНКО»

к ООО «УК «Преображенский»

о взыскании 2 860 003 руб. 74 коп. 

 

     при участии: 

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 17 от 29.01.2017; 

от ответчика: ФИО2, представитель на основании доверенности б/н от 27.06.2017г.;  

 

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УК «Преображенский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 530 101 руб. 61 коп. и  неустойку в размере 319 831 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 В отзыве на заявление ответчик указал на оплату задолженности в размере 2 530 101 руб. 61 коп.

Определением от 20.09.2017 судом принято к рассмотрению ходатайство истца от отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 530 101 руб. 61 коп.

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 530 101 руб. 61 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.    

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов согласно описи. Суд приобщил.

Предстаивтель истца  заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика пени в размере 300 837 руб. 46 коп.

 Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 09.08.2016 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № Т-51132 (далее – договор).

Согласно разделу 1 Договора Теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.6 Договора плата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным  в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 Договора и с учётом требований, установленных Постановлением Правительства от 28.03.2012г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для проведения коммунальных услуг».

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в ноябре-декабре 2016 года (тепловая энергия за ноябрь 2016 года в количестве 1 029,453 Гкал, за декабрь 2016 года в количестве 1 188,194 Гкал (до изменения), 1 708,410 Гкал (после изменения)), что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ, показаниями приборов учета за указанный период (л.д.20-24, 62-73).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя ответчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 2 530 101 руб. 61 коп.

Сторонами указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 300 837 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с данной нормой истец исчислил пени в сумме 300 837 руб. 46 коп. за период с 21.12.2016 по 25.07.2017, согласно расчету, представленному с заявлением об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно расчета и размера пени не заявил.

Суд, рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный истцом, считает его составленным верно.

При этом, суд учитывает, что согласно письма Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 26.05.2017 реестры граждан на предоставление субсидии за период с октября по декабрь 2016 года были не согласованы в связи с выявленными недостатками: отсутствуют месяцы постройки домов, для домов после 2014 года постройки включительно; коэффициент роста платы для домов 2014 года постройки указан неверно.

Впоследствии реестры граждан на предоставление субсидии за период с октября по декабрь 2016 года были направлены ответчиком в адрес истца 19.09.2017, что подтверждается письмом исх.№ 784.

 Ответчик как управляющая организация, являющаяся профессиональным участником розничного рынка по продаже коммунальных ресурсов, должна знать о требованиях, предъявляемым к оформлению реестров субсидий. 

Таким образом, ООО «УК «Преображенский» доказательств своевременного предоставления в ТСО реестров граждан на предоставление субсидии за спорный период не представлено, в связи с чем, невозможно уменьшить в целях определения размера неустойки стоимость поставленной тепловой энергии за спорный период на сумму субсидий.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 300 837 руб. 46 коп. подлежащим удовлетворению.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусматривает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, суд относит на ответчика в размере 37 155  руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 530 101 руб. 61 коп.

Производство по делу № А70-8044/2017 в части взыскания основного долга в размере 2 530 101 руб. 61. прекратить.

Исковые требования ПАО «СУЭНКО»  удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Преображенский» в пользу ПАО «СУЭНКО»  неустойку в размере 300 837 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 155 руб., а всего 337 992 руб. 46 коп.

Возвратить ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 8005 от 20.06.2017г. государственную пошлину в размере 3 741 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Буравцова М.А.