ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20342/2021

г. Новосибирск

30  января  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 24  января  2023  года                  

Решение  в  полном объеме изготовлено 30  января  2023  года                  

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» (659221, Алтайский край, Залесовский район, Залесово село, Маслозаводская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу управляющая компания «Перспектива» (630037, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (196210, Санкт-Петербург город, Стартовая улица, дом 8, литер а, офис 511, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Корвер+» (191123, 

<

...>, литер а, помещение 1-н офис 1-6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 302 533 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу управляющая компания «Перспектива» (далее – АО УК «Перспектива», ответчик) о взыскании 246 193 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 46 340 рублей утраты товарной стоимости, 10 000 рублей стоимости проведения экспертизы по оценке стоимости восстановления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Корвер+».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на нарушение документальной фиксации падения снега, отсутствия сведений о страховании поврежденного объекта, полагает, что при определении размера возмещения ущерба необходимо учесть проявленную истцом грубую неосторожность при парковке автомобиля во дворе в период оттепели и размещения на фасаде дома предупреждающих табличек с информацией о необходимости быть осторожным, возможен сход снега и льда, расположенных там круглогодично.

ООО «Контрол лизинг» письменным отзывом по делу отклонило требования истца, ссылаясь на то, что договор лизинга расторгнут в связи с задолженностью, предмет лизинга изъят, полагает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания суммы ущерба, поскольку правом взыскания ущерба в данном случае обладает собственник транспортного средства ООО «Контрол лизинг».

ООО «Корвер+» письменного отзыва по делу, опровергающего требования истца, суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах ответчика и третьего лица, сопоставив  их   с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 возле дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с крыши указанного дома произошел сход снега, вследствие чего автомобилю Фольцваген Поло 2020 г.в. г.р.з. 

<

***> были причинены повреждения.

Собственником автомобиля Фольцваген Поло 2020 г.в. г.р.з. 

<

***> является ООО «Контрол лизинг».

21.09.2020 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Автопарк» был заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Volkswagen-2020-09-39218 в отношении предметов лизинга, в числе которых автомобиль Фольцваген Поло 2020 г.в. г.р.з. 

<

***>. 

Из содержания п. 1 указанного договора следует, что условия договора лизинга изложены в тексте договора лизинга, а также в Общих Правилах лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «Контрол лизинг», утвержденных приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от 06.12.2019г. №331, опубликованных на сайте лизингодателя. 

В соответствии с указанными Общими Правилами (п.3.6., п.5.16, п.6.4), на истце лежит обязанность произвести ремонт и восстановить предмет лизинга, соответственно вред причинен имущественному интересу истца. 

Таким образом, правом на получение возмещения причиненного вреда обладает ООО «Автопарк».

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1103/21-РА от 15.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска государственный регистрационный знак № А 513 HP 122 по состоянию на дату происшествия 11 марта 2021 года без учета износа округленно составляет: 296 730,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска государственный регистрационный знак № А 513 HP 122 по состоянию на дату происшествия 11 марта 2021 года с учетом износа округленно составляет: 259290,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска государственный регистрационный знак № А 513 HP 122 по состоянию на дату происшествия 11 марта 2021 года округлённо составляет: 1129200 рублей. Утрата товарной стоимости легкового автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска государственный регистрационный знак № А 513 HP 122 по состоянию на дату происшествия 11 марта 2021 года округленно составляет 39 213 рублей.

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п.4.6.1.23) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. ( п.4.6.1.23).

Указанные работы выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Организацией, обслуживающей жилой дом по адресу 

<

...>, является ответчик, который согласно статьям 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эксплуатацию и содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, а по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, ответчик был обязан своевременно производить очистку от снега и льда крыши дома (как общего имущества дома) и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, причинение ООО «Автопарк» ущерба в результате этого бездействия.

Сам факт парковки в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к жилому дому, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Таким образом, имеется вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества жилого дома, повлекшем падение снега с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3.6.14 и 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Для установления причинно-следственной связи между падением снега и возникновением дефектов на автомобиле, а также с целью определения  рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости на дату происшествия 11.03.2021, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» (ОГРН 

<

***>)   ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 65/22 от 18.04.2022, с учетом характера повреждений, не исключено - следующий перечень повреждений мог быть образован вследствие падения снега: панель крыши с усилителями - деформация 90%, боковина левая - деформация до 50%, обивка крыши - деформация, заломы, шумоизоляция крыши,  детали разового монтажа,  капот - деформация более 50%,  стекло ветровое — разрушение, стекло заднее - разрушение. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, на 11.03.2021, составляет: без учёта износа 246193 рубля, с учетом износа 239683 рублей. Утрата товарной  стоимости  на дату  происшествия   11.03.2021, составляет 46340 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, отсутствие возражений сторон по существу экспертного заключения, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о его соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание и результаты исследований отражены в ответах эксперта  на поставленные судом вопросы.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой дом по адресу: 

<

...> является жилым многоквартирным домом и обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на АО УК «Перспектива».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине. В названной норме установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом). 

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с вышеприведенными положениями, АО УК «Перспектива» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.

Вина ответчика, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащей уборке снега и наледи с крыши (балкона) обслуживаемого объекта, и наступившим вредом истца усматривается из совокупности доказательств по настоящему делу, фактических обстоятельств установленных при рассмотрении дела, которые согласуются между собой и отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Применяя положения статьи 15, статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца к заявленному ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу произошло по вине ответчика, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда, возлагается на ответственное лицо, причинившее вред.

Доказательств, которые бы опровергали обоснованность требований истца о наличии и размере убытков, ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что в страховую организацию он не обращался, представил полис ОСАГО, полиса КАСКО пояснил, что не имеет, равно как не представил страховых полисов и третье лицо  - ООО «Контрол лизинг», несмотря на неоднократные предложения суда их представить. 

Лицо, право которого нарушено вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 №25, п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4  2018 г.).

Следовательно, суд считает возможным положить в основу при принятии решения заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» № 65/22 от 18.04.2022   согласно которому  рыночная стоимость восстановительного ремонта, на 11.03.2021, составляет без учёта износа 246 193 рубля, утрата товарной  стоимости  на дату  происшествия  11.03.2021, составляет 46 340 рублей.

Таким образом, величина причиненного истцу ущерба составляет 292 533 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Не подлежат удовлетворению требование истца об оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, поскольку понесенные истцом расходы не были направлены для подтверждения его доводов о размере причиненного ущерба, за основу при принятии решения положено  судебное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» № 65/22 от 18.04.2022.   

Доводы отзыва ООО «Контрол лизинг» судом рассмотрены и отклоняются ввиду нижеследующего.

В соответствии с Общими Правилами лизинга имущества (п.3.6, п.5.16, п.6.4) на истце лежит обязанность произвести ремонт и восстановить предмет лизинга. 

В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Таким образом, после передачи предмета лизингополучателю, именно он был ответственен за его сохранность.

Факт повреждения ТС произошел в период, когда автомобиль находился во владении и пользовании лизингополучателя (истца).

Доказательств того, что третье лицо обращалось в страховую организацию за страховым возмещением, ООО «Контрол лизинг» в материалы дело не представило.

В силу пункта 3.6 Общих Правил лизинга имущества с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязательства  лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считаются выполненными, а лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, и другие имущественные риски, независимо от  того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя отв6етственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием предмета лизинга, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери лизингодателя по удовлетворению таких требований.

Согласно пункту 9.13 Общих Правил лизинга имущества, в случае если при возврате предмета лизинга, представителями лизингодателя будут обнаружены повреждения предмета лизинга, не связанные с нормальным износом и приемлемой эксплуатацией с учетом Правил по эксплуатации предмета лизинга, лизингополучатель обязуется возместить все расходы, понесенные лизингодателем, связанные с ремонтом и устранением повреждений, или по выбору лизингодателя возместить ему убытки, связанные с утратой товарной стоимости предмета лизинга,  в течение 5 рабочих дней с даты получения требования об оплате и копий документов, подтверждающих расходы лизингодателя.  

В соответствии с пунктом 11.8 Общих Правил лизинга имущества отказ от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, а, равно как и расторжение договора лизинга по соглашению сторон, не влечёт прекращения неисполненных обязательств по договору лизинга, если таковые имели место быть, и подлежат обязательному исполнению в надлежащем виде. 

Пунктом 12.16.3 Общих Правил лизинга имущества предусмотрено, что расходы, связанные с приведением предмета лизинга в надлежащее состояние и комплектность, при расторжении договора лизинга лизингополучатель несет за свой счет.

В силу части 2 статьи 17 ФЗ О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (часть 4статьи 17 ФЗ О финансовой аренде (лизинге)).

Таким образом, именно на ООО «Автопарк», как на лизингополучателе, на момент владения автомобилем, лежала ответственность за произведение расходов по  восстановлению  предмета лизинга в прежнее состояние, устранение негативных последствий от повреждения автомобиля.

При этом с расторжением договора лизинга обязанность ООО «Автопарк» по произведению расходов по восстановлению предмета лизинга в прежнее состояние, устранение негативных последствий от повреждения автомобиля не прекратилась, лизингодатель – ООО «Контрол лизинг» в любое время может обратиться к лизингополучателю с соответствующим требованием.

            Таким образом, правом на получение возмещения причиненного вреда обладает ООО «Автопарк».

Ссылки ООО «Контрол лизинг» на то, что в настоящее время  спорное ТС было передано во владение ООО «Корвер+» по  Соглашению о замене лица в обязательстве и акту приема-передачи к нему от 10.06.2021 не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку в силу данного Соглашения права и обязанности по данному Соглашению переходят от первоначального должника (ООО «Автопарк») к новому должнику (ООО «Корвер+»)  с момента подписания данного Соглашения (пункт 1.4). Риск случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга до подписания Акта приема-передачи несет первоначальный должник (ООО «Автопарк»), после подписания Акта приема-передачи – новый   должник (ООО «Корвер+») (пункт 1.10).

  Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 292 533 рублей ущерба.  

   Расходы по государственной пошлине и расходы по проведению экспертиз подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

     Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества управляющая компания «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк»  292 533 рубля ущерба, 8 851 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» из федерального бюджета 868 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» в пользу акционерного общества управляющая компания «Перспектива» 926 рублей 80 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

          Перечислить денежную сумму в размере 28 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения №108 от 22.12.2021, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

   Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

  Судья                                                                                      М.И. Мартынова