Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1990/2019

город Владикавказ

22 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019  Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2019  

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Климатова Г.В.  

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью «Петролинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания  «Меркурий»  

о взыскании 6 107 718 рублей 05 копеек, при участии до перерыва: 

от истца - ФИО1 А.С.Г. по доверенности от 11.01.2019 № ПИ/19-025.  от ответчика - не явились,  

при участии после перерыва: 

от истца - ФИО1 А.С.Г. по доверенности от 11.01.2019 № ПИ/19-025.  от ответчика - не явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролинвест» (далее – истец, ООО  «ПетролИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью нефтяная компания  «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «НК Меркурий») о взыскании 6 102 327 рублей 30  копеек задолженности по договору № 07/14 от 30.05.2017, в том числе: 5 390 748 рублей  50 копеек – основной долг, 716 969 рублей 55 копеек – неустойка.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, п.3 ст. 487, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору купли – продажи товара от 30.05.2017 № 07/14.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания, явку  своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Судебное заседание проведено в порядке стать 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.  

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам,  изложенным в исковом заявлении в полном объеме, иск просил удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд пришел к  следующим выводам.  

Между ООО «ПетролИнвест» (Покупатель) и ООО «НК Меркурий» (Поставщик)  был заключен договор купли-продажи от 30.05.2017 № 07/14-16 (далее – Договор).  

В соответствии с условиями Договора, спецификации на июнь 2017 года от  30.05.2017 и графика поставки к спецификации на июнь от 07.06.2017 к Договору  Поставщик ООО «НК Меркурий» обязался передать (поставить) в собственность  Покупателя ООО «ПетролИнвест» в июне 2017 года Нефть сырую, ГОСТ Р51858-2002 в  количестве 600 тонн на сумму 10 140 000 рублей.  

В соответствии с приложением № 1 к Договору (спецификации на июнь 2017 года)  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в июне 2017 года, а  Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно Спецификации к Договору.  

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков  передачи товара, оговоренных в Приложениях к Договору, Продавец несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного Товара за  каждый день просрочки.  

Истец перечислил Ответчику 11 140 000 рублей в качестве предварительной  оплаты за Товар, что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

Таким образом, Ответчик обязан был осуществить отгрузку Товара в адрес Истца  до 31.12.2017.  

 Ответчик свои обязательства по Договору выполнил не в полном объеме. ООО  «НК Меркурий» поставило ООО «ПетролИнвест» товар на сумму 5 749 251 рубль 50  копеек.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией  от 08.10.2018 с требованием возврата предварительной оплаты по договору в размере  5 390 748 рублей 50 копеек. Надлежащие доказательства направления данной претензии в  адрес ООО НК «Меркурий» ответчика не оспорил.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна  сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт  перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств  

передачи товара в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика  предварительной оплаты в сумме 5 390 748 рублей 50 копеек является обоснованным и  правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец просит  взыскать с ответчика 716 969 рублей 55 копеек пени за период с 06.12.2018 по 17.04.2019.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков  передачи товара, оговоренных в Приложениях к Договору, Продавец несет  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не переданного Товара за  каждый день просрочки.  

Исходя из указанного условия договора, основанием для взыскания пени является  факт нарушения сроков поставки и количества нефтепродуктов.  

Непоставка товара в принципе свидетельствует о нарушении, в том числе, и сроков  поставки, что является основанием для взыскания договорной пени.  

Учитывая условие договора, в котором установлен метод расчета пени в  процентном соотношении – 0,1% от стоимости не переданного Товара, период просрочки  значения не имеет, поскольку влияния на размер пени не оказывает.  

Расчет пени, выполненный истцом, признан судом арифметически и  методологически верным.  

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 1481 от  26.03.2019, оплатил государственную пошлину в размере 66 771 рубля, в то время как  государственная пошлина по настоящему делу составляет 53 539 рублей.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 53 539 рублей  подлежит отнесению на ответчика, а оставшиеся 13 232 рубля подлежат возврату истцу  как излишне уплаченные.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью нефтяная компания  «Меркурий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петролинвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от  30.05.2017 № 07/14 в размере 5 390 748 рублей 50 копеек, неустойку за несвоевременное  исполнение обязательств по договору за период с 06.12.2018 по 17.04.2019 в размере  716 969 рублей 55 копеек, и 53 539 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петролинвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 13 232 рублей, перечисленную по  платежному поручению от 26.03.2019 № 1481.  

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления  решения в законную силу.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший  решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  

апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/. 

Судья Г.В. Климатов