АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7800/2024

г. Краснодар

14 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – унитарной некоммерческой организации микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), от ответчика – унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2024), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), финансового управляющего ФИО4, ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А32-7800/2024, установил следующее.  

УНО – МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» (далее – организация) о взыскании 564 874 рублей 05 копеек задолженности.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный  

предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), финансовый управляющий ФИО4 и ФИО5.  

Решением от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды сделали неверный вывод о формальности требований пунктов 5.5, 5.7 договора поручительства. Суды неверно сочли приоритетными положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) перед специальными нормами Федерального закона от 24.07.2024 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.11.2016 № 763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» (далее – приказ № 763). Нормы субсидиарного поручительства не содержат исключений для применения их в условиях банкротства должника, а нормы Закон о банкротстве не содержат каких-либо специальных условий, необходимых к применению для договоров субсидиарного поручительства. Суды неправомерно отклонили довод о сроке поручительства и не учли, что воля истца направлена на прекращение обеспечения поручительством обязательства по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа (16.11.2023).  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что фонд и предприниматель (заемщик), заключили договор займа от 16.08.2021 № 616 (далее – договор займа).  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа предоставлено поручительство организации (поручитель) в соответствии с договором поручительства от 16.08.2021 № 616/ЮЛ (далее – договор поручительства), согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной и ограничивается суммой  

в размере 3436 тыс. рублей, что составляет 68,72% от суммы основного долга по займу (пункт 1.2 договора поручительства).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора поручительства срок поручительства установлен до 15.08.2024.  

По решению комиссии по предоставлению микрозаймов 13.09.2022 в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106-ФЗ) предпринимателю (заемщик) предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате основного долга и процентов. Дата окончательного возврата займа является 15.02.2024. Изменение условий договора займа в соответствии со статьей 7 Закона № 106-ФЗ не требует согласия поручителя. В случае, если договор займа, измененный в соответствии с данной статьей, обеспечен поручительством, срок действия такого договора залога, поручительства продлевается на срок действия договора займа, измененного в соответствии с указанной статьей. Следовательно, срок действия поручительства установлен до 15.02.2025.  

21 декабря 2023 года в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления ПАО «Сбербанк» (дело № А32-69099/2023/38/458-Б).  

В силу пункта «д» пункта 6.1.2 договора займа фонд вправе потребовать досрочного возврата займа, уплаты процентов и неустоек (согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если в отношении заемщика возбуждено дело о признании его банкротом.  

В связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом «д» пункта 6.1.2 договора займа и на основании раздела 5 договора поручительства в адрес поручителя направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства с требованием в выплате суммы в размере 564 874 рублей 05 копеек.  

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора поручительства размер ответственности поручителя на момент предъявления фондом требования к поручителю определяется в размере 68,72% от остатка непогашенного просроченного основного долга по договору займа, оставшегося на момент предъявления фондом требования к поручителю, составляет 564 874 рубля 05 копеек.  

09 февраля 2024 года поручитель получил требование об исполнении обязательств, что подтверждается отметкой поручителя ( № 233).  

12 февраля 2024 года в адрес фонда направлен отказ в выплате требуемой фондом  

суммы со ссылкой на пункт 5.6 договора поручительства, который регламентирует, что поручитель принимает требование об исполнении обязательств по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и непогашения перед фондом суммы основного долга по договору займа, в случае принятия фондом всех мер по истребованию невозвращенной суммы займа.  

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения фонда в суд. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы доказательства, применив к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, и, учитывая, что в отношении заемщика введена процедура банкротства – реструктуризация, правомерно удовлетворили исковые требования за счет поручителя. Суды не установили наличия оснований для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. Суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-69099/2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.  

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  

должника банкротом. То есть предъявление требований о досрочном возврате займа, и как следствие, погашение заемщиком займа в данный период, является нецелесообразным ввиду возможного признания данной сделки, как сделки повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов по отношению к другим кредиторам заемщика.  

Суды указали, что поручитель ознакомлен с условиями договора займа, что подтверждается подписью представителя поручителя в договоре займа. Возбуждение производства по делу о банкротстве по заявлению ПАО «Сбербанк» не является нарушением обязательств по договору займа со стороны заемщика, а является основанием возникновения права у фонда для досрочного истребования суммы займа (подпункт «д» пункта 6.1.2 договора займа).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).  

Суды, истолковав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса договор поручительства, установили, что пунктом 5.7 данного договора не регулируются взаимоотношения между поручителем и фондом в случае возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности. Из системного толкования пунктов 5.6, 5.7 договора поручительства следует, что необходимость соблюдения фондом срока, предусмотренного пунктом 5.6 указанного договора, в случае возбуждения в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствует. Таким образом, поручитель несет бремя ответственности без учета условия о сроке, указанном в пункте 5.6, поскольку Закон о банкротстве является нормативным правовым актом, который имеет специальное правовое регулирование.  

Суды отметили, что период подозрительности, установленный законодательством о несостоятельности, при оценке сделок должника (включая действия по перечислению денежных средств кредиторам) лишает фонд в рамках направленной заемщику претензии получить правомерное удовлетворение своих требований и, соответственно, свидетельствует о нецелесообразности применения положений пункта 5.6 договора поручительства в случае досрочного истребования суммы займа по основанию, установленному пунктом «д» пункта 6.1.2 договора займа.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее – правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.  

Суды установили, что с учетом предоставленной заемщику реструктуризации в соответствии со статьей 7 Закона № 106-ФЗ срок действия договора поручительства, и, соответственно, срок поручительства пролонгирован с 15.08.2023 до 15.02.2024 (включительно). Удовлетворяя иск за счет поручителя, суды верно исходили из того, применительно к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы о банкротстве, поэтому определив, что с момента введения в отношении должника (заемщика) заемщика процедуры банкротства – реструктуризации (27.02.2024) у фонда возникло право на обращение с требованием к поручителю в порядке подпункта «д» пункта 6.1.2 договора займа, независимо от срока, указанного 5.6 договора (по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа).  

Суды заключили, что в рассматриваемой ситуации освобождение поручителя от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа исключительно по формальным основаниям при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком требований о возврате суммы кредита, и несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного договора поручительства, носящего обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству, а также не соответствуют существу законодательного регулирования отношений, вытекающих из договора поручительства.  

Суды признали несостоятельной ссылку организации на положения приказа № 763, указав, что названным документом правоотношения, возникающие между участниками сделки в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), не регулируются. С учетом правил о недопустимости конкуренции норм и применении специальных правовых инструментов защиты, суды исходили из того, что специальная норма Закона о банкротстве имеет приоритет перед общей. Оснований не согласиться с указанными выводами судов, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела,  

правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды ошибочно отклонили довод о сроке поручительства, несостоятелен. Правовое значение имеет момент предъявления иска кредитором к поручителю. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в срок, на который поручительство дано, кредитор предъявил иск к поручителю (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Аргументы заявителя сводятся к повторению позиции по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование заявителем норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А32-7800/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов Судьи И.М. Денека  

 А.Х. Ташу