1009/2023-83297(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-6698/2023

Дело № А40-160741/22

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВЫЙ АВТОКОМБИНАТ"  ИМЕНИ Г.Л. КРАУЗЕ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022  г. по делу № А40-160741/22  

по иску СПАО «Ингосстрах» к АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе, о взыскании 2 442 355,36 рублей при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;  

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее– истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (далее – ответчик) о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 442 355,36 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022г по делу № А40160741/2022 исковые требования удовлетворены, с Ордена Трудового Красного  Знамени акционерного общества «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе (ОГРН  

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>) взысканы: убытки в размере 2 442 355 (два миллиона четыреста  сорок две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 36 копеек; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 35 212 (тридцать пять тысяч двести двенадцать)  рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Первый  автокомбинат» имени Г.Л. Краузе обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на противоречие выводов  суда материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение нома  материального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представил в материалы дела возражения на отзыв истца на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том  числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (исх. От  16.03.2023г № 0511-00320-21).  

Данные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 мая  2021 г. по адресу: 

<

...> ФИО4, при  управлении автотранспортным средством марки КАМАЗ 65115 грз К 485 ВК/797,  поврежден застрахованный экскаватор грз 3884 РА/77.  

Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате  проверки установлено, что, в соответствии с письменными объяснениями машиниста  автокрана КАМАЗ 65115 грз К 485 ВК/797 (принадлежащего ответчику) ФИО4, в ходе выполнения работ по разгрузке бетонных плит, произошло раскачивание  одной из плит, что привело к удару по экскаватору грз 3884 РА/77, повлекшему  значительные механические повреждения кабины и, тем самым, причинение ущерба.  

Спорное транспортное средство застраховано истцом по КАСКО 452-052892/19.  Признав случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в  размере 2 442 355,36 рублей.  

 СПАО «Ингосстрах» полностью исполнило свои обязательства путём  перечисления суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.  

Как следует из представленного ответчиком страхового полиса  RGOX12176006758000, «опасным объектом» является «Участок механизации  центральной базы» (а не автокран, как указано ответчиком), расположенный по адресу  

<

...> (в то время как предметом рассмотрения является  событие, произошедшее по адресу 

<

...>). Таким  образом, ответчиком не представлено доказательств того, что автокран КАМАЗ 65115  грз К 485 ВК/797 является опасным объектом, застрахованным в соответствии с  Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в  результате аварии на опасном объекте».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, отклонив доводы отзыва.  

В апелляционной жалобе, АО «Первый автокомбинат» имени Г.Л. Краузе не  согласно с вынесенным решением, считает , что иск предъявлен к ненадлежащему  ответчику , поскольку спорный кран как опасный объект застрахован в ПАО СК  «Росгосстрах».  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

Материалами дела подтверждается, что в результате противоправных действий  ответчика был причинен ущерб имуществу страхователя, который был возмещен  страховой организацией в рамках указанного договора страхования.  

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции  правомерно признал ответчика причинителем вреда, обязанного возместить страховой  организации произведенные выплаты по договору страхования страхователю, с учетом  положений 387 Гражданского кодекса РФ, что не оспаривается ответчиком в  апелляционной жалобе и его представителем в судебном заседании.  

Вместе с тем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Гражданского  кодекса РФ).  

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального  кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения  уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в  разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому  кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить  ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе  ссылаться на такие основания.  

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только  на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч. 4).  

Факт причинения ущерба, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не  оспаривается.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» была направлена претензия с  предложением возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что ответственность  ответчика за причинение вреда третьим лицам застрахована по полису ОСАГО ХХХ  0168708080, однако в выплате стразового возмещения ПАО САК «Энергогарант» было  отказано, со ссылкой на п. «и» ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истцом подан  настоящий иск непосредственно к причинителю вреда.  

При этом ответчик в обоснование своих возражений и доводов жалобы ссылается  на наличие полиса ОСАГО № RGOXС12176006758000 , выданного ПАО СК  «Росгосстрах».  

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание данный страховой  полис , поскольку предметом страхования по данному полису является не спорный  КАМАЗ 65115 госномер 

<

***> а территория « Участок механизированной  центральной базы» по адресу 

<

...>.  

Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Учитывая предмет и основания заявленных требований, у суда первой инстанции  отсутствовали законные основания для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве  соответчика.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, что ответчик,  являющийся собственником имущества, посредством которого причинен ущерб  страхователю, не обеспечил исключение возникновения аварийных ситуаций с  принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, несет ответственность за причиненные  убытки.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г. по делу № А40160741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н.Янина 

Судьи: В.Р. Валиев  

 О.О. Петрова