ВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4054/2020

г. Саратов

18 января 2022 года

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года             по делу  № А12-4054/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стилтэк», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г. Волгоград,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт», г. Волгоград, 

о взыскании 2815511 руб. 15 коп., 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 27.01.2021 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 02.03.2021 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стилтэк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Промгражданпроект» о взыскании 2815511 руб. 15 коп., в том числе 860000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018, 79421 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 июля                 2018 года по 3 февраля 2020 года, 531090 руб. штрафа за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.1 названного договора за период с 30 августа                   2018 года по 16 ноября 2019 года, 1345000 руб. убытков, в том числе 85000 руб., составляющих стоимость проведенной негосударственной экспертизы проектной документации, 1260000 руб., сложившихся из разницы в стоимости неисполненного договора и вновь заключенных договоров, а также 37077 руб.                56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.     

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2690968 руб. 52 коп., в том числе 860000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из-за переплаты за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018, 54238 руб. 52 коп. процентов за    пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 ноября 2019 года по 9 февраля 2021 года, а начиная с 10 февраля 2021 года – до момента фактического исполнения обязательства, 431730 руб. штрафа за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.1 названного договора от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 за период с  5 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года, 1345000 руб. убытков, в том числе 85000 руб., составляющих стоимость проведенной негосударственной экспертизы проектной документации, 1260000 руб., сложившихся из разницы в стоимости неисполненного договора и вновь заключенных договоров, а также 36455 руб.            56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшение  размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года             по делу № А12-4054/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 2690968 руб.              52 коп., в том числе 860000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из-за переплаты за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018, 54238 руб. 52 коп. процентов за    пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 ноября        2019 года по 9 февраля 2021 года, а начиная с 10 февраля 2021 года – до момента фактического исполнения обязательства, 431730 руб. штрафа за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.1 названного договора от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 за период с 5 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года, 1345000 руб. убытков, в том числе 85000 руб., составляющих стоимость проведенной экспертизы, 1260000 руб., сложившихся из разницы в стоимости неисполненного договора и вновь заключенных договоров, а также 36455 руб.                   56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Стилтэк» из федерального бюджета возвращено 622 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, выдана справка на возврат.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в материалы дела не представлены доказательства отсутствия положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту  «Жилая застройка по ул. 64-й Армии, 48, в Кировском районе г. Волгограда». Корректировка», проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, т. к. не исследовалась идентичность технических заданий и выполненных работ по дополнительному соглашению от                3 сентября 2018 года № 1 на корректировку проектной документации к договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 и договорам подряда от 25 октября 2019 года № 10/19/ПРК48, от 27 ноября                 2019 года № 1298. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Стилтэк» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», не согласное с заключениями эксперта от 21 октября 2020 года, от 30 ноября                       2021 года, обратилось с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

     Представитель истца возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства ответчика.

     В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

     По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

     При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

     В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

     В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

     В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

     Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

     При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. 

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» представило согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, сформулировало вопросы к эксперту, но не внесло необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

     Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. После исследования и оценки представленных в материалы дела доказательства у арбитражного суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах. Приведенные ответчиком замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами. Однако позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Надлежащие доказательства, свидетельствующие о неверности выводов эксперта, не представлены истцом в материалы дела. 

     Оспариваемые ответчиком заключения экспертов от 21 октября 2020 года, от               30 ноября 2021 года являются надлежащими доказательствами по делу в силе следующего.

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в следующем: в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. 

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Заключения эксперта от 21 октября 2020 года (с учетом письменных пояснений эксперта), от 30 ноября 2021 года, составленные по результатам проведения первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные судами вопросы.

     Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения эксперта (по основной и дополнительным экспертизам) в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а их выводы - достоверны. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами. 

     Экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу,                     т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники,                         т. е. обоснованы. Доводы экспертиз убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта без достаточной аргументации такого несогласия не влечет недопустимость или недостоверность данного доказательства и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

     Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает вышеназванные заключения экспертов надлежащими доказательствами по делу и оценивает их в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

     Кроме того, представленная обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» в обосновании ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы рецензия общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТАУН» от 10 января 2022 года на заключение дополнительной судебной экспертизы не может быть признана надлежащим доказательством наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Вышеназванная рецензия, представленная ответчиком в обоснование возражений на дополнительное заключение эксперта от 30 ноября 2021 года, не может быть признана надлежащим и бесспорным основанием для признания обоих экспертных заключений недостоверными.  

     Как следует из представленной рецензии, специалист при рецензировании заключения судебного эксперта по дополнительной экспертизе использовал в качестве исходных данных только светокопию данного заключения, не исследовав материалы дела.  Таким образом, данная рецензия является субъективным мнением специалиста относительно экспертного заключения, подготовленного экспертом, привлеченным судом при назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. Выводы специалиста опровергаются фактическими обстоятельствами дела, содержанием обоих заключений эксперта и нормами действующего законодательства.  

     Кроме того, независимый специалист, в отличие от назначенного судом эксперта, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

     Рецензия составлена в не процессуальном порядке, за пределами судебного разбирательства, по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе настоящего дела. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает необходимым  отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стилтэк» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «Промгражданпроект» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательства выполнить проектную документацию, в том числе заполнение разделов проектной декларации, и рабочую документацию «Жилая застройка по ул. 64-й Армии, 48, в Кировском районе                    г. Волгограда» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к данному договору).

     Объем работ, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, в том числе Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (пункт 1.2 договора). 

     Сроки выполнения работ определены в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов – в разделе 3, права и обязанности заказчика и исполнителя – в разделе 4, порядок сдачи-приемки проектных работ – в разделе 5, форс-мажорные обстоятельства – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, разрешение споров, условия расторжения договора – в разделе 8, прочие условия – в разделе 9, адреса и реквизиты сторон – в разделе 10 заключенного договора.

     Задание на проектирование определено в приложении № 1 к договору, календарный план работ  - в приложении № 2, протокол согласования договорной цены - в приложении № 3, сводная смета - в приложении № 4, акт сдачи-приемки выполненных работ - в приложении № 5 к заключенному договору.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами договор на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1800000 руб. 

     Заказчик до начала работ по договору перечисляет аванс в размере 300000 руб. на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). 

     Второй этап оплаты в размере 420000 руб. заказчик производит после выдачи документации на экспертизу (пункт 3.3 договора). 

     Третий этап оплаты в размере 540000 руб. заказчик производит после получения положительного заключения экспертизы исполнителем и предоставления исходных данных для заполнения разделов проектной декларации (пункт 3.4 договора). 

     Окончательный расчет по договору в размере 540000 руб. осуществляется после сдачи проектной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней от даты исполнения последнего условия в совокупности (пункт 3.5 договора). 

     На основании пункта 4.2 договора исполнитель обязан своевременно и с надлежащим качеством выполнить работы, предусмотренные статьей 1 настоящего договора. Исполнитель гарантирует выполнение проектных работ в соответствии со СНиП и нормативной документацией, действующей в России, а также в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему договору) и передать ее заказчику в полной комплектности (пункт 4.3 договора). 

     По условиям пункта 4.4 договора исполнитель берет на себя обязательства согласовать принятые проектные решения в установленном порядке (получение положительного заключения экспертизы). 

     Работы по проектированию объекта выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к договору) с момента предварительной оплаты в размере 300000 руб. и представления исходных данных по приложению № 4 к настоящему договору.

     Согласно приложению № 3 к договору проектная документация должна быть передана заказчику в срок 60 календарных дней с момента получения аванса, рабочая документация – в течение 75 календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы. 

     Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1410000 руб. платежными поручениями от 13 апреля 2018 года № 21 на сумму 450000 руб., от  19 апреля 2018 года № 22 на сумму 420000 руб., от 27 июля 2018 года № 35 на сумму 90000 руб., от 31 июля 2018 года № 36 на сумму 450000 руб.                     

     Общество с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт» выдало положительное заключение экспертизы от 15 июня 2018 года № 34-2-1-3-0054-18 по объекту капитального строительства «Жилая застройка по ул.64-й Армии, 48, в Кировском районе г. Волгограда» - проектная документация и результаты инженерных изысканий. 

     Разрешение на строительство № 34-RU 34301000-7191-2018 выдано истцу                  22 июня 2018 года. 

     Результат работ по договору в части «Проектная документация для строительства объекта «Жилая застройка по ул. 64-й Армии, 48, в Кировском районе г. Волгограда» на сумму 900000 руб. передан истцу по накладной от                       28 марта 2018 года № 1 без одновременного составления акта приема-передачи, с сопроводительным письмом от 12 июля 2018 года № 94, из которого следует, что на момент передачи результата работ обязательства ответчика по договору в части заполнения разделов проектной декларации не исполнены, однако, ответчик подтверждает готовность их выполнения в будущем. 

     Стороны заключили дополнительное соглашение от 3 сентября 2018 года № 1 к вышеназванному договору, предметом которого являлась корректировка предусмотренной основным договором проектной и рабочей документации по заданию на проектирование (приложение № 1 к дополнительному соглашению). 

     Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 450000 руб., в том числе 180000 руб. за проектную документацию,                  270000 руб. за рабочую документацию. 

     Истец перечислил ответчику по данному дополнительному соглашению аванс в сумме 150000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 октября                2018 года № 49, а впоследствии перечислил ответчику еще 200000 руб. платежным поручением от 21 июня 2019 года № 76.

     В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения от 3 сентября 2018 года № 1 к договору срок выполнения работ составляет: по проектной документации – 30 календарных дней, по рабочей документации – 90 календарных дней. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Стилтэк», общество с ограниченной ответственностью  «Промгражданпроект» и общество с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт» заключили договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий от 26 ноября 2018 года № 459-18,  по которому истец                   оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт» за выполнение работ денежные средства в сумме 85000 руб. платежным поручением от 14 февраля 2019 года  № 13.

     Общество с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт» выдало положительное заключение экспертизы от 5 марта 2019 года № 34-2-1-2-004717-2019 по объекту «Жилая застройка по ул.64-й Армии, 48, в Кировском районе                      г. Волгограда» - проектная документация. Корректировка». 

     Направленные ответчиком истцу накладная приемки научно-технической продукции от 28 марта 2018 года № 1 и акты выполненных работ от 28 марта                 2019 года № 1 (ранее переданная проектная документация по договору от                        26 февраля 2018 года № 26/02-2018) на сумму 900000 руб., от 28 марта                 2019 года № 2 (проектная документация по дополнительному соглашению от                    3 сентября 2018 года № 1) на сумму 180000 руб. поступили заказчику 8 апреля     2019 года, что подтверждается письмом истца от 8 апреля 2019 года № 04-5.

     Согласно пункту 5.1 договора на выполнение проектно-изыскательных работ от               26 февраля 2018 года № 26/02-2018 рассмотрение, приемка проектно-изыскательских работ и подписание акта сдачи-приемки проектной документации производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней со дня ее получения. В этот период заказчик вправе дать свои замечания или мотивированный письменный отказ. Исполнитель обязан безвозмездно устранить в кратчайший срок обоснованные замечания, являющиеся следствием надлежащего исполнения своих договорных обязательств, и предъявить исправленную документацию к сдаче. 

     В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель передает заказчику результаты проектных работ в 4-х экземплярах на русском языке в бумажном варианте и на электронном носителе. 

     Результаты проектных работ передаются заказчику в 4-х экземплярах на русском языке в бумажном варианте и на электронном носителе (согласно заданию на проектирование, в формате DWG, PDF - графическая часть и DOC (MSWord) – текстовая часть). 

     Истец в установленный вышеназванным пунктом договора срок направил ответчику письмо от 17 апреля 2019 года № 04-6/1, в котором сообщил о наличии у заказчика замечаний к представленной проектной документации, отраженных в приложении к письму, и неисполнении ответчиком обязательств по заполнению разделов проектной декларации. 

     Письмом от 29 апреля 2019 года № 04-8 в дополнение к названным замечаниям истец направил ответчику дополнительные замечания. 

     Ответчик в нарушение пункта 5.2 договора не устранил замечания и не ответил на полученное письмо, в связи с чем, истец направил ему письмо от 14 мая                2019 года № 04-08, в котором повторно указал на несоответствие принятых ответчиком проектных решений заданию на проектирование, требованиям нормативно-технической документации и необоснованную затратность предложенных решений, предложил приостановить разработку рабочей документации до устранения замечаний и предъявления заказчику исправленной проектной документации.

     Письмом от 17 мая 2019 года № 04-10 истец дополнительно направил ответчику замечания к представленной проектной документации. Исполнитель в ответе на указанное письмо обещал заказчику выдать ответы на замечания с приложением откорректированной документации в срок до 20 мая 2019 года, но в указанный срок не исправил замечания, о чем сообщил заказчику в письме от 20 мая                   2019 года № 54. Ответчик указал, что не снимает с себя ответственности за устранение замечаний по выданной проектной документации. Вместе с тем, несмотря на указание истца приостановить разработку рабочей документации до исправления недостатков в проектной документации, ответчик направил истцу рабочую документацию с накладной и актами приема-передачи выполненных работ. 

     Письмом от 28 мая 2019 года № 04-13 истец отказался от подписания вышеназванных актов, мотивировав свой отказ несоответствием проектных решений заданию на проектирование, материалам для заполнения разделов проектной декларации, ТЭПам в экспертизе проектной документации и нарушением ответчиком условий договора о способах предоставления результата работ (пункт 23 задания о формате графической и текстовой части документации). Письмо было направлено ответчику по указанным в договоре электронному и двум почтовым адресам. Почтовые конверты возвращены истцу отделениями почтовой связи по истечении сроков хранения. 

     Истец вручил лично руководителю общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» письмо от 11 июня 2019 года по проектной документации с приложением на 38 листах, содержащих перечень замечаний, включающих допущенные ответчиком принципиальные ошибки в части устройства фундаментов, которые могут привести к вымыванию грунтов из-под опорной части свай, самоизлив воды на поверхность с возможным фонтанированием на высоту до 0,9 м над планировочной поверхностью территории застройки, вымывание грунтов из-под ростверков фундаментов. Истец указал на отсутствие технических решений по снижению уровня первого от поверхности водоносного комплекса, по отводу дренажных вод во избежание возможных просадок и пучения грунта при промерзании. 

     Согласно протоколу от 19 июня 2019 года совместного рабочего совещания истца и ответчика последний признал необходимость устранения названных замечаний и обязался выполнить исправления проектной документации в срок до 27 июня 2019 года.

     Письмом от 27 июня 2019 года № 65 ответчик направил истцу ответы на замечания, которые были отклонены истцом в письме от 5 июля 2019 года № 04-18 (с дополнением от 8 июля 2019 года № 04-19) по причине отсутствия решений по устройству фундаментов и неполноты ответов по иным вопросам. 

     Истец направил ответчику письмо от 18 июля 2019 года, в котором напомнил об исполнении принятых на рабочем совещании от 19 июня 2019 года решений о представлении ответчиком ответов на ранее выданные истцом замечания по проектной документации и представлении ответчиком информации по оптимизации (изменению) принятых корректировкой проектных решений по конструкции фундаментов в сложных гидрогеологических условиях с учетом мероприятий по отводу дренажных вод с предложением их дальнейшего использования. 

     Ответчик устранился от исполнения ранее принятых на рабочих совещаниях решений. 

     Истец получил письмо общества с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт» от 15 августа 2019 года, согласно которому в связи с выявленными техническими ошибками по «Конструктивным и объемно-планировочным решениям» в части свайных фундаментов, отсутствием дренажной системы по отводу воды первого водоносного комплекса в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, общество с ограниченной ответственностью «Сталт-эксперт» просило истца возвратить 4 экземпляра ранее выданного положительного заключения экспертизы № 34-2-1-2-004717-2019 по объекту «Жилая застройка по ул.64-й Армии, 48, в Кировском районе г.Волгограда», проектная документация. Корректировка» для исправления технических ошибок проектной документации с последующей выдачей нового заключения и регистрацией его в Едином государственном реестре заключений               г. Москвы. 

     Истец возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт» вышеназванное экспертное заключение письмом от 19 августа 2019 года. 

     Ответчик в дальнейшем уклонился от исправления выданного результата работ и отказался от предложения истца урегулировать спор во внесудебном порядке путем возврата суммы, полученной сверх стоимости принятого истцом результата работ, выраженного в письме общества с ограниченной ответственностью «Сталт-Эксперт» от 13 сентября 2019 года № 07-26. 

     Истец в результате был лишен возможности осуществлять строительство объекта «Жилая застройка по ул. 64-й Армии, 48, в Кировском районе                                 г. Волгограда», поскольку не мог использовать проектную документацию в отсутствие положительного заключения экспертизы, а рабочая документация сама по себе, в отсутствие одобренной экспертизой проектной документации, не позволяет осуществлять строительство. 

     В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец правомерно направил ответчику уведомление от 17 октября 2019 года об одностороннем отказе от договора на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года    № 26/02-2018 и дополнительного соглашения от 3 сентября 2018 года № 1 к договору, потребовал возвратить необоснованно удерживаемый ответчиком аванс в сумме 860000 руб. и уплатить штрафные санкции за просрочку выполнения работ по названному договору.

     Ответчик, получив вышеуказанное уведомление, не заявил истцу возражений относительно прекращения договорных отношений в связи с односторонним отказом от них истца и не оспорил односторонний отказ истца от договора в судебном порядке.

     Общество с ограниченной ответственностью «Стилтэк»  указало, что было вынуждено заключить с обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» договор подряда от 25 октября 2019 года № 10/19ПРК48, предметом которого является изготовление проектной и рабочей документации к объекту «Жилая застройка по ул. 64-й Армии, 48, в Кировском районе                                    г. Волгограда. Корректировка» и разделов 9, 13, 15 и 16 проектной декларации (то есть выполнить ту работу, которую ответчик обязался, но не сделал по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 и дополнительному соглашению от 3 сентября 2018 года № 1 к договору).

     Цена договора подряда от 25 октября 2019 года № 10/19ПРК48 составила 2350000 руб., которые были оплачены истцом следующими платежными поручениями:  от 7 ноября 2019 года № 137 на сумму 420000 руб., от 19 декабря 2019 года № 161 на сумму 330000 руб., от 2 апреля 2020 года № 54 на сумму 200000 руб., от 7 апреля 2020 года № 56 на сумму 120000 руб., от 16 апреля               2020 года № 65 на сумму 300000 руб., от 22 мая 2020 года № 84 на сумму                   450000 руб., от 25 сентября 2020 года № 229 на сумму 450000 руб., от 16 ноября 2020 года № 291 на сумму 80000 руб. 

     Истец с целью изготовления другой части документации, не выполненной ответчиком, был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» договор подряда от 27 ноября 2019 года                  № 1298 с ценой 2600000 руб., уплаченных двумя равными платежами (платежные поручения от 29 ноября 2019 года № 144 на сумму 130000 руб., от 14 августа              2020 года № 179 на сумму 130000 руб.). 

     Истец, считая, что ответчик обязан возвратить ему 860000 руб. неосновательного обогащения, возникшего из-за переплаты за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля                     2018 года № 26/02-2018, оплатить 54238 руб. 52 коп. процентов за    пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 ноября 2019 года по 9 февраля                         2021 года, а начиная с 10 февраля 2021 года – до момента фактического исполнения обязательства, 431730 руб. штрафа за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.1 названного договора от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 за период с 5 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года, возместить 1345000 руб. убытков, в том числе 85000 руб., составляющих стоимость проведенной негосударственной экспертизы проектной документации, 1260000 руб., сложившихся из разницы в стоимости неисполненного договора и вновь заключенных договоров, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

     На основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

     Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

     Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

     Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

     В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

     Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

     На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

     При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

     В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

     В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 и дополнительному соглашению от 3 сентября 2018 года № 1 к названному договору определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2020 года по делу № А12-4054/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», эксперту ФИО4

     Согласно заключению эксперта от 21 октября 2020 года (т. 29, л. д. 20-33) проектная документация раздела КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) по объекту капитального строительства «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии, 48, в Кировском районе г. Волгограда. Корректировка» не соответствует сводам правил, а именно: пункту 8.13 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты» в части минимальных расстояний между осями забиваемых свай, пункту                                   5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части высоты и конфигурации поручней. 

     Эксперт выявил несоответствия проектных решений техническому заданию на корректировку проектной документации: запроектированные кладовые в подвале не соответствуют техническому заданию по площади и превышают 6 кв. м, указанные в пункте 14, ограждения внутренних лестниц не соответствуют техническому заданию по высоте 1200 мм, указанные в пункте 15 и т. д. 

     Проектная документация раздела КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) по объекту капитального строительства «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии, 48, в Кировском районе г. Волгограда. Корректировка», представленная в материалы дела № А12-4054/2020, имеет нарушения (отступления) от обязательных требований пункта                                  8.13 СП 24.13330.2011 «Свайные фундаменты», а также пункта                                      5.4.20 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Положительное заключение проектной документации отозвано экспертной организацией. Отсутствие положительного заключения на проектную документацию полностью исключает возможность использовать проектную документацию «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии, 48, в Кировском районе                  г. Волгограда. Корректировка» для дальнейшего строительства на площадке.

     Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика предложил  эксперту письменно ответить на интересующие ответчика вопросы. 

     Эксперт в представленных им письменных пояснениях подтвердил и конкретизировал ранее сделанные им выводы, в частности, указав на допущенные ответчиком ошибки в области проектирования фундаментов, выполненных с нарушением требований нормативных документов, в случае применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона от                 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (нарушение минимально допустимых расстояний между сваями); на ошибки в части ограждения лестничных маршей, выполненного с нарушением нормативных документов, в случае применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; на несоответствие выполненного проекта техническому заданию в части высоты подвального этажа здания; на отсутствие инженерных решений по дренажной системе для отвода воды водоносного горизонта. Эксперт также отметил, что, поскольку проектная документация является единым комплексом инженерных решений, состоящих из отдельных взаимозависимых разделов, то несоответствие одного решения установленным нормам и правилам, применением которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федеральных законов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды, а также техническому заданию на проектирование, приводит к нарушению проектных решений в целом. Наличие в архитектурно-планировочных решениях отклонений от задания на проектирование объекта капитального строительства, а также нарушения обязательных пунктов сводов правил, которые влияют на безопасность зданий и сооружений, требуют исправления всех смежных разделов проектной документации. Эксперт указал, что без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, данная документация не может быть полноценно использована для строительства объекта. Применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация – это единый документ. 

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о том, что представленная ответчиком по дополнительному соглашению от 3 сентября 2018 года № 1 к договору проектная документация «Жилая застройка по ул. 64-ой Армии, 48, в Кировском районе г. Волгограда. Корректировка» не представляет для заказчика никакой ценности в виду невозможности ее использования, как в целом, так и в части, а также признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. 

     Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что при назначении судебной экспертизы эксперту не было поручено определить размер убытков, образовавшихся у общества с ограниченной ответственностью «Стилтэк» в связи с удорожанием работ, неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от                         26 февраля 2018 года № 26/02-2018 и дополнительному соглашению от 3 сентября 2018 года № 1 и необходимостью заключения договора подряда от 25 октября              2019 года № 10/19ПРК48 с обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект». Кроме того, необходимо определить:  а) насколько работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» по договору подряда от 25 октября 2019 года № 10/19ПРК48, направлены на устранение недостатков выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» работ по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 и дополнительному соглашению от 3 сентября 2018 года № 1, определить разницу в стоимости работ; б) какую стоимость имеют самостоятельные работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» по договору подряда от 25 октября 2019 года № 10/19ПРК48, не связанные с работами, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» работ по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года  № 26/02-2018 и дополнительному соглашению от               3 сентября 2018 года № 1.

     Вместе с тем, ответы на вышеуказанные вопросы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных знаний и могли быть получены посредством назначения дополнительной судебной экспертизы.

     Положения части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. 

     Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая               2021 года для получения ответов на вышеуказанные вопросы по делу № А12-4054/2020 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», эксперту ФИО4 

     Эксперт в заключении от 30 ноября 2021 года (т. 33, л. д. 77-99) пришел к следующим выводам.

     Разница в стоимости принятых выполненных проектных работ по договору подряда от 25 октября 2019 года № 10/19ПРК48, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Стилтэк» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект», с участием общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» по договору подряда от 27 ноября 2019 года                  № 1298, и принятых проектных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 и дополнительным соглашением от 3 сентября 2018 года № 1 к договору, составляет 1260000 руб. 

     Убытки, как разница  между стоимостью проектных работ по договору подряда от 25 октября 2019 года № 10/19ПРК48, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Стилтэк» и обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект», с участием общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» по договору подряда от 27 ноября 2019 года № 1298, и стоимостью невыполненных работ (непригодных к использованию) работ по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года    № 26/02-2018 с дополнительным соглашением от 3 сентября 2018 года № 1 к названному договору, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Стилтэк» и обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», является убытками общества с ограниченной ответственностью «Стилтэк», размер которых составляет 1260000 руб.

     Эксперт установил, что в результате корректировки проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» по договору подряда от 25 октября 2019 года № 10/19ПРК48 с участием общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» по договору подряда от                    27 ноября 2019 года № 1298, получен объект капитального строительства с аналогичными технико-экономическими показателями, приведенными в проектной документации общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 26 февраля                    2018 года № 26/02-2018 с дополнительным соглашением от 3 сентября 2018 года  № 1 к названному договору. Следовательно, все работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» по договору подряда от                25 октября 2019 года № 10/19ПРК48 с участием общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» по договору подряда от 27 ноября 2019 года № 1298, направлены на устранение недостатков, допущенных при разработке проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 и дополнительному соглашению от                         3 сентября 2018 года № 1 к названному договору, которые изложены в результатах судебной экспертизы, выполненной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет. Институт архитектуры и строительства» и приобщенной к материалам дела.

     Состав проекта по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», идентичен составу проекта по договору подряда от 25 октября 2019 года № 10/19ПРК48, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Спец-ЭнергоПроект».

     Общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоПроект» при выполнении работ по договору подряда от 25 октября 2019 года № 10/19ПРК48 с участием общества с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» по договору подряда от 27 ноября 2019 года № 1298 не выполняло никаких самостоятельных или иных дополнительных работ по составу, который отличается от состава работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 и дополнительному соглашению от                         3 сентября 2018 года № 1 к названному договору.

     Эксперт ответил на вопросы арбитражного апелляционного суда, изложенные в определении от 13 мая 2021 года и подтвердил ранее сделанные выводы в заключении по дополнительной экспертизе.

     Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы судебных экспертиз подтвердили правомерность исковых требований и обоснованность их удовлетворения судом, и соглашается с мотивированными выводами арбитражного суда первой инстанции, изложенными на страницах 8-13 судебного решения.

     Арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 329, 330, 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил факт возникновения на стороне ответчика за счет истца 860000 руб. неосновательного обогащения из-за переплаты за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательных работ от 26 февраля 2018 года  № 26/02-2018, также наличие правовых оснований для взыскания с ответчика указанного неосновательного обогащения, 54238 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 ноября 2019 года по  9 февраля 2021 года, а начиная с 10 февраля 2021 года – до момента фактического исполнения обязательства, 431730 руб. штрафа за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.1 названного договора от 26 февраля 2018 года № 26/02-2018 за период с 5 ноября 2018 года по 16 ноября 2019 года, 1345000 руб. убытков, в том числе 85000 руб., составляющих стоимость проведенной негосударственной экспертизы проектной документации, 1260000 руб. убытков, сложившихся из разницы в стоимости неисполненного договора и вновь заключенных договоров, правомерно удовлетворил иск в полном объеме. Произведенные истцом расчеты неосновательного обогащения, процентов, неустойки (штрафа) проверены арбитражным апелляционным судом, являются верными и подтверждены результатами судебных экспертиз.

     Апеллянт, оспаривая судебное решение и приводя доводы о том, что заключение судебного эксперта от 21 октября 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, не оспорил расчеты истца, не представил соответствующие доказательства. Доводы апеллянта опровергаются выводами судебных экспертиз, которые признаны арбитражным апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу. 

     Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2021 года             по делу № А12-4054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» - без удовлетворения.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 50000 руб., перечисленные платежным поручением от 8 апреля 2021 года № 99 за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу № А12-4054/2020.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин