113/2019-34604(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов 

«14» июня 2019 года Дело № А64-2105/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект», г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск  Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности в размере 503 130,00 руб.  при участии в судебном заседании: 

от истца до перерыва: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2019,  после перерыва: не явился, извещен надлежащим образом.  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2018 № 34.  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект», г.Тамбов  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному  предприятию «Тамбовский пороховой завод», г.Котовск Тамбовской области о взыскании  задолженности по контракту № 742 от 26.07.2017 в размере 503 130 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 13 063 руб.  

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту № 742 от 26.07.2017  в размере 503 130 руб., пени за период с 04.12.2017 по 28.05.2019 в размере 192 446,31  руб., а далее с 28.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 13 063 руб.Данные уточнения приняты судом  к рассмотрению.  

В процессе рассмотрения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые  требования, просил взыскать с ответчика задолженность по контракту № 742 от 26.07.2017  в размере 503 130 руб., пени за период с 04.12.2017 по 04.06.2019 в размере 116 139,20  руб., а далее с 04.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 13 063 руб. Данные уточнения приняты  судом к рассмотрению.  

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к  рассмотрению заявления о уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с  ответчика задолженность по контракту № 742 от 26.07.2017 в размере 503 130 руб., пени  за просрочку исполнения обязательств в размере 117 308,98 руб. за период с 04.12.2017 по  

14 июня 2019 года 

13.06.2019, далее с 13.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 13 063 руб.  

Представитель ответчика не возражает. Данные уточнения приняты с удом к рассмотрению. 

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в  полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика заявленные требования признал частично, ходатайствует  об объявлении в судебном заседании перерыва для проверки расчета пени.  

Представитель истца оставляет решение вопроса на усмотрение суда.  

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство представителя ответчика  удовлетворить.  

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13  июня 2019 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, по  имеющимся материалам.  

Представитель ответчика пояснил, что расчет пени проверен, арифметически верен,  ходатайствует о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит  иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом следующим.  

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, 26.07.2017  между Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» (исполнитель) был  заключен контракт № 742, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется  выполнить по заданию заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие  работы по монтажу обводной (резервной) линии редуцирования газорегуляторного пункта  ТЭЦ, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является  неотъемлемой частью контракта. Работы выполняются по адресу: 

<

...>, территория ФКП «ТПЗ» (п.1.1. контракта).  

Общая сумма контракта определяется по результатам проведения аукциона в  электронной форме, в соответствии с предложением участника, признанного победителем  и составляет 1 506 260 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 229 768,47 руб. (п.3.1 контракта).  

Оплата по настоящему контракту производится Заказчиком в безналичном порядке  путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20  календарных дней после выполнения исполнителем работ, при условии подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, иных необходимых документов.  Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с даты, указанной в штампе  учреждения банка на платежном документе (п.3.2-3.3 контракта).  

Начало выполнения работ – с даты подписания настоящего контракта. Окончание  выполнения работ – не позднее 10.12.2017 (п.4.1-4.2 контракта).  

Настоящий контракт действует до 31.12.2017 (п.11.6 контракта). 

В рамках исполнения указанного контракта истец выполнил работы по монтажу  обводной (резервной) линии редуцирования газорегуляторного пункта ТЭЦ, в  соответствии с техническим заданием, а ответчик принял указанные работы на общую  сумму 1 506 260 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от  13.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2017 на сумму  1 506 260 руб., подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам  оказания услуг.  

В нарушение условий контракта, ответчик частично оплатил выполненные работы,  задолженность ФКП «Тамбовский пороховой завод» перед ООО «Энергттехпроект»  составляет 503 130 руб.  

 В соответствии с п.7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать  уплаты пени на основании требования. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения платежного обязательства, предусмотренного настоящим контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом  срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно представленного расчета размер пени за период с 04.12.2017 по 13.06.2019  составил 117 309,98 руб. (заявление об уточнения исковых требований от 13.06.2019).  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 145 от 02.10.2018 с требованием  оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Энерготехпроект» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из  договоров.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключенного 26.07.2017  контракта № 742.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт выполнения истцом работ по монтажу обводной (резервной) линии  редуцирования газорегуляторного пункта ТЭЦ, в соответствии с техническим заданием на  сумму 1 506 260 руб., принятие их заказчиком без возражений относительно вида, объема,  

качества и стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, а именно  актом о приемке выполненных работ № 1 от 13.11.2017, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 13.11.2017 на сумму 1 506 260, и не опровергается  ответчиком.  

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 503 130 руб. ответчиком в суд  не представлено.  

Требование о взыскании задолженности по контракту № 742 от 26.07.2017, заявлено  истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Кроме того, истец на основании п.7.2 контракта начислил пени за период с  04.12.2017 по 13.06.2019 в размере 117 309,98 руб., согласно представленного расчета.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).  

При заключении контракта № 742 от 26.07.2017 пеня за каждый день просрочки  исполнения платежного обязательства, предусмотренного настоящим контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом  срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы,  была установлена соглашением сторон.  

Суд считает правомерным начисление истцом пени в размере 117 309,98 руб. за  период с 04.12.2017 по 13.06.2019, возражений в отношении расчета пени, а также  контррасчета ответчиком не представлено. Расчет пени, представленный истцом,  проверен судом и признан арифметически верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333  ГК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ,  суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу  пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Наличия признаков явной несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.  

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 04.12.2017 по 13.06.2019  подлежит удовлетворению в размере 117 308,98 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку  исполнения обязательств по контракту за период с 14.06.2019 по день фактического  исполнения обязательств.  

Право истца требовать присуждения неустойки до даты фактического исполнения  обязательства обусловлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу  статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами  

В связи с этим требование истца о взыскании с 14.06.2019 по день фактической  оплаты задолженности исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

 Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Энерготехпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной  долг в размере 503 130 руб., пени в размере 117 308,98 руб. за период с 04.12.2017 по  13.06.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 13 063 руб., в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 2 346 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

  Судья О.А. Подольская