ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76503/2020

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр9/п.п.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

 

при участии:

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37602/2023) общества с ограниченной ответственностью «РУС РЕНТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-76503/2020/тр9/п.п., принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУС РЕНТ» о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вирго»,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.06.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Вирго», требование ООО «Евротрейд» в размере 10 784 000 руб. основного долга и 332 688 руб. 06 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. 

ООО «РусРент», приобретшее право требования по договору цессии от 01.10.2021, заявило о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду квалификации поведения заявителя как недобросовестного, направленного на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов. 

В апелляционной жалобе ООО «РусРент» просит отменить определение от 26.09.2023, поскольку, по его мнению, выводы суда первой инстанции относительно аффилированности ООО «РусРент» и ООО «Вирго», экономической нецелесообразности заключения договора цессии, противоправной цели замены кредитора не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно отзыву кредитор ЗАО «Игристые вина» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

До судебного заседания ЗАО «Игристые вина» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по болезни. Ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку участие представителя не является обязательным, и не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Доказательства, представленные ЗАО «Игристые вина» в обоснование возражений против удовлетворения заявления, явно недостаточны для опровержения презумпции добросовестности. Ни экономическая целесообразность сделки, ни аффилированность сторон не соотносятся с оценкой действий приобретателя права требования в качестве злоупотребления правом. Арбитражный управляющий ФИО2, указанный ЗАО «Игристые вина» в качестве связующего звена в схеме аффилированности, утвержден конкурсным управляющим ООО «РусРент» после заключения договора цессии, в связи с чем не мог формировать волю кредитора на приобретение прав и преследовать цель перераспределения голосов, необходимых для принятия решений в деле о банкротстве ООО «Вирго». Взаимосвязь ФИО2 с участником и бывшим руководителем должника ФИО3 прекратилась в 2017 году с ликвидацией ООО «Торговый дом «Евронорд». 

Кроме того, правовые последствия отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве непосредственно затрагивают интерес ООО «Евротрейд», пожелавшего избавиться от необходимости участвовать в деле о банкротстве путем отчуждения прав, в отношении которого не приведены доводы о недобросовестном поведении. За таким лицом не может быть сохранен статус кредитора в деле о банкротстве вопреки его воле посредством судебного принуждения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, заявление удовлетворить.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу № А56-76503/2020/тр9/п.п. отменить.

Заменить в реестре требований кредиторов ООО «Вирго» кредитора ООО «Евротрейд» правопреемником – ООО «РусРент».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина