﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1254/20 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

 

Дело № А76-33906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  (далее – заявитель, управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2019 по делу № А76-33906/2019  Арбитражного  суда  Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд   прибыли представители:

Хуторского казачьего общества Ленинского района г. Челябинска «Каширинский» (далее – ответчик, общество, Хуторское казачье общество) - Панченко В.Е. (доверенность от 07.02.2020), Кузьмин А.Г. (приказ от 25.06.2010 № 1),

заявителя – Коновалов В.В. (доверенность 14.10.2019 № 46).          

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Хуторскому казачьему обществу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.11.2019 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного  суда  Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на то, что общество не соответствует требованиям действующего законодательства в сфере охранных услуг, не имеет соответствующей лицензии, следовательно, осуществлять охрану объекта, подлежащего антитеррористической защите, не может. Отмечает, что согласно ОКВЭД, основным видом деятельности частных охранных организаций (предприятий) является 80.10 «Деятельность частных охранных служб», тогда как у  общества таковой  является 84.24 «Деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности». Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не могло быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку является некоммерческой организацией.  Отмечает, что применение Федерального закона от 05.12.2005 № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (далее  - Закон № 154-ФЗ) к охранной деятельности на договорной возмездной основе недопустимо, казачьи общества не могут выступать в качестве конкурентного субъекта в конкурсных процедурах, поскольку они вправе привлекаться к охране объектов, находящихся в государственной собственности на основании договоров (соглашений), как следует из Постановления № 806. Однако в связи с тем, что общество не имеет соответствующей лицензии на охранную деятельность и действовало не в рамках Закона № 154-ФЗ, то оно  не могло осуществлять оказание услуг охраны объектов по заключенным договорам. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора от 13.06.2019 № 0369200028619000031/53 по охране объекта Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Копейский Реабилитационный центр для лиц с умственной отсталостью» (заказчик), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Елецкая, д. 28., Хуторское казачье общество  как исполнитель оказывало  последнему на возмездной основе услуги охраны в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон   № 2487-1).  Срок оказания услуг с 01.07.2019 по 31.12.2019, стоимость - 337 824 руб. 

Также обществом заключен  договор охранных услуг от 03.06.2019 № 8-Э/19/95 с Государственным стационарным учреждением социального обслуживания «Челябинский психоневрологический интернат», расположенным по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лазурная, 6 согласно которому исполнитель обеспечивает охрану объекта (зданий, внутренних помещений) и прилегающих к объекту территорий, несет материальную ответственность за сохранность имущества и ценностей, обеспечивает контрольно-пропускной режим на объект. Срок оказания услуг с 01.07.2019 по 30.09.2019, стоимость - 168 679,96 руб. 

Установив, что общество 16.08.2019 осуществляло предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно в нарушение статьи 3, статьи 11, статьи 11.2 Закона № 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» осуществляло оказание охранных услуг объекта,  административный орган в отношении общества составил протокол от 21.08.2019 № 74ЛРР093210819000993 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, о том, что  данное общество является некоммерческой организацией, то оно не может быть привлечено к ответственности  по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вследствие чего  отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В силу статьи 1 Закона  № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 11 настоящего закона  оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. 

Материалами дела подтверждено, что обществом на основании  вышеуказанных договоров оказывались охранные услуги, при этом в правоохранительные органы для получения лицензии на частную охранную деятельность не обращалось.

Таким образом, поскольку заявитель не имеет названной лицензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляет оказание услуг охраны с нарушением требований Закона                        № 2487-1.

В соответствии с частью 5 статьи 3 рассматриваемого закона  юридическим лицам, не имеющим правового статуса частной охранной организации запрещается оказывать охранные  услуги.

Согласно требованиям статьи 15.1 данного закона  частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Поскольку соответствующая  лицензия обществу не выдавалась и оно не может осуществлять охрану объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без получения лицензии на осуществление охранной деятельности, то является доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Правовая и организационная основы несения российским казачеством государственной службы определены в Законе № 154-ФЗ, согласно статье 2 которого казачье общество - форма самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). 

Казачье общество, в соответствии с настоящим законом, подлежит внесению в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации. 

В подп. "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 93 "О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ" установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы, в том числе в сфере охраны объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности в зависимости от внесения данного общества в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации. 

 Окружной суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что казачье общество было привлечено к охране поименованных объектов федеральным органом исполнительной власти, что в свою очередь, исключает возможность осуществления частной охранной деятельности без соответствующей лицензии. Кроме того, оказание охранных услуг осуществлялось казачьим обществом возмездно.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки судом первой инстанции не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, включая обстоятельства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

          Суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и пришел к обоснованному выводу о необходимости  удовлетворения заявления управления.

           При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного, учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применены нормы материального права, постановление указанного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  25.12.2019 по делу № А76-33906/2019  Арбитражного  суда  Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по данному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                             А.Н. Токмакова 

 

                                                                              Е.А. Поротникова