ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27360/24

16 сентября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ивпалстрой» - ФИО1, дов. от 11.10.2023

от ФГБУ «ГНЦ РФ – ФМБЦ имени А.И. Бурназяна» - ФИО2, дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «ГНЦ РФ – ФМБЦ имени А.И. Бурназяна»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по иску ООО «Ивпалстрой» к ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ивпалстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» о взыскании 1 404 394 руб. 43 коп. пени и 5 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту №322/ФМБЦ/21 от 24.09.2021.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Ивпалстрой» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. От ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» поступили возражения на отзыв, которые с учетом отсутствия возражений истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель ООО «Ивпалстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. 

Также представитель ООО «Ивпалстрой» представил заявление о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца - ООО «ИПС-2» на правопреемника - ООО «ИПС-2»; в подтверждение представил договор уступки требований (цессии) от 13.08.2024 №1, доказательства оплаты по договору - платежное поручение № 31 от 14.08.2024, уведомление об уступке прав № 59 от 14.08.2024.

Представитель ответчика возражений не заявил, результат рассмотрения ходатайства оставил на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По результатам исследования представленных в обоснование заявления доказательств суд округа констатирует наличие законных оснований для реализации положений статьи 48 АПК РФ, удовлетворения ходатайства ООО «Ивпалстрой» о процессуальном правопреемстве, замене истца - ООО «Ивпалстрой» на правопреемника - ООО «ИПС-2».

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 24.09.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт №322/ФМБЦ/21, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000 руб. 00 коп.,   если   цена   контракта   составляет   от   3 000 000 руб.   00 коп. до 50 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда  Москвы от 01.08.2023 по делу №А40- 254233/22 с ответчика в пользу ООО «Ивпалстрой» взысканы задолженность в общей сумме 5 088 601 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 443руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу №А40-254233/22 решение Арбитражного суда  Москвы от 01.08.2023 отменено в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 2 882 817 руб. 60 коп.; в указанной части иска отказано; решение Арбитражного суда  Москвы от 01.08.2023 в части взыскания стоимости основных работ в размере 2 205 783 руб. 60 коп. оставлено в силе.

В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу установлен факт выполнения истцом работ и сдачи этих работ ответчику, при том что ответчиком работы оплачены несвоевременно, за что ответчик должен оплатить истцу неустойку по пункту 6.3. контракта; также ответчик должен оплатить истцу штраф, начисленный по пункту 6.5. контракта за нарушение обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-254233/22 установлено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию факт качественного выполнения работ истцом на сумму 29 390 979 руб. 60 коп.; ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 27 185 196 руб. 00 коп. 13.07.2022, что следует из платежного поручения №416974 от указанной даты; за нарушение сроков оплаты ответчик должен оплатить истцу неустойку по пункту 6.3. контракта, размер которой согласно расчету составляет 1 404 394 руб. 43 коп. (856 257 руб. 21 коп. за период с 13.04.2022 по 13.07.2022 (дата частичной оплаты), начисленная на сумму 29 390 979 руб. 60 коп. + 548 137 руб. 22 коп. за период с 14.07.2022 по 22.11.2023, начисленная на сумму долга 2 205 783 руб. 60коп. (с учетом частичного погашения задолженности 13.07.2022);  кроме этого, ответчик должен оплатить истцу штраф по пункту 6.5. контракта в размере 5 000 руб. 00коп. за нарушение обязательств по приемке и оплате выполненных работ; размер неустойки и штрафа проверен и признан верным, оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

При этом судами отмечено, что с учетом того, что отчет ответчика по экспертизе результатов выполненных работ датирован 29.03.2022, истец правомерно рассчитал неустойку с 13.04.2022, так как судебным решением был лишь подтвержден факт надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, обязанность оплаты которых возникла у ответчика до вынесения судебного решения.

Довод ответчика о том, что он произвел оплату полной суммы, установленной судом в размере 2 205 783 руб. 60 коп. после предъявления исполнительного листа в казначейство России, а также о том, что он после направления корректного акта выполненных работ произвел оплату по контракту в размере 27 185 196руб. 00коп., в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка не подлежит начислению, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2.7. контракта, предусматривающий срок и порядок оплаты, которые ответчиком в данном случае были нарушены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Ивпалстрой» о процессуальном правопреемстве. 

Заменить истца - ООО «Ивпалстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника - ООО «ИПС-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-27360/24. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-27360/24 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба 

                                                                                     А.И. Стрельников