924/2023-22085(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2023 года Дело № А44-7335/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 31.08.2021),  

рассмотрев 29.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А44-7335/2019,  

у с т а н о в и л:

Кредитор ФИО3 (Санкт-Петербург) обратился в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением от 01.08.2019 о  признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Реставратор», адрес: 173000, Великий  Новгород, Большая Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом) и  введении упрощенной процедуры банкротства.  

Определением от 13.08.2019 заявление ФИО3 принято к  производству.  

Решением от 10.09.2019 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительными совокупности сделок, в том числе:  

- перечисление Обществом денежных средств в пользу ООО «Партнер- Премиум», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, лит.  Б, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по договорам займа от  11.09.2017 № 18, от 13.10.2017 № 19, от 07.12.2017 № 20 на общую сумму  43 988 492 руб.;  

- соглашений от 16.04.2018, заключенных Обществом, ООО «Партнер- Премиум», ФИО3 и ФИО5 о выплате  Обществом в пользу ФИО3 50 656 394 руб. Также конкурсный  управляющий в порядке применения недействительности сделок просил суд  взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества 97 445 789 руб.  

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд привлек к участию в  обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ООО  «Партнер-Премиум».  

Определением от 12.02.2021 заявление удовлетворено частично.  Признаны недействительными трехстороннее соглашение от 16.04.2018 между  Обществом, ФИО5 и ФИО3 о погашении взаимных  обязательств и выплате ФИО3 50 656 394 руб., четырехстороннее  соглашение от 16.04.2018 между Обществом, ООО «Партнер-Премиум»,  ФИО3 и ФИО5 о погашении взаимных обязательств и  выплате в пользу ФИО3 50 656 394 руб., а также совокупность  платежей в пользу ФИО3 на общую сумму 50 656 394 руб. Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в  конкурсную массу 50 656 394 руб. В остальной части заявленных требований  отказано.  

В апелляционном порядке судебный акт обжалован ФИО1 в части  признания сделок недействительными.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 определение от 12.02.2021 оставлено в силе в обжалуемой части.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  12.02.2021 и постановление от 15.12.2022, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что  суд первой инстанции не применил пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), суд апелляционной инстанции не применил пункт 4 части 4 статьи  270 АПК РФ и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправильно  распределили бремя доказывания по статье 65 АПК РФ и неправильно  применили статью 71 АПК РФ при оценке доказательств, вывод судов о том, что  источником заемных средств, выплаченных Обществом в пользу ООО  «Партнер-Премиум» по договорам займа на 180 млн руб., явились средства,  полученные должником от заказчиков по государственным контрактам, не  соответствует документам, имеющимся в материалах дела.  

Как указывает ФИО1, суды не применили статью 71 АПК РФ при  оценке доказательств, неправильно применили пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве, вывод судов об установленных им  обстоятельствах не соответствует материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, ООО «Партнер-Премиум» получило в 2016-2018  годах денежные средства от Общества по договорам займа на общую сумму  180 млн руб., в том числе по платежным поручениям: от 16.12.2016 № 7 на  5 000 000 руб., от 03.07.2017 № 14 на 34 000 000 руб., от 25.07.2017 № 16 на  25 415 000 руб., от 21.08.2017 № 17 на 84 480 000 руб., от 11.09.2017 № 18 на  23 000 000 руб., от 13.10.2017 № 19 на 3 560 000 руб.  

Источником денежных средств, предоставляемых Обществом в пользу  ООО «Партнер-Премиум», явились средства, полученные должником, в  частности, по государственным контрактам на выполнение ремонтных работ на  

объектах культурного наследия. Сведения о том, что Общество располагало  собственными средствами в такой сумме, в материалы обособленного спора не  представлены.  

Денежные средства ООО «Партнер-Премиум», использованные для  выплат ФИО3, были получены от Общества в течение 2016-2018 годов  на общую сумму 180 млн руб. Указанные обстоятельства подтверждаются  финансовым анализом Общества и банковскими выписками по счетам ООО  «Партнер-Премиум» в публичных акционерных обществах «Промсвязьбанк»,  «Банк «ВТБ», «Сбербанк России», Банк «Финансовая корпорация «Открытие».  Факт получения ФИО3 68 973 229 руб. подтверждается материалами  дела. В то же время факт уплаты денежных средств непосредственно из  собственных средств ООО «Партнер-Премиум», полученных от его  хозяйственной деятельности, не доказан.  

По условиям оспариваемого трехстороннего соглашения от 16.04.2018 о  зачете взаимной задолженности между Обществом, ФИО5 и  ФИО3, оплата Обществом 50 656 394 руб. в пользу ФИО3  производится в счет погашения задолженности ФИО5 по договору  купли-продажи от 04.04.2018 ФИО3 за приобретение его личного  имущества; а также долг Общества перед ФИО5 по  компенсационным выплатам при увольнении.  

Условиями четырехстороннего соглашения от 16.04.2018 о зачете  взаимной задолженности (Общество, ООО «Партнер-Премиум», ФИО3,  ФИО5, пункты 2, 3 соглашения) устанавливается, что оплата ООО  «Партнер-Премиум» 50 656 394 руб. в пользу ФИО3 производится в  счет погашения задолженности ООО «Партнер-Премиум» по договорам займа  перед Обществом.  

Ссылаясь на вывод активов должника в результате исполнения указанных  соглашений, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела  подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и  достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

Судами принята во внимание аффилированность ФИО1 в отношении  ООО «Партнер-Премиум» и Общества на основании положений статьи 19  Закона о банкротстве.  

ФИО1 осуществлял полномочия руководителя Общества, а также  являлся его участником с долей 62 %.  

Указанные выводы судов не опровергаются подателем кассационной  жалобы.  

При правильном применении статьи 2 Закона о банкротстве судами  установлено, что Общество признано судами неплатежеспособным, поскольку в  июле 2017 года, в связи с неисполнением обязательств перед контрагентом  (ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика»), были вынесены решения о  взыскании с Общества денежных средств по делам № А44-11883/2017,  

 № А44-11845/2017. 

Оспариваемые соглашения о взаимном погашении обязательств  совершены за год и четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления  

о банкротстве должника по делу № А44-7335/2019.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, при  представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки  недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению  соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения. Обстоятельства, образующие  установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции,  ответчиками не опровергнуты.  

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о том,  что оспариваемые сделки совершались в целях вывода имущества должника из  конкурсной массы и причинения вреда кредиторам, равно как и доказательства,  подтверждающие наличие разумных экономических мотивов совершения  спорных соглашений, при рассмотрении настоящего обособленного спора  ответчиками не были представлены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2022 по делу № А44-7335/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

И.М. Тарасюк