Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-945/2024

10 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., при участии  в заседании путем использования систем веб-конференции представителя КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, представителя ФГКУ «ДВТУИО» ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, представителя Минобороны России ФИО3 по доверенности от 07.10.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), Министерства обороны Российской Федерации на решение от 07.02.2024 по делу № А73-7966/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; адрес филиала: 680011, 

<

...>) о взыскании 176 144,19 руб. и пени,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») первоначально в рамках дела дело № А73-2395/2023 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «ДТУИО»), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 277 622,51 руб., и  9 449,84 руб. пеней за период с 11.10.2022 по 10.02.2023, начисленных по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25.05.2023 в отдельное производство выделены требования истца  о взыскании с ответчиков 136 225,02 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на индивидуальное потребление за  период с июля 2021 г. по сентябрь 2022 г.     в жилых помещениях по адресам: Приморский край, с. Камень-Рыболов, в/г № 1, дом 41, кв. 10; дом 43, кв. 7; 4 636,89 руб. пеней за период с 11.10.2022 по 10.02.2023 день фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер А73-7966/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Водоканал» и ФГАУ «Росжилкомплекс». В последующем суд привлек ФГАУ «Росжилкомплекс» в качестве соответчика.

После выяснения обстоятельств, связанных с регистрацией права оперативного управления на жилые помещения за ФГАУ «Росжилкомплекс», истец просил взыскать 136 225,02 руб. основного долга за  период с июля 2021 г. по сентябрь 2022 г.  и открытые пени в увеличенном размере 39 919,17 руб. за период с 11.10.2022 по 18.01.2024 (с учетом                                ст. 49 АПК РФ), с прежних ответчиков: ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности средств –               с Минобороны России.

На иске  к ФГАУ «Росжилкомплекс» не настаивал, считая его ненадлежащим ответчиком.

Решением суда от 07.02.2024 уточненный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 106 603,38 руб. задолженности, 31 238,89 руб. пеней, до фактического погашения долга. При расчета долга по квартире № 10 по адресу: 

<

...>, вместо 75,3 м2  ,как просил истец, суд учел площадь помещения  71,8 м2. Во взыскании задолженности за период с 01.07.2021  по 30.09.2021 суд отказал ввиду управления спорными МКД до 30.09.2021  постоянной управляющей компанией ООО «Водоканал» на основании договора №1 управления МКД от 17.07.2014. Производство по делу в части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» суд прекратил в соответствии с ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования полностью. Считает, что судом неверно определена площадь помещения № 10 по адресу: 

<

...>, и вместо 75,3 м2  расчет долга произведен исходя из 71,8 м2, на основании внутренних распорядительных  документов  ответчика, в то время как истец представил в дело уведомление № КУВИ-001/2022-186799891 об отсутствии в ЕГРН сведений по помещению № 10 по адресу: 

<

...>. В указанном уведомлении содержится площадь помещения, которая равна 75,3 м2. Техническая документация на помещение отсутствует, в связи с чем, права на квартиру не регистрируются.                                    За предшествующий период по указанной квартире долг взыскан, исходя из площади квартиры 75,3 м2 (дело № А73-62/2022); судом округа судебный акт и выводы  суда поддержаны; указанный судебный акт имеет  преюдициальное значение.  Во взыскании задолженности за период с 01.07.2021  по 30.09.2021 судом также необоснованно отказано, поскольку  договор №1 временного управления МКД от 17.07.2014 с ООО «Водоканал» заключен администрацией, не собственником,  в отношении МКД, в котором не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления. Таким образом, в настоящем случае с учетом статуса ООО «Водоканал», как  временной управляющей организации, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за коммунальные услуги, которая подлежит оплате исполнителю коммунальных услуг - ресурсоснабжающей организации.

ФГКУ «ДТУИО» в своей жалобе просит отменить решение и в иске  к казенному учреждению полностью отказать ввиду того, что финансовое обеспечение не предусматривает расходы на оплату коммунальных ресурсов, а надлежащим ответчиком является ФГАУ «Росжилкомплекс», которому объекты переданы по акту и на которое возложена  обязанность по  регистрации права оперативного управления. За ФГКУ «ДТУИО» право на спорные квартиры не зарегистрировано, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику в отсутствие законных оснований, поскольку исковые  требования предъявлены к ФГКУ «ДТУИО» как к ненадлежащему  ответчику при управлении  домами управляющей компанией -  ООО «Водоканал». 

Кроме того, соответчики считают, что суд необоснованного взыскал с них  расходы по уплаченной истцом государственной пошлине по иску на сумму 3356,48руб., поскольку они как  органы военного управления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции стороны направили в суд письменные  отзывы, защищали каждый  свою  правовую позицию в судебных  заседаниях. 

Судебное разбирательство откладывалось с целью выяснения вопроса о площади спорного жилого помещения с учетом принятого судом кассационной инстанции постановления в  отношении того же помещения, и по ходатайству  ответчиков о предоставлении по указанию судебной коллегии доказательств (правоустанавливающих, технических документов, сведений из БТИ по площади объекта). Определениями в соответствии с ч. 3 ст. 18 АПК РФ судом производилась замена судей,  дело рассматривалось сначала.

В судебном заседании 26.06.2024 представитель КГУП «Примтеплоэнерго», участвовавший в режиме веб-конференции настаивал на своей жалобе,  ссылаясь на постановление суда округа между теми же сторонами за предшествующий период, просил судебный принять в  пользу ресурсоснабжающей организации; возражал против удовлетворения жалоб  ответчиков. Представители ФКУ «ДТУИО» и Министерства обороны РФ поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  КГУП «Примтеплоэнерго». 

ФГАУ «Росжилкомплекс» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  КГУП «Примтеплоэнерго» как  ресурсоснабжающая организация обращалась  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  ФГКУ «ДТУИО» и к субсидиарному ответчику - Минобороны России с иском о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по июнь 2021 года.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-62/2022 исковые требования  удовлетворены, в том числе по незаселенным квартирам, расположенным по адресам: Приморский край, с. Камень-Рыболов, в/г № 1, дом 41, кв. 10; дом 43, кв. 7, по которым по настоящему делу долг к оплате предъявлен к тем же ответчикам за период с июля 2021 г. по сентябрь 2022 г.  также в  отсутствие письменного договора.

Согласно п. 1 20 Устава ФКУ «ДТУИО» как универсальный правопреемник, в том числе ФГУ «Камень-Рыболовская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации,  и Минобороны России как субсидиарный  ответчик  судами по делу  № А73-62/2022 признаны надлежащими  соответчиками по делу.

Законных оснований для иных выводов в отношении статуса ответчиков  суд апелляционной инстанции по настоящему делу не  усматривает.

В соответствии со ст. 294 и 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Как следует из представленной ФГАУ «Росжилкомплекс» выписки из ЕГРП, переход права оперативного управления к данному лицу на жилое помещение кв.7 по ул. ДОС, д.43 в с. Камень-Рыболов зарегистрирован только 12.10.2023. Переход права оперативного управления на квартиру 10 в доме 41 не зарегистрирован, отсутствует техническая документация на жилое помещение.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком является временная управляющая  компания, судебной коллегией отклоняются. На основании постановления администрации Ханкайского муниципального округа от 16.09.2021 №1192-па ООО «Водоканал» утверждено в качестве временной управляющей организацией для спорных МКД, и такой являлось в исковой период. Иного не доказано. 

Договор №1 управления МКД от 17.07.2014 заключен между администрацией муниципального образования и управляющей организацией на три года. Собственниками помещений соответствующее  решение не принято.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением администрации об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с п.п. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов».

В п. 34 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.  Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (п. 8 Правил № 354). 

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в МКД, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (п. 6, пп «в» п. 9, пп «а» п. 10 Правил № 354).

В настоящем случае с учетом статуса ООО «Водоканал», как управляющей организации, но не выбранной в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве способа управления спорными МКД,  оснований возлагать на нее обязанность по оплате коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции не установил.

Отсутствие договора на поставку тепловой энергии, заключенного  собственником с  ресурсоснабжающей организацией (исполнителем услуг) не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно ст. 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Факт оказания услуг подтверждается и ответчиками не оспаривается.

Произведенный истцом расчет иска судом первой инстанции не принят.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало удовлетворить иск в заявленном истцом  размере и по  исковому периоду и по площади помещения № 10 по адресу: 

<

...>.

Как установлено, за предшествующий период судом по делу № А73-62/2022 расчет долга по квартире № 10 в доме 41 произведен исходя из 75,3 м2 , которая используется предприятием на основании сведений, указанных ООО «Водоканал», в управление которого находятся спорные МКД и обладающего соответствующей технической документацией, отражающей сведения относительно показателей площади жилых помещений.

С целью выяснения вопроса о площади спорного жилого помещения с учетом принятого судом кассационной инстанции постановления в  отношении того же помещения, судебная коллегия предлагала представить правоустанавливающие документы, техническую документацию, сведения из БТИ. 

Такие документы в суд не представлены. Приказ, на который ссылаются  ответчики от 15.10.2021 № 3296, к правоустанавливающим документам  не относится. Как указывают сами органы военного управления, отсутствие  технической документации на квартиру  препятствует государственной регистрации права собственности и оперативного  управления  регистрирующим  органом.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В рассматриваемом случае субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ «ДТУИО» несет Минобороны России. Приведенные указанным органом доводы жалобы об  обратном не позволяют прийти к иным выводам, и подлежат отклонению.

Таким образом, с ФГКУ «ДТУИО», а при недостаточности средств –  с Минобороны России следует взыскать 136 225,02 руб. основного долга за  период с июля 2021 г. по сентябрь 2022 г.

И, поскольку обязательство по оплате полученной тепловой энергии  учреждением не исполнено, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в таком же порядке следует взыскать неустойку в заявленном истцом размере 39 919,17 руб. за период с 11.10.2022 по 18.01.202 и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апеллянтов об освобождении  от возмещения судебных расходов противоречат ст. 110 АПК РФ, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 по делу                                № А73-7966/2023 изменить.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН 

<

***>) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>) 176 144,16 руб., из которых 136 225,02 руб. задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2022, 39 919,17 руб. - пени за период с 11.10.2022 по 18.01.2024, а также пени на сумму долга 136 225,02 руб. за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 19.01.2024 до фактической оплаты долга, исходя из требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 4 449,2 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар