﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5063/2020

02 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы: совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», учредителя Филипповой Нины Александровны, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 19.05.2020

по делу №  А59-21/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску департамента землепользования города Южно-Сахалинска

к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро»

об обязании освободить земельный участок  

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, Сахалинская область,                    г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее – департамент, уполномоченный орган, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к совместному предприятию общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 181; далее - СП ООО «Сахалин-Саппоро», общество, предприятие, ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок из земель неразграниченных пользованием, расположенный с северо-западной стороны многоквартирного жилого дома (МКД) № 94 по ул. Амурская в г. Южно-Сахалинске, от самовольно установленных электрического шлагбаума и четырех бетонных блоков, препятствующих свободному проезду автотранспорта и проходу граждан. В случае неисполнения обществом судебного решения по настоящему делу, предоставить истцу право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика соответствующих расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, СП ООО «Сахалин-Саппоро» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

В  обоснование жалобы заявитель приводит доводы об обстоятельствах дела в отношении шлагбаума и четырех бетонных блоков, которые установлены обществом с целью пресечения стихийной парковки автотранспорта, противоправных действий со стороны департамента, в частности, касающихся проверок и демонтажа части имущества. Полагая, что спор вытекает из административных правоотношений, считает, что в нарушение статьи 18 АПК РФ он разрешен апелляционной коллегией судей, рассматривающих споры, связанные с гражданскими правоотношениями. Указывает на то, что судами не приняты его доводы, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращает внимание на отсутствие события административного правонарушения и в этой связи отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку определениям управления Росреестра по Сахалинской области от 31.01.2019 № 6, от 01.02.2019 № 7 «Об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения» и не принял их в качестве доказательств на основании положений статьи 268 АПК РФ; в нарушение статьи 49 АПК РФ изменил предмет иска и самостоятельно перешел к рассмотрению спора из административных правоотношений в гражданские.

Учредитель Филиппова Нина Александровна также обратилась в порядке статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу, полагая свои права нарушенными. В жалобе акцентирует внимание на том, что при обращении с настоящим иском в суд уполномоченный орган достоверно знал об актах государственного земельного контроля, вынесенных управлением Росреестра по Сахалинской области, которые не были им оспорены. Констатирует все выше приведенные процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции.

При этом просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела акты государственного земельного контроля управления Росреестра по Сахалинской области от 31.01.2019 № 6, от 01.02.2019 № 7 «Об отказе в возбуждении административного дела с вязи с отсутствием события административного правонарушения» и исследовать эти доказательства.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на стадии кассационного производства положения главы 35 АПК РФ не допускают возможность приобщения к материалам дела и исследования судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 159, 286 АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи представленные доказательства подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 21.12.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе СП ООО «Сахалин-Саппоро» откладывалось по правилам статьи 158 АПК РФ до 17 часов 10 минут 26.01.2021 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой учредителя Филипповой Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба учредителя СП ООО «Сахалин-Саппоро» Филипповой Ниной Александровной подана в порядке статьи 42 АПК РФ, то в судебном заседании велся письменный протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким правом в силу статьи 42 АПК РФ обладают лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора. Однако само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях непосредственно Филипповой Н.А., не являющейся субъектом спорных правоотношений, то производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы СП ООО «Сахалин-Саппоро», Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании распоряжения департамента от 03.12.2018 № 790-р «О проведении планового (рейдового) осмотра земельных участков» 05.12.2018 проведен осмотр с применением технических средств земельного участка, расположенного по адресу:              г. Южно-Сахалинск, вблизи гостиницы «Сахалин-Саппоро», по результатам которого составлен акт, отражающий, что с южной стороны гостиницы на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, установлен шлагбаум, ограничивающий доступ к гостинице. С восточной стороны гостиницы установлены ограничивающие доступ к ней и к западной стороне МКД по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Амурская, 94, бетонные блоки.

 

Распоряжением департамента от 12.12.2018 № 154 с учетом согласования прокуратуры г. Южно-Сахалинска от 12.12.2018 № 7-8-2018 проведена внеплановая выездная проверка по факту соблюдения СП ООО «Сахалин-Саппоро» обязательных требований при использовании земельного участка под размещение гостиницы, о чем общество извещено уведомлением от 13.12.2018 № 5948-014/05.

 

По результатам проверки 19.12.2018 сотрудником департамента с участием представителя общества Филипповой Н.А. составлен акт № 154, котором зафиксировано, что земельный участок не сформирован под гостиницей, на кадастровом учете не стоит и его границы не определены. С северо-восточной стороны здания имеется ограждение в виде бетонных блоков и автоматического шлагбаума, через который осуществляется проезд к гостинице. При осуществлении замеров, выявлено, что данное ограждение установлено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Управление автоматическим шлагбаумом осуществляется со стороны гостиницы «Сахалин-Саппоро».

Кроме того, в акте отражено, что на основании заявления товарищества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» от 05.01.1993 № 2  постановлением мэра города Южно-Сахалинск от 01.02.1993 № 235 «О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку» (пункт 15) товариществу был предоставлен в постоянное пользование земельный участок № 4448 площадью 0,48 га в фактически сложившихся границах под существующее здание гостиничного комплекса. Государственный акт на право пользования данным земельным участком не оформлялся. В дальнейшем ТОО «Сахалин-Саппоро» было реорганизовано в ООО «Сахалин-Саппоро». Приказом комитета международных, внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Сахалинской области от 26.04.2001 № 591-СП в связи с вводом в состав учредителей иностранного участника в реестр предприятий с иностранными инвестициями внесено СП ООО «Сахалин-Саппоро».

Таким образом, действующее в настоящем общество является пользователем земельного участка площадью 0,48 га, расположенного под существующим зданием гостиницы «Сахалин-Саппоро», однако, по данному земельному участку не проведены кадастровые работы по установлению местонахождения его границ, а также не зарегистрировано право в установленном порядке на земельный участок.

На основании изложенного и проведенных промеров проверяющие пришли выводу, что предприятием самовольно занят земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 6000 кв.м, по факту чего ответчику выдано предписание от 19.12.2018 № 154 со сроком исполнения до 10.01.2019.

18.01.2019 согласно распоряжению от 10.01.2019 № 2 департаментом инициирована внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения направленного ответчику предписания.

Из составленного сотрудниками департамента акта проверки от 18.01.2019 № 2 следует, что указанное предписание не исполнено, земельный участок от бетонных блоков и шлагбаума не освобожден.

Не согласившись с выводами проверяющих, руководитель общества (президент Филиппова Н.А.) в данном акте указала, в частности, что шлагбаум стоит на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0703001:3285, являющимся территорией гостиницы согласно приложенной схеме, и установлен во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2017 № 447 в целях обеспечения локальной безопасности и антитеррористической защищенности объекта с круглосуточным режимом пребывания людей и упорядочения движения автотранспорта.

20.11.2019 в рамках заключенного с департаментом муниципального контракта от 14.08.2019 № 20 исполнителем (ООО «Альянс-Трейд») по заявке заказчика осуществлен выезд на данный спорный земельный участок с целью демонтажа ограждающих устройств.

Однако согласно составленному акту от 20.11.2019 комиссией в составе представителя ООО «Альянс-Трейд», представителей истца и представителя департамента общественной безопасности и контроля города Южно-Сахалинска было зафиксировано, что 20.11.2019 в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут сотрудники гостиницы «Сахалин-Саппоро» воспрепятствовали выполнению работ по демонтажу самовольно установленного шлагбаума.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства департаментом составлен акт осмотра спорного земельного участка от 05.03.2020 № 180, в соответствии с которым на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном северо-западнее МКД по адресу по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Амурская, 94, размещен электрический шлагбаум и четыре бетонных блока, препятствующие свободному проезду автотранспорта и проходу граждан.

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом следующих установленных обстоятельств дела и применяемых норм права.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии доказанности совокупности юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества, не соединенные с лишением владения, и эти препятствия должны носить реальный характер, действия ответчика являться неправомерными.

Установлено, земельный участок под МКД по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Амурская, 94, не сформирован и государственный кадастровый учет в отношении него не проводился.

Поскольку в отношении данного участка отсутствуют сведения о его принадлежности к собственности граждан, юридических лиц или муниципального образования, следовательно, собственность на такой земельный участок не разграничена и в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска, утвержденном решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, истец является полномочным органом в области земельных отношений, осуществляющим функции управления и распоряжения в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» такими земельными участками в пределах своей компетенции.

Приведенными выше актами осмотра спорной территории подтверждено, что северо-западнее указанного МКД размещены автоматический/электрический шлагбаум и четыре бетонных блока, которые ограничивают доступ к его западной стороне. Установка таких ограждающих конструкций именно обществом в целях ограничения подъезда транспортных средств к зданию гостиницы ответчиком не оспаривается.

Доводы СП ООО «Сахалин-Саппоро», аналогично изложенные в кассационной жалобе, о том, что установленные им спорные ограждающие конструкции расположены на территории, принадлежащей обществу, отклонены в ходе рассмотрения дела.

Установлено, решением исполнительного комитета Южно-Сахалинского городского Совета № 465 УКС был отведен земельный участок № 1538, расположенный по восточной стороне ул. Ленина (между гостиницей «Дальневосточник», ул. Пекинской и ул. Первомайской) под строительство гостиницы на 304 места. Площадь земельного участка – 1,2 га.

Согласно выписке из ЕГРН, 25.12.1964 земельному участку № 1538 присвоен кадастровый номер 65:01:0703001:3285, с видом разрешенного использования: под строительство гостиницы на 304 места. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 01.02.1993 № 235 «О согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку» товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Сахалин-Саппоро» в постоянное пользование предоставлен земельный участок № 4443, расположенный во 2-ом микрорайоне по восточной стороне ул. Ленина, в фактически сложившихся границах под существующее здание гостиничного комплекса, на основании договора купли-продажи от 31.10.1991. Площадь предоставляемого в постоянное пользование земельного участка – 0,48 га. Кроме того, товариществу в постоянное пользование также предоставлен земельный участок № 4453, расположенный по восточной стороне ул. Амурской, севернее территории тепловых сетей в фактически сложившихся границах под существующий гараж. Площадь предоставляемого в постоянное пользование земельного участка – 0,34 га.

Пунктом 41 данного постановления товариществу предписано в месячный срок получить Государственный акт на право землепользования, в связи с чем ТОО «Сахалин-Саппоро» получен Государственный акт ЮС       № 003017 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,2830 под существующий гараж. Однако Государственный акт на праве постоянного пользования земельным участком № 4448 под существующее здание гостиничного комплекса площадью 0,48 га товариществу не выдавался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Впоследствии в 2001 году ТОО фирма «Сахалин-Саппоро» преобразовано в СП ООО «Сахалин-Саппоро».

При этом в отношении земельного участка площадью 0,48 га, расположенного под существующим зданием гостиницы, не проведены кадастровые работы по установлению местоположения его границ и не зарегистрировано право в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ссылка общества на то, что земельный участок, на котором расположена гостиница «Сахалин-Саппоро», является земельным участком с кадастровым номером 65:01:0703001:3285, не принята во внимание как документально не подтвержденная.

Согласно сведениям из публичного реестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:3285 его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Более того, участок с кадастровым номером 65:01:0703001:3285 и участок под гостиницей имеют различные площади (1,2 га и 0,48 га, соответственно).

Доказательств того, что СП ООО «Сахалин-Саппоро» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 65:01:0703001:3285 в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. Данный земельный участок № 1538, как установлено, был отведен под строительство гостиницы УКС облисполкома, доказательств того, что впоследствии он передан на каком-либо праве ответчику, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения обществом прав уполномоченного органа на спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путём самовольного размещения и использования ограждающих конструкции в отсутствие на то правовых оснований.

Довод в кассационной жалобе о необходимости прекращения производства по настоящему делу, поскольку спор возник из административных правоотношений, следует признать несостоятельным  как основанный на неверном понимании и толковании действующего законодательства. Предметом заявленного департаментом иска по настоящему делу является обязание СП ООО «Сахалин-Саппоро» освободить земельный участок от самовольно установленных конструкций на земельном участке, собственность на который не разграничена, без правовых оснований. Таким образом, данные спор возник из гражданских правоотношений, регулируемых нормами гражданского и земельного законодательства.

Ссылка в жалобе на непринятие судом апелляционной инстанции определений управления Росреестра по Сахалинской области от 31.01.2019 № 6, от 01.02.2019 № 7 «Об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения» отклоняется.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции в качестве уважительных, то на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде» ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств мотивированно не было удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы СП ООО «Сахалин-Саппоро» отсутствуют.

Заявление СП ООО «Сахалин-Саппоро» о прекращении производства по настоящему делу следует признать не основанным на правильном понимании норм права, в связи с чем подлежащим отклонению; заявление о вынесении частного определения по факту допущенных нарушений департаментом в отношении прав и законных интересов общества ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 188.1 АПК РФ по мотиву недоказанности также подлежащим отклонению.

На основании статьи 104 АПК РФ уплаченная при  подаче кассационной жалобы Филипповой Н.А. государственная пошлина подлежит возврату.

 

Руководствуясь статьями 104, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе учредителя совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» Филипповой Нины Александровны.

Решение от 19.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А59-21/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» – без удовлетворения.

Возвратить совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» (ОГРН 1026500552341, ИНН 6501018585) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.12.2020 № 1819.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков