﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69496/2021

15 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОНСТИТУЦИИ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 1027809170300, ИНН: 7803002209);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 160000 ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛОГДА ШОССЕ ПОШЕХОНСКОЕ 18, ОГРН: 1113525008629, ИНН: 3525262001)

о взыскании  

при участии

от истца (заявителя): Бакуменко К.С. (доверенность от 09.12.2019)

от ответчика: Цивилев И.С. (протокол №ПСУ180101)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее – подрядчик, ответчик, ООО "ВЭК") о взыскании по договору от 28.08.2018 №18-7405: 2 084 833,42 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.01.2021 по 24.06.2021.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 28.08.2018 №18-7405 (далее – Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной (-сметной) документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, и работы по Разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы (далее по тексту – "экспертиза"), по объекту "Реконструкция ПС 110 кВ № 67 (замена РУ 6, 35 кВ)" обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/ проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонам в графике выполнения работ (приложение №2).

Стоимость этапа "Разработка рабочей документации" составляет 13 020 686,50 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.07.2020 №20-6431 к Договору, согласно которому цена договора составляет 23 435 982,50 руб., срок окончания работ по договору - 30.12.2020., разработка рабочей документации - 30.12.2020.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком нарушен срок сдачи третьего этапа работ "Разработка рабочей документации", работы были завершены 25.06.2021 в обосновании указанного довода истец представил в материалы дела: Акты о приемке выполненных работ и передаче прав от 10.08.2020 № 3 на сумму 2 473 963,46 руб.; от 25.09.2020 № 4 на сумму 392 692,61 руб.; от 13.10.2020 № 5 на сумму 471 231,13 руб.; от 05.11.2020 № 6 на сумму 1 653 386,95 руб.;  от 01.12.2020 № 7 на сумму 4 081 832,06 руб.; от 25.12.2020 № 8 на сумму 2 238 347,89 руб.; от 26.04.2021 № 9 на сумму 903 193,01 руб.; от 25.06.2021 № 10 на сумму 806 039,38 руб.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора	за нарушение сроков выполнения этапов работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) - пени в размере 0,1% от стоимости указанного вида работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец на основании п.8.1.2 Договора начислил 2 135 392,59 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 24.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.01.2021 № ЛЭ/06-21/14 и от 23.06.2021 № ЛЭ/06-21/121 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. 

Ответчик платежными поручениями от 04.02.2021 №71, от 28.06.2021 №318, произвел частичную оплату неустойки в общем размере 50 559,17 руб.

Поскольку ответчик начисленную неустойку в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что п. 3.13 Договора предусмотрена поэтапная сдача и оплата выполненной рабочей документации. 

Как указывает ответчик, на дату завершения Договора (30.12.2020) Подрядчиком не были сданы и заактированы 5 из 52 разделов рабочей документации (180708-203-СД; 180708-02-113-ЭП; 180708-02-034-НВК; 180708-02-003-ЭК1; 180708-02-003-ЭК2) на общую сумму 1 709 232,39 руб. из 13 020 686,50 руб. Нарушение сроков разработки вышеуказанных 5 разделов рабочей документации произошло из-за объективных обстоятельств, независящих от ответчика, а зависящих в том числе и от истца. Письмами от 04.02.2021 №И180708-131 и от 28.06.2021 №И180708-138 ответчик указал, что основная причина нарушения сроков выполнения работ по данным разделам – это отсутствие согласования подключения подстанции к ливневой канализации, которое должен был получить заказчик до начала реконструкции ПС.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.2 Договора установлена ответственность  подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) в размере 0,1% от стоимости указанного вида работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.01.2021 по 24.06.2021 с учетом частичного погашения ответчиком составил 2 084 833,42 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании  неустойки признаются судом обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая надлежащее исполнение обязательств по выполнению большей части работ в срок (нарушены сроки по 5 разделам из 53), учитывая, что ответственность подрядчика установлена от стоимости указанного вида работ в без учета частичного выполнения, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки до 1 017 137 руб. 

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла из-за объективных обстоятельств, независящих от него отклоняются судом как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛОГДАЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 1 017 137 руб. неустойки, 33 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Данилова Н.П.