﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117237/2019

18 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Коршачек Е. О.,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Никулин А. В., доверенность от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11701/2020) общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-117237/2019 (судья Захаров В. В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Севзапспецстрой"

к  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ленинградской области

 

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» (далее -заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2019 № 12-07/14369 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неверно применил к земельным участкам сельскохозяйственного назначение ставку 1,5%, указав на запрет применения пониженной ставки 0,3% ко всему участку, без учета того, что большая его часть используется по назначению ввиду заключения Обществом  с КФХ договора безвозмездного пользования, по которому  КФХ использует земельный участок для сенокоса и выпаса скота для собственных нужд, то есть земельный участок используется для  сельскохозяйственного производства, налоговый орган не доказал нецелевое использование земельного участка, суд необоснованно отказал  в вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд отклонил его, признав причины невозможности явки представителя в судебное заседание неуважительными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка налоговой декларации  Общества по земельному налогу за 2018 год.

 По результатам проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2019 № 12-07/14369, согласно которому налогоплательщику доначислен земельный налог за 2018 год в сумме 2 836 041 руб., начислен штраф  по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 567 208 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 283 604руб., начислены пени в сумме 269 660 руб.

Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 16.10.2019 г. № 16-21-05/16628@ решение Инспекции отменено в части штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 283 604 руб., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном  порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исчисление земельного налога на территории Российской Федерации производится в соответствии с Главой 31 НК РФ.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % кадастровой стоимости земельного участка, а именно в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. В отношении прочих земельных участков налоговая ставка не может превышать 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка (согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

Решением Совета депутатов муниципального образования Пудомягского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 25 октября 2012 г. № 190 (ред. от 15.11.2018 № 236 "Об установлении земельного налога" на территории Пудомягского сельского поселения на 2018 г. установлены следующие налоговые ставки:

п. 6.1 - 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

п. 6.2 - 1,5 процента в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, неиспользуемых для сельскохозяйственного производства. п. 6.3. - 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

п.   6.4.   -   0,12   процента   в   отношении   земельных   участков,   приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. 

п. 6.5. - 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В Постановлении от 30.06.2011 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: принцип деления земель по целевому назначению на категории - один из основных принципов земельного законодательства, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ); порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, каковыми ЗК РФ признает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77), устанавливается ЗК РФ и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон № 66-ФЗ), который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации; при этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

По мнению подателя жалобы, налоговый орган неверно применил к земельным участкам сельскохозяйственного назначение ставку 1,5%, указав на запрет применения пониженной ставки 0,3% ко всему участку, без учета того, что большая его часть используется по назначению ввиду заключения Обществом  с КФХ договора безвозмездного пользования, по которому  КФХ использует земельный участок для сенокоса и выпаса скота для собственных нужд, то есть земельный участок используется для сельскохозяйственного производства.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником 13 земельных участков с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для дачного строительства».

Общество является коммерческой организацией, созданной для ведения экономической (коммерческой деятельности). 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» и дополнительные виды деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий строительство, автомобильных дорог, водных сооружений, разборка и снос зданий и прочее, то есть деятельность не связанная с сельскохозяйственным производством.

По смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и создающих исключительно для этих целей некоммерческие организации, и не могут распространяться на коммерческие организации.

Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и "для дачного строительства". 

Вместе с тем отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2725-О).

Следовательно, Общество, являясь коммерческой организацией, лишено права применять пониженную ставку земельного налога в отношении земельных участков, имеющих вид разрешенного использования «для дачного строительства».

Подобный вывод сделан и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-КГ14-9101.

При таких обстоятельствах возможное использование Обществом земельных участков для сельскохозяйственного производства не является основанием для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку подобное использование земельных участков осуществлялось бы Обществом в нарушение вида их разрешенного использования – «дачное строительство».

Как разъяснено в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, поскольку налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик. Иное понимание указанных норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

В подтверждение обоснованности применения пониженной налоговой ставки в отношении спорных земельных участков Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило: договор безвозмездного пользования земельным участком № 1-АН от 15.03.2018., договор безвозмездного пользования земельным участком № 2-АН от 11.11.2018, заключенные с КФХ Волницкая Светлана Станиславовна, согласно которым земельные участки предоставляются в пользование с целью осуществления сенокоса и выпаса скота для собственных нужд. 

Как пояснил налоговый орган, данные документы Обществом не представлялись ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доказательства по следующим основаниям.

Из системного толкования пункта 2 статьи 7, статьи 77, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ, пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что применение пониженной ставки земельного налога 0,3 процента по основанию «земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемые для сельскохозяйственного производства» возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

Следовательно, исходя из буквального толкования названных норм права, в случае отнесения рассматриваемых земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения именно на налогоплательщика как на лицо, применяющее пониженную ставку земельного налога, возложена обязанность доказать факт непосредственного использования им таких участков для сельскохозяйственного производства.

В качестве документального подтверждения факта использования спорных участков для сельскохозяйственного производства Общество представило лишь договоры безвозмездного пользования земельных участков, заключенные с КФХ Волницкая С.С., в соответствии с которыми в проверяемый налоговый период заявитель предоставлял в пользование земельные участки с целью осуществления сенокоса и выпаса скота для собственных нужд.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о реальном выполнении КФХ Волницкая С.С. условий этого договора, использование земельных участков с целью осуществления сенокоса и выпаса скота для собственных нужд, Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе формальное заключение Обществом договоров безвозмездного пользования земельным участком с иным лицом не является доказательством фактического использования в 2018 году спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Данные договоры оформлялись в целях использования земельных участков для собственных нужд не самого Общества как собственника, а иного лица. 

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля, который мог подтвердить факт заключения данных договоров.

Указанный довод несостоятелен.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд уполномочен принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В настоящем случае, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова свидетеля, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Так, неосуществление Обществом реального сельскохозяйственного производства в спорном периоде на спорных земельных участках подтверждается достаточным количеством доказательств, в частности, информацией о том, что Общество не представляло в органы государственной статистики отчетность по итогам сельскохозяйственной деятельности, что отражено в письме Управления Федеральной службы государственной статистики по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.12.2019 № СГ-65-320/5585-ЭР, представленном в материалы дела. Из ответа Администрации муниципального образования Пудомягского сельского поселения от 14.10.2019 № 2357 (лист дела 110) следовало, что на земельных участках Общества какая-либо деятельность не ведется, сельскохозяйственная продукция не производится.

Следовательно, Обществом документально не подтверждены условия  для применения  пониженной ставки при исчислении земельного налога в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, отнесенных к категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «дачное строительство», в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил земельный налог за 2018 год по ставке 1,5 процента.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа является законным и обоснованны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2020 по делу №  А56-117237/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»  из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 13.03.2020 № 2.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева