ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19072/2024

Дело № А41-100274/22

15 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3: ФИО4 по  доверенности от 09.01.24,  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15  августа 2024 года по делу № А41-100274/22,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41100274/22 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

 ГБУ «БТИ Московской области» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 78 314,42 рублей.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года  заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение изменить в части размера задолженности, подлежащей  включению в реестр требований.  

 Заявитель, ссылаясь на данные официального сайта ФССП России, указывает на то,  что задолженность должника перед кредитором составляет 55 705,04 рублей.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае  отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа  подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле  о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в  

отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполненном  должником обязательстве по оплате строительно-технической экспертизы.  

Так, определением Волоколамского городского суда Московской области по делу №  13-252/2015 от 18.08.2015 с ФИО2 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» взыскано  94 825 рублей.  

Указанный судебный акт вступил в законную силу, должником в полном объеме не  исполнен.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение  суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет  требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать  указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В  случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента,  когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами  должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке  обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении  обязательства по возврату задолженности.  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет  

возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения,  не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в  законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А4138338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.  

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу  определением Волоколамского городского суда Московской области по делу № 13-252/2015  от 18.08.2015.  

С учетом частичного погашения задолженности должником в рамках исполнительного  производства ГБУ «БТИ Московской области» просило включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в размере 78 314,42 рублей.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, частичное погашение должником задолженности,  на которое указывает управляющий, не подтверждено допустимыми доказательствами по  делу.  

Из представленной в материалы дела распечатки сайта ФССП не представляется  возможным установить, что задолженность была частично погашена перед ГБУ «БТИ  Московской области» по определению Волоколамского городского суда Московской области  по делу № 13-252/2015 от 18.08.2015.  

Платежные документы о погашении задолженности в материалы дела не  представлены (выписка по счету должника, платежное поручение и т.д.).  

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в  апелляционной жалобе заявителем не приведено.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2024 года по делу  

 № А41-100274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  А.В. Терешин