СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-29681/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» (№07АП-12435/18) на решение Арбитражного суд Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу № А45-29681/2018 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению акционерного общества «Региональные электрически сети» (630005,

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бен-Инвест» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» (630099, 

<

...>/1015, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ФИО4, о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 04.09.2018, паспорт

от ответчиков, от третьего лица: без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональные электрически сети» (далее АО «РЭС», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Бен-Инвест» (далее ООО «Бен-Инвест», ответчик 1) о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69456/5313114 от 15.03.2012 за период с 19.12.2017 по 03.08.2018 в размере 536 517 руб. 97 коп.; к Обществу с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» (далее ООО «НЛ Континент», ответчик 2) о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69456/5313114 от 15.03.2012 за период с 03.08.2015 по 29.06.2017 в размере 2 079 744 руб. 79 коп..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО «Бен-Инвест» в пользу АО  «Региональные электрические сети» неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69456/5313114 от 15.03.2012 за период с 19.12.2017 по 03.08.2018 в размере 536 517 руб. 97 коп., государственную пошлину в размере 2 670 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 729 руб..,  с ООО «НЛ Континент» в пользу АО  «Региональные электрические сети» неустойку за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69456/5313114 от 15.03.2012 за период с 03.08.2015 по 29.06.2017 в размере 928 457 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 10350 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 333 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО «НЛ Континент»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается, что решение в части взыскания с ООО «НЛ Континент»   в пользу истца неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69456/5313114 от 15.03.2012 за период с 03.08.2015 по 29.06.2017 в размере 928 457 руб. 67 коп. незаконно; срок технологического присоединения, установленный договором, истек 15.03.2013, новому собственнику императивно вменяется ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств прежним заявителем; переоформление договора в связи со сменой собственника не должно ущемлять права и законные интересы нового собственника по сравнению с правами, предоставленными прежнему заявителю (собственнику).

АО «РЭС» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается, что судом первой инстанции верно установлено, что переоформление Договора не ущемляет права и законные интересы нового собственника, ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению договора в установленные договором сроки и ответственность за нарушение данного обязательства; судом верно установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не подлежит продлению при подписании дополнительного соглашения, а ответственность, предусмотренная п. 17 Договора, распространяется на Ответчика; утверждение Ответчика о недопустимости передачи прав и обязанностей по договору технологического присоединения, противоречит действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в обжалуемой ответчиком 2 части без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ООО «НЛ Континент» направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  ООО «НЛ Континент»   содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части взыскания с него суммы неустойки в пользу истца, ответчик 1 соответствующих возражений не заявил, самостоятельно с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания с него неустойки также не обратился,     суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Региональные электрические сети», Обществом с ограниченной ответственностью «Бен-Инвест» и ФИО4, а вместе Заявитель -1, и Обществом с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» -Заявитель - 2 заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 69456/5313114 от 15.03.2012.

В соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2015. и Соглашения о замене стороны № 4СЗ от 19.12.2017) АО «РЭС» обязалось:

перед Заявителем - 1: осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - проектируемых кабельных линий 0,4 кВ, административного здания 1 с подземной парковкой, расположенного по адресу: 

<

...> в Центральном районе (кадастровый номер земельного участка: 54:35:101251:93, кадастровый номер объекта: 54:35:) максимальной мощностью 127,6 кВт, а ООО «Бен-Инвест» и ФИО6 солидарно - внести плату за технологическое присоединение в размере 2 101 025,87 руб.;

перед Заявителем - 2: осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - проектируемую 2КТПН, административного здания 2 с двухуровневой парковкой, расположенных по адресу: 

<

...> в Центральном районе (кадастровый номер объекта: 54:35:101252:755, кадастровый номер земельного участка: 54:35:101251:94), максимальной мощностью 161,8 кВт, а ООО «НЛ Континент» - внести плату за технологическое присоединение в размере 2 664 153,50 руб..

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет одни год со дня заключения договора (п. 5.).

За нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению подлежит уплате неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 16).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (ТУ) (Приложение 1 к договору).

Обязательства, предусмотренные договором и необходимые для технологического присоединения объекта ответчиков, предусмотренные Техническими условиями АО «РЭС» выполнило, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 25.05.2014, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2014, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2013, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2013, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиками срока уведомления, неуведомления сетевой организации о выполнения мероприятий по договору, АО «РЭС» направило в адрес ответчиков претензии исх. № 19-23/69456-7 и № 19-23/69456-8 от 13.02.2018 с требованием оплатить неустойку.

Ответов на претензии не последовало, что послужило основанием для обращения АО «РЭС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 331, 431 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Порядок технологического присоединения определен в Правилах № 861.

Исходя из п. 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Выполнив свои мероприятия в соответствии с техническими условиями, заявитель должен уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, которая в свою очередь осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем и в определенный срок со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В п. 85 Правил № 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

На основании п. 19 Правил № 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

По правилам пункта 16 (6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в т.ч. если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Согласно п/п. "в" п. 16 Правил № 861 к существенным условиям договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, начисление неустойки на авансовые платежи Правилами № 861 не предусмотрено.

На основании изложенных норм права, проанализировав содержание пункта  16 договора, в силу которого в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, буквальное толкование содержание положений договора, которое позволяет прийти к выводу, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств неустойка рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом обоснованно применена предусмотренная п/п. "в" п. 16 Правил № 861 мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, которая также согласована сторонами в договоре (п. 16).

Судом установлено и апеллянтом не опровергнуто, что ООО «НЛ Континент» известил сетевую организацию о выполнении мероприятий с нарушением срока, акт об осуществлении технологического присоединения № 69456/5313114 объектов ООО «НЛ Континент» подписан сторонами 21.08.2017. Таким образом, с ООО «НЛ Континент» подлежит взысканию неустойка в размере 2 079 744 руб. 79 коп. за период с 03.08.2015 по 29.06.2017.

ООО «НЛ Континент»  заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, снизил размер неустойки до 928 457 руб. 67 коп., что предметом апелляционного обжалования не является. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с указанными выводами суда первой инстанции согласны.

Позиция апеллянта сводится фактически к тому, что срок технологического присоединения, установленный договором, истек 15.03.2013, новому собственнику неправомерно вменяется ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств прежним заявителем.

Указанные доводы признается судом апелляционной инстанции необоснованными ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно учтен принцип  однократности технологического присоединения, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии   оснований для заключения с ООО «НЛ Континент» договора об осуществления технологического присоединения (осуществления повторной процедуры технологического присоединения). В данном случае, в соответствии с принципом однократности технологического присоединения, поданная Ответчиком заявка не являлась основанием для заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения, а являлась основанием для переоформления ранее заключенного договора.

Так, в соответствии с императивным предписанием п. п. в п. 59 Правил технологического присоединения в связи со сменой собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства в период действия договора собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов.

Пунктом 67 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация после получения заявления о переоформлении документов, в том числе по причине перехода права собственности на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо перехода права собственности или иного предусмотренного законом права на энергопринимающие устройства, выдает в период действия договора дубликаты ранее выданных технических условий или технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) объекта капитального строительства (земельного участка, энергопринимающего устройства), с обязательным направлением копий в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке, а в случае смены собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств - технические условия, оформленные на нового собственника (законного владельца) ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Ответчиком была подана заявка на осуществление технологического присоединения в отношении энергопринимающего устройства (административного здания 2 с двухуровневой парковкой), в отношении которого на тот момент процедура технологического присоединения уже осуществлялась, а мощность на данный объект (энергопринимающее устройство) была учтена в действующем договоре № 69456/53113114 от 15.03.2012 об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем у АО «РЭС» отсутствовали основания для осуществления повторной процедуры технологического присоединения (в т.ч. заключения нового договора).

Следовательно, в связи с тем, что мощность на указанный объект была учтена в действующем договоре, указанная заявка не могла расцениваться сетевой организацией как основание для заключения нового договора, а явилась основанием для переоформления документов на технологическое присоединение в соответствии с п. 59, 67 Правил технологического присоединения.

АО «РЭС» после получения от ООО «НЛ Континент» заявки, содержащей сведения о переходе права собственности на объект, мощность на который была учтена в действующем договоре, руководствуясь п. 59, 67 Правил технологического присоединения правомерно выдало технические условия по договору № 69456/53113114 от 15.03.2012, оформленные в отношении нового собственника.

При этом судом верно установлено, что при подписании дополнительного соглашения №1 от 03.08.2015г. сторонами обоюдно согласовано, что обязательства сторон по договору, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде, в том числе в части сроков выполнения мероприятий и ответственности по Договору.

В соответствии с п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Конкретный заявитель по договору технологического присоединения обладает достаточной свободой в определении условий договора и, если по своей воле согласен принять на себя большую ответственность перед контрагентом по сравнению с другими потребителями, то это не нарушает прав ни такого потребителя, ни других потребителей (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2018 N Ф04-6260/2017 по делу № А45-22240/2016).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что, подписав Дополнительное соглашение, Ответчик 2 добровольно принял на себя обязательства по выполнению договора в установленные договором сроки и ответственность за нарушение данного обязательства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не подлежит продлению при подписании дополнительного соглашения, а ответственность, предусмотренная п. 17 Договора, распространяется на Ответчика.

Так, разделом III дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2015 сторонами (в т.ч. ответчиком -2) согласовано, что обязательства сторон по Договору, не затронутые дополнительным соглашением № 1, остаются в неизменном виде, в том числе ранее возникшие в части ответственности по Договору. При подписании Дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2015 от ООО «НЛ "Континент» не поступало возражений по заключению дополнительного соглашения, заявителем были согласованы все условия данного дополнительного соглашения.

Таким образом, при подписании Дополнительного соглашения № 1 от 03.05.2015 ООО «НЛ Континент» приняло на себя все обязательства, предусмотренные Договором № 69456/53113114 от 15.03.2012, в том числе  обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором, и ответственности за просрочку выполнения данного срока.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год как для сетевой организации, так и для Заявителей.

Из буквального содержания п. 16 Правил следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит. Возможность продления либо увеличения данного срока Правилами не предусмотрена.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с п. п."б" п. 16 Правил, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Правилами технологического присоединения не установлена очередность выполнения мероприятий сторон договора, соответственно, все работы, как со стороны заявителя, так и сетевой организации должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному в договоре о технологическом присоединении сроку.

Согласно разъяснениям Федеральной Антимонопольной службы, данным в письме № АГ/46581 от 14.12.2011 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в договоре в соответствии с п. п. "б" п. 16 Правил технологического присоединения, является обязательным для заявителей при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

При этом заявитель выполняет в пределах указанных сроков мероприятия в границах своего участка, а сетевая организация - до границ участка заявителя. Таким образом, стороны должны выполнять свои мероприятия одновременно, вне зависимости друг от друга. Аналогичная позиция подтверждена многочисленной судебной практикой в т.ч., Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 г. по делу № А45-19727/2017; Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 09.01.2018 г. по делу №А45-18688/2017; Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А49-4787/2016, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А13-8943/2016  и др..

При этом, пунктом 1 ст. 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

По п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 392.3 ГК РФ определено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения п. 1 ст. 384 и п. 1 ст. 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

Соответственно, если при замене должника в обязательстве сторонами прямо не указано на освобождение нового должника от исполнения обязанностей, срок исполнения которых наступил к моменту замены, а, значит, и от ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, то правопреемник отвечает за просрочку правопредшественника в исполнении обязательства в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается правовыми позициями, содержащимися в пунктах 5, 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -информационное письмо № 120), о презюмируемом равенстве объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Указанная правовая позиция не противоречит Правилам технологического присоединения и подлежит применению при перемене сторон в договоре технологического присоединения, что подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2016   по делу № А46-11552/2015.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что   ООО «НЛ Континент» добровольно согласовав условие дополнительного соглашения и подписав Дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2015 приняло на себя обязательство и ответственность правопредшественника (ООО «СКС») по договору № 69456/5313114 от 15.03.2012 г.,  а равно с учетом того факта, что  на момент предъявления искового заявления обязательства по договору № 69456/5313114 от 15.03.2012 между АО «РЭС» и ООО «НЛ Континент» исполнены, сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 69456/5313114 от 21.08.2017, с учетом положений  п. 3 ст. 432 ГК РФ,  правовой позиции, изложенной в Постановлениях ВАС РФ от 08.02.2011 г. № 13970/10, от 04.12.2012 г. № 11277/12, от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 05.02.2013 г. N 12444/12, п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу № А32-24023/2011, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Новосибирской области от 31 октября 2018 года по делу № А45-29681/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «НЛ Континент»   -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3