АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2498/2019 

 

23.12.2019 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.12.2019   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 446207, 

<

...>)

третье лицо - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>).   

о взыскании 956 750 руб.   

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 04.04.2018, паспорт);  

от ответчика – ФИО2 (дов. от 12.11.2018, паспорт);

от третьего лица – ФИО3 (дов. №236/19 01.02.2019 паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС»  о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности и за искажение сведений о грузе в транспортной накладной в размере 956 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>).   

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск отклонил по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).  

Третье лицо поддержало возражения ответчика. 

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

ОАО «РЖД» приняло от АО «РН-ТРАНС» по транспортной железнодорожной накладной № ЭР654756 вагон № 62261532 с грузом – кокс нефтяной анодный, для перевозки со станции Суховская-Южная ВСЖД до станции назначения Спасск-Дальний ДЖД.

При проверке на станции Белогорск Забайкальской железной дороги достоверности указанных в накладной сведений о массе перевозимого груза ОАО «РЖД» выявлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе этого груза (наличие излишка массы груза против документа и против грузоподъемности). 

В подтверждение данных обстоятельств истцом составлены коммерческий акт от 14.02.2018 №ЗБК1800545/25 и акт общей формы от 14.02.2018 №6/467, согласно которым оказалось: вагон №62261532 вес брутто 97 350 кг., тара 23 700 кг., вес нетто 73 650 кг., по документу значится: вес брутто 92 960 кг., тара 23 700, вес нетто 69 260 кг., грузоподъемность вагона 70,3т., согласно рекомендаций МИ 3115-2008  предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,71 %, т.е. 1184 кг; в результате расчёта излишек массы против документа составляет 3206 кг,  излишек массы против грузоподъёмности вагона 2166 кг. Вагон простаивает в ожидании прибытия грузоотправителя для дозировки груза.

Контрольное взвешивание груза проводилось на электромеханических весах ТС-СД-2/100К», учётный номер 1006, заводской номер ИТ-007-002-05, максимальный предел взвешивания до 100т., дата последней поверки 29.05.2017, в статике, с расцепкой, тара по трафарету.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2018 №ИСХ-9705/В-С ТЦФТО, в которой просил ответчика в течение 30 дней погасить штрафа в общем размере 956 750 руб.   

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено грузоотправителем без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось с требованием о взыскании неустойки в сумме 956 750 руб.   с АО «РН-ТРАНС» в судебном порядке. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭР654756.

Согласно статье 23 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором (статья 26 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

В силу прямого указания закона ответственность за недостоверные сведения в транспортной железнодорожной накладной, за превышение грузоподъемности вагона возлагается на грузоотправителя.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30) разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, то за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила перевозок) при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд принимает лишь те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта превышения грузоподъемности вагона.

Правила оценки представленных в материалы дела доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой процессуального права на арбитражный суд возложена обязанность, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими и признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам вышеперечисленных норм процессуального права акты общей формы, коммерческий акт и иные имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов в вагоне №62261532  по транспортной железнодорожной накладной № ЭР654756.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № ЭВ229587 и превышение грузоподъемности вагона №56910839  подтверждается коммерческим актом от 14.02.2018 №ЗБК1800545/25 и актом общей формы от 14.02.2018 №6/467, согласно которым оказалось: вагон №62261532 вес брутто 97 350 кг., тара 23 700 кг., вес нетто 73 650 кг., по документу значится: вес брутто 92 960 кг., тара 23 700, вес нетто 69 260 кг., грузоподъемность вагона 70,3т., согласно рекомендаций МИ 3115-2008  предельное отклонение результата измерения массы составляет 1,71 %, т.е. 1184 кг; в результате расчёта излишек массы против документа составляет 3206 кг,  излишек массы против грузоподъёмности вагона 2166 кг. 

Контрольное взвешивание груза проводилось на электромеханических весах ТС-СД-2/100К», учётный номер 1006, заводской номер ИТ-007-002-05, максимальный предел взвешивания до 100т., дата последней поверки 29.05.2017, в статике, с расцепкой, тара по трафарету.

Как следует из материалов дела, на станции отправления грузоотправитель определил массу груза следующим образом: вагонные весы, статистические, +/- 0,4%.

Рекомендациями МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и  назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа. 

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 6 ноября 2015 года №305-ЭС15-15063, от 22 декабря 2015 года №308-ЭС15-17718).

Материалами дела подтверждено, что при контрольной перевеске при допустимой максимальной погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с учетом погрешности весоизмерительного прибора и исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в упомянутую выше накладную, было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорного вагона.

На основании изложенного, истцом верно установлено внесение ответчиком в накладную недостоверных сведений о массе груза, что привело к снижению стоимости перевозки, превышению грузоподъемности вагона, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01  «Тарифы на перевозку грузов и  услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Расчет  штрафа,  представленный  истцом,  судом проверен, ответчиком арифметически не оспорен,  признан  судом обоснованным.

Так в статьях 98, 102 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) уплачивают  штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  требованиями пункта  1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений о фактической массе груза, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с АО «РН-ТРАНС» штрафа, начисленного на основании статей 98 и 102 УЖТ РФ в общей сумме 544 560 руб.

Ответчик требования оспорил, указал, что истцом не представлены документы на электромеханические вагонные весы ТД –СД-2/100К учетный номер 1006 (технический паспорт, свидетельство о поверке); перевеска вагона произведена с нарушениями пункта 6.2.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку перевеска производилась с расцепкой вагонов, когда как массу грузов, перевозимых навалом определяют  ев вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания. 

Рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Довод ответчика о том, что перевеска вагона произведена с нарушениями пункта 6.2.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку перевеска производилась с расцепкой вагонов, когда как массу грузов, перевозимых навалом определяют  ев вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания судом не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на станции Белогорск ЗЖД вагон №62261632 проследовал по взвешивающему рельсу №141504, в результате чего было выявлено несоответствие с документом,  вагон был отцеплен для контрольной перевески груза, что подтверждается актом обще формы №95000-4-П/40229 от 14.02.2018. 

В соответствии с пунктом 6.2.2.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 массу грузов, перевозимых навалом, кроме картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных цветных металлов, лома цветных металлов и пищевых грузов, определяют на вагонных весах с остановкой и без расцепки вагонов или на вагонных весах для взвешивания в движении, предназначенных для этого способа взвешивания, а также на конвейерных и элеваторных весах и лесных грузов на крановых весах.

Согласно пункту 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 если  при  проведении  контрольных  перевесок грузов по данному грузоотправителю   значение   контрольных  перевесок  равно  или  превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с  остановкой  и  расцепкой  так,  чтобы  погрешность метода измерений была минимальной,  что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Истцом в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 изначально вагон был взвешен в движении на весах №141504 (на которые истцом представлено свидетельство о проверке и технический паспорт весов), затем вагон был отцеплен для контрольной перевески  с  остановкой  и  расцепкой  так,  чтобы  погрешность метода измерений была минимальной,  что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона  в соответствии с пунктом 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Также судом не принимается во внимание довод ответчика, что истцом документы на электромеханические вагонные весы ТД –СД-2/100К учетный номер 1006 на которых производилась контрольная перевеска а именно: технический паспорт, свидетельство о поверке судом не принимается поскольку не соответствует действительности.

Так согласно коммерческому акту от 14.02.2018 №ЗБК1800545/25 и акту общей формы от 14.02.2018 №6/467 контрольное взвешивание груза проводилось на электромеханических весах ТС-СД-2/100К», учётный номер 1006.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о поверке №БПУ17-61 от 29.05.2017 на весы вагонные электромеханические заводской номер ИТ-007-002-05, технический паспорт №1006.

Согласно техническому паспорту №1006 данный паспорт выдан на весу заводской номер ИТ-007-002-05.

Таким образом, суд, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу, что электромеханические вагонные весы ТД –СД-2/100К учетный номер 1006, на которых было осуществлено контрольное взвешивание имеют заводской номер ИТ-007-002-05, указанные электромеханические вагонные весы на момент контрольной пересеки вагона №62261532  были исправны, что подтверждается свидетельством о поверке №БПУ17-61 от 29.05.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, перегруз вагона, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в 2 раза, до 478 375 руб. 

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом,  расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 135 руб. по платежному поручению от 19.10.2018 №857108.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 135 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» штраф в сумме 478 375 руб., госпошлину по иску в сумме 22 135 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            С.Ю. Ибрагимова