ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13685/2018

город Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Письменного С.И.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от акционерного общества «Атлантика»: ФИО3,  генеральный директор. Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2019;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 по делу №А36-13685/2018 (судья А.А. Хорошилов) по исковому заявлению акционерного общества «Атлантика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к областному государственному унитарному предприятию «Липецкая областная коммунальная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 20 533 012 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 в сумме 156 107 руб. 15 коп., судебных расходов оплате государственной пошлины в сумме 126 446 руб.,    

установил:

акционерное общество «Атлантика» (далее – истец, АО «Атлантика») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» (далее – ОГУП «ЛОКК», ответчик) задолженности по соглашению на уплату налогов третьим лицом от 17.01.2018 в сумме 20 533 012 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 в сумме 156 107 руб. 15 коп., судебных расходов оплате государственной пошлины в сумме 126 446 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 по делу №А36-13685/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОГУП «ЛОКК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что исковые требования удовлетворены в отсутствие надлежащим образом оформленного в порядке ст. 49 АПК РФ признания иска. Кроме тог, заявитель указывает, что судом области не исследован вопрос о наличии у представителя ФИО4 соответствующих полномочий.   

В материалы дела от АО «Атлантика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОГУП «ЛОКК» не явился. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Атлантика» возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между АО «Атлантика» (сторона-2) и ОГУП «ЛОКК» (сторона-1) заключено соглашение на уплату налогов третьим лицом от 17.01.2018, согласно которому истец принял на себя обязательство в срок не позднее 2-х дней с момента подписания соглашения произвести за ответчика уплату различных видов налогов, страховых взносов, пеней и штрафов, указанных в пункте 1.1.

В силу пунктов 1.2, 2.1.2 соглашения ответчик за исполнение обязательств по уплате налогов (взносов, штрафов и пр.) обязан компенсировать расходы истцу в общей сумму 20 533 012 руб. 37 коп. в течение пяти месяцев с момента заключения настоящего соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет истца.

22.01.2018 между сторонами подписано соглашение об отсрочке погашения задолженности по соглашению, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка до 31.10.2018 (л.д.10).

06.11.2018 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по соглашению в сумме 20 533 012 руб. 37 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО «Атлантика» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Исходя из положений пунктов 8, 9 ст.45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов, страховых взносов.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в соответствии с соглашением истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечисли за ответчика налоги, страховые взносы, пени и штрафы, указанные в п. 1.1 соглашения, в общей сумме 20 533 012 руб. 37 коп. (л.д.11- 54, 56-60).

Вместе с тем, ответчик не представил в арбитражный суд каких-либо возражений по существу иска и доказательств отсутствия задолженности перед истцом в сумме 20 533 012 руб. 37 коп.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению в сумме 20 533 012 руб. 37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 107 руб. 15 коп. за период с 01.11.2018 по 07.12.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В данном случае за нарушение денежного обязательства сторонами не согласован иной размер процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 107 руб. 15 коп. за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки (л.д.55). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, суд области признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 107 руб. 15 коп. за период с 01.11.2018 по 07.12.2018 заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных п.6 ст.395 ГК РФ оснований для уменьшения размера процентов судом не установлено. Ходатайство о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования удовлетворены в отсутствие надлежащим образом оформленного в порядке ст. 49 АПК РФ признания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащие  выводам суда области.

Так, согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу 5 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований, подписанное представителем ФИО4, действующей на основании доверенности №62 от 06.12.218, выданной сроком на 1 год (т. 1 л.д. 104, 105).

В определении от 16.01.2019 арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику представить в суд не позднее 24.01.2019 заявление о признании исковых требований, оформленное с учетом положений ст. 49 АПК РФ.    

Между тем, в материалы дела  надлежащего заявления от ответчика  о признании иска не поступило, в связи с чем вопрос об удовлетворении иска в связи с признанием ответчиком иска судом области не разрешался.

Спор был рассмотрен судом области по существу, с оценкой по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Установив факт оказания услуг, наличие задолженности и отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд области правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В мотивировочной части обжалуемого решения суда области отсутствуют какие-либо сведения об удовлетворении иска в связи с его признанием ответчиком. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 по делу №А36-13685/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 по делу №А36-13685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкая областная коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                С.И. Письменный

                                                                        ФИО1