ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13288/2024

Дело № А41-58795/23

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО  «Ассоциация независимых оценщиков» на определение Арбитражного суда  Московской области от 28.05.2024 по делу № А41-58795/23  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Делмос-Недвижимость»  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания; 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 в  отношении ООО «Делмос-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения.  

НО «Ассоциация независимых оценщиков» обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  1 246 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, НО «Ассоциация независимых  оценщиков» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.  

В судебном заседании представитель НО «Ассоциация независимых  оценщиков» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного  акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования  кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует,  

что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов  в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом  обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора  вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований  иных лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 между ООО «Делмос- Недвижимость» (заказчик) и НО «Ассоциация независимых оценщиков»  (исполнитель) заключен договор № 34Ю/2021 об оказании юридических услуг.  

Приложением № 1 к договору предусмотрен перечень услуг, оказываемых  исполнителем.  

Кредитором обязательства по оказанию юридических услуг были исполнены,  должником оказанные услуги не оплачены.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что кредитором не были представлены достаточные  доказательства оказания услуг, заявленная задолженность носит мнимый характер.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные  условиями договора возмездного оказания услуг.  

В подтверждение исполнения юридических кредитором представлены акты  сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 05.12.2021, № 2 от 05.01.2022, № 3 от  05.02.2022, № 4 от 05.03.2022, № 5 от 05.04.2022, № 6 от 05.05.2022, № 7 от  05.06.2022, № 8 от 05.07.2022, № 9 от 05.08.2022, № 10 от 05.09.2022, № 11 от  05.10.2022, № 12 от 05.11.2022, № 13 от 05.12.2022, № 14 от 05.01.2023, № 15 от  05.02.2023, № 16 от 05.03.2023, № 17 от 05.04.2023, № 18 от 05.05.2023, № 19 от  05.06.2023, № 20 от 05.07.2023, № 21 от 05.08.2023, № 22 от 05.09.2023 ,  подписанные обеими сторонами.  

Подписание акта выполненных работ (услуг) свидетельствует о  потребительской ценности для должника полученного результата, желании им  воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

Кроме того, апелляционному суду также был представлены копии судебных  актов: решения от 30.06.2022 по делу № А41-61670/21, постановления  Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу № А41-65434/21,  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу   № А41-63505/22, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.04.2022 по делу № А41-65434/21, постановления Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А41-65434/21, которыми  подтверждается факт участия сотрудников НО «Ассоциация независимых  оценщиков» от лица должника.  

Доказательств того, что услуги оказаны некачественно и не в полном объеме,  равно как и доказательств аффилированности или иной заинтересованности  сторон, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно выписке из ЕГЮЛ в  отношении НО «Ассоциация независимых оценщиков» (ОГРН 

<

***>)  дополнительным видом деятельности кредитора является деятельность в области  права (ОКВЭД 69.10). Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют  основания полагать, что кредитор не обладал возможностями самостоятельно  исполнить задание должника по оказанию юридических услуг.  

Вопреки выводам суда первой инстанции апелляционная коллегия считает,  что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела  надлежащими доказательствами (договор, акты об оказании услуг).  

Ввиду представления кредитором в материалы дела первичной документации,  подтверждающей факт оказания услуг на заявленную к включению сумму, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что требование  кредитора не является обоснованным.  

О фальсификации доказательств при рассмотрении заявления в суде первой  инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.  

Доказательств того, что договор заключен сторонами на условиях  недоступных обычным участникам рынка, материалы дела не содержат.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с  принятием нового судебного акта о включении требования в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу №  А41-58795/23 отменить.  

Включить требование НО «Ассоциация независимых оценщиков» в размере  1 246 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Делмос- Недвижимость».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий М.В. Досова 

Судьи Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин