АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4638/2019

г. Кострома

18 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича, рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма  "Костромская медтехника-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Лари" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договоров займа от 15.02.2017 года и от 23.01.2017 года недействительными, применении последствий недействительности договоров,

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты бизнеса", 

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.08.2018, от ответчиков: 1) не явился, 2) ФИО6 – представитель по доверенности от 01.04.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, 2) ФИО7 - представитель по доверенности от 19.02.2019, 3) ФИО8 - представитель по доверенности от 07.12.2018,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к общество с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма "Костромская медтехника-сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Лари" о признании договоров займа от 15.02.2017 года и от 23.01.2017 года притворными недействительными, применении последствий недействительности договоров (с учетом уточнения иска).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  - ООО "Лари" исковые требования не признал.

Ответчик ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" явку представителя не обеспечило, извещено.

Представители третьих лиц ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию ответчика.

Третье лицо ООО "Центр защиты бизнеса" явку представителя не обеспечило.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 152 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, участвующих в судебном заседании, суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.02.2017 года между ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис» (Займодавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Лари» (Заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор возвратного процентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3 договора  процентная ставка – 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент выдачи займа.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнить обязанности, предусмотренные п. 1.5 в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания договора; возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 15.02.2022 года.

Сумма займа была перечислена ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис» на расчетный счет ООО «Лари» платежным поручением № 77 от 15.02.2017 года.

23.01.2017 года между ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис» (Займодавец) в лице директора ФИО3 и ООО «Лари» (Заемщик) в лице директора ФИО2 заключен договор возвратного процентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 2541000 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3 договора  процентная ставка – 2/3 ставки рефинансирования, действующей на момент выдачи займа.

Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что заемщик обязуется исполнить обязанности, предусмотренные п. 1.5 в срок, не превышающий 5 банковских дней с момента подписания договора; возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 23.01.2022 года.

Сумма займа была перечислена ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис» на расчетный счет ООО «Лари» платежным поручением № 30 от 23.01.2017 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Лари» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.1996 года, участниками которого являются ФИО3 с долей в уставном капитале 75% номинальной стоимостью 10500 рублей и ФИО1 с долей в уставном капитале 25% номинальной стоимостью 3500 рублей.

Функции исполнительного органа ООО «Лари» осуществляет управляющая организация ООО «Центр защиты бизнеса», о чем в ЕГРЮЛ 02.11.2018 года внесена соответствующая запись.

Ранее функции единоличного исполнительного органа ООО «Лари» осуществлял директор ФИО2

Судом также установлено, что ФИО3 является участником ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис» с долей в уставном капитале 100%, а также как на момент заключения договоров займа, так и на момент рассмотрения деля осуществляет функции директора ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис».

Являясь участником ООО «Лари» (обладающей 25% доли в уставном капитале), ФИО1 полагает, что указанные договоры займа являются  крупными взаимозависимыми сделками с заинтересованностью, решение об одобрении которых установленном законом порядке не принималось. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС № 25) указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об обществах) установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 Закона об обществах. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах).

На основании пункта 6 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона об обществах положения названной нормы не применяются, в том числе к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

На основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с Законом об обществах вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников (пункт 6 статьи 46 Закона об обществах).

Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что для целей Закона об обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Судом установлено и участниками спора не оспаривается, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО3 являлся директором и одним из участников Займодавца (ООО НПФ «Костромская медтехника-сервис»), а также являлся участником ООО «Лари» с долей в уставном капитале общества 75%.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Одновременно, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС №27) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Так пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из пояснений ООО «Лари» и третьих лиц следует, что заключенный между ответчиками договор займа от 15.02.2017 года на сумму 1000 000 рублей был направлен на исполнение денежных обязательств перед поставщиком топлива ООО «ГРАСС» по договору №71/1-2015 от 15.04.2015 года.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками с лицевого счета ООО «Лари», в соответствии с которыми денежные средства полученные от ООО НПФ  "Костромская медтехника-сервис" перечислены ООО «ГРАСС» в качестве оплаты по договору №71/1-2015 от 15.04.2015 года за нефтепродукты, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ГРАСС» и ООО «ЛАРИ» и товарной накладной № 23 от 01.02.2018 года.

Перечисленная сумма займа по договору займа от 23.01.2017 года в размере 2541000 рублей направлена ООО «Лари» на исполнение обязательств по договорам займа от 15.05.2015 года № 8 и от 29.06.2015 № 12, заключенным между ООО "Лари" и ООО "Тон-2".

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Лари» и ООО «ЛАРИ», выпиской с расчетного счета ООО «Лари» и платежным поручением № 12 от 25.01.2017, согласно которому ООО "Лари" перечислило ООО «Лари» 2541000 рублей.

Указанные обстоятельства Истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышесказанного, суд приходит к выводу, что ни ООО «Лари», ни ООО НПФ "Костромская медтехника-сервис" не являются выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам.

ФИО3 как участник ООО «Лари» и директор ООО НПФ  "Костромская медтехника-сервис" в результате заключения оспариваемых сделок каких-либо прав  от таких сделок либо какую-либо иную выгоду не извлек, от каких-либо обязанностей освобожден не был, следовательно, также не может быть признан выгодоприобритателем по спорным сделкам. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом установлено, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Лари» балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2016 года (последняя отчетная дата применительно к оспариваемым сделкам) составляет 13 381 000 рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса на 31.12.2016 года).

В связи с чем, оспариваемый договор займа от 15.02.2017 года на сумму займа 1000 000 рублей не превышает 25% порог балансовой стоимость активов ООО «Лари» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, оспариваемый договор займа от 15.02.2017 года на сумму займа 2541000 рублей также не превышает 25% порог балансовой стоимость активов ООО «Лари» по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Оснований рассматривать спорные договоры займа как взаимосвязанные сделки у суда не имеется.  

Таким образом, поскольку спорные сделки не соответствуют количественному критерию, они не являются крупными сделками. 

Учитывая, что бремя доказывания наличия у сделки качественного критерия лежит именно на истце, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 довода о том, что оспариваемые договоры выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Лари».

Таким образом, суд полагает, что спорные сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, находятся в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, их совершение не свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Условия оспариваемых договора займа являются для заемщика (ООО «Лари») является экономически благоприятным для общества, чем привлечение кредитных денежных средств.

Судом принимается во внимание, что спорные сделки позволили ООО «Лари» произвести расчет с поставщиком (ООО «ГРАСС») за топливо, а также в установленные договорами займа сроки погасить платеж по предоставленному займу; экономическая целесообразность, так и исполнение сделок свидетельствует о том, что признаки злоупотребления правом или иного недобросовестного поведения участников сделки судом не установлены, обратного суду не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной для ООО «Лари» хозяйственной деятельности, доказательств, того, что заключение оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и/или его участникам, Истцом не представлено, из материалов дела не следует.

При этом само по себе предоставление денежных средств в заем не способно причинить убытки ООО «Лари».

С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания недействительными оспариваемых в рамках настоящего спора договоров займа, заключенных между ООО НПФ «Костромская Медтехника-Сервис» и ООО «Лари», по основаниям, изложенным в исковых требованиях Истца, судом не установлено, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения  

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на Истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                               О.В. Тетерин