Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4690/2025

26 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей	 Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клачковой

А.А., в судебном заседании принимал участие: от индивидуального предпринимателя

ФИО1: ФИО2, по доверенности от 23.07.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной

налоговой службы по Хабаровскому краю на 

определение

 Арбитражного суда

Хабаровского края от 28.10.2025 по делу № А73-3432/2024 по заявлению Федеральной

налоговой службы (вх. № 118551), конкурсного управляющего должника (вх. № 118852) к

ФИО1 о признании сделки недействительной и применении

последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Киран-Уголь».

Определением от 24.07.2024 (резолютивная часть от 22.07.2024) заявление

АО «Хабречторгпорт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 25.10.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) ООО «УК «Киран- Уголь» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Хабаровскому краю 04.07.2025 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Киран- Уголь» с заявлением о признании недействительными сделок должника: перечислений в период с 20.04.2022 по 03.10.2023 с расчетных счетов ООО «УК «Киран-Уголь» в пользу

ФИО1 денежных средств в сумме 7 450 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 7 450 000 руб.

04.07.2025 с аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий должника. Определением от 28.07.2025 заявления объединены для совместного рассмотрения.

26.08.2025 от ФИО1 поступил письменный отзыв с возражениями, в которых он приводит доводы о том, что оспариваемые перечисления денежных средств были произведены в счет существующих с должником договорных обязательств, в обоснование представил соответствующие доказательства.

Определением суда от 28.10.2025 заявление удовлетворено частично, суд признал недействительной сделкой перечисление ООО «УК «Киран-Уголь» в пользу ФИО1 03.10.2023 денежных средств в размере 350 000 руб., применил последствия сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника, восстановив право требования ФИО1 к ООО «УК«Киран- Уголь» согласно счету № 000031 от 03.10.2023 на сумму 350 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать недействительными перечисления в размере

7 450 000 руб. в период с 20.04.2022 по 03.10.2023 с расчетных счетов ООО «УК «Киран- Уголь» в пользу ФИО1 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделок. В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что в деле о банкротстве установлено, что деятельность должника являлась убыточной и финансировалась за счет предоставления аффилированным лицом - ООО «Морпорт» компенсационного финансирования в виде предоставления беспроцентных займов (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2025 о включении требований

ООО «Морпорт» в реестр требований кредиторов должника; определение от 04.06.2025 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу

ООО «Морпорт» денежных средств в размере 1 210 000 руб. по договорам займа; определение от 31.10.2025 о включении в реестр требований должника требований

ООО «Амур Импульс»). ФИО1 также предоставлял беспроцентные займы

ООО «УК «Киран-Уголь» в 2022-2023. Указывает, что ООО «Амур Импульс» после введения в отношении должника процедуры наблюдения фактически заменило его при осуществлении хозяйственной деятельности, на счета ООО «Амур Импульс» стали поступать денежные средства от ООО «Морпорт» и ИП ФИО1 в виде беспроцентных займов. Управление полагает, что имеет место предоставление аффилированным и зависимым лицом ООО «Морпорт» компенсационного финансирования, для приобретения дебиторской задолженности ООО «Орион-Л», через ООО «Амур Импульс», схема направлена на сокрытие факта предоставления аффилированным лицом компенсационного финансирования и получения контроля над процедурой банкротства ООО «УК «Киран-Уголь» (при включении требований

ООО «Амур Импуль» в третью очередь РТК, % данных требований превысит 50% голосующих). Участие ФИО1 в деятельности ООО «Амур Импульс», после фактического прекращения деятельности ООО «УК «Киран-Уголь», также говорит о его

аффилированности с ООО «Морпорт», и, следовательно с ООО «УК «Киран-Уголь». По мнению управления, участие ФИО1 в указанной схеме, говорит о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) при совершении спорных платежей, в противном случае, требования перед ФИО1 также не были бы погашены (частично не погашены), и в последующем заявлены на включение в реестр требований кредиторов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2026. Определением от 21.01.2026 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.02.2026 на 11 часов.

В письменном отзыве ИП ФИО1 указал, что УФНС России по Хабаровскому краю не представлено доказательств, что ИП ФИО1 знал или мог знать о наличии обстоятельств, позволяющих с достоверностью утверждать о наличии признаков у должника неплатежеспособности и недостаточности имущества. Если обратиться к сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, все судебные акты о взыскании с должника денежных средств были приняты после совершения оспариваемых платежей. То есть, на момент перечисления денежных средств наличие указанных признаков неплатежеспособности у должника полностью отсутствуют. Также заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые платежи являлись безвозмездным отчуждением средств, перечисление денежных средств носило возмездный характер и было направлено на поддержание хозяйственной деятельности должника. В счет перечисленных денежных средств ИП ФИО1 оказал должнику услуги, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Таким образом, доказательств, что на момент совершения сделок права и законные интересы кредиторов были нарушены – не представлено, должник продолжал свою деятельность и рассчитывался по своим обязательствам. Погашение задолженности перед одним из контрагентов (даже при наличии признаков аффилированности) само по себе не является нарушением прав иных кредиторов, если это не приводило к невозможности погашения иной текущей задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий

ООО «УК «Киран-Уголь» ФИО3 указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта, поскольку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также отсутствия встречного исполнения не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

В порядке статьи 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство УФНС России по Хабаровскому краю об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

По независящим от суда причинам представитель УФНС России по Хабаровскому краю участия в веб-конференции 11.02.2026 не принял.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), далее – Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой указанного Закона.

Уполномоченный орган обратился в суд в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Киран-Уголь» с заявлением об оспариванием платежей в пользу ФИО1 на сумму 7 450 000 руб., с назначением платежа по оплате аренды транспортных средств по договорам, совершенных в трехлетний период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в течение полугода до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По материалам дела судом установлено, что учредителем ООО «УК «Киран - Уголь» с долей 100% уставного капитала, а также бывшим директором являлся ФИО4.

Также ФИО4 значится учредителем ООО «Морпорт» с долей 100 % уставного капитала в период с 08.02.2006 по 10.10.2020. Он же является генеральным директором ООО «Морпорт» с 27.04.2021 по настоящее время.

Учредителем ООО «Морпорт» с 27.12.2021 с долей 100% уставного капитала по настоящее время является ФИО5 ИНН 

<

***> (сын ФИО1).

Фактическая заинтересованность ФИО1 и ФИО4 подтверждается совместным участием в уставном капитале ООО «Амурпесок» ИНН 

<

***>, в котором ФИО1 является руководителем с 02.07.2018, а также учредителем с долей 1/6 уставного капитала.

По состоянию на апрель 2022 года у должника имелась просроченная задолженность перед независимыми кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед уполномоченным органом, ООО «Комплексные решения», АО «Хабречторгпорт».

Таким образом, установлено, что перечисления денежных средств в пользу аффилированного к должнику лица совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, при наличие признаков неплатежеспособности ООО «УК «Киран -Уголь».

Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств незаконной цели платежей - причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также представления доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Так, в период с 2022 по 2023 должник активно участвовал в качестве исполнителя по договорам перевозки с ООО «Строительная компания № 1» (ИНН

<

***>), которое в свою очередь заключило государственный контракт

№ 0522100001221000023от14.10.2021 с Федеральным казенным учреждением «АэропортыДальнегоВостока» (ИНН 

<

***>) на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция аэродрома Охотск, Хабаровский край»(далее-Контракт).

Согласно п. 12.4 Контракта в его рамках предусмотрены следующие сроки этапов исполнения Контракта: I этап с 01.10.2021 по 30.11.2022; II этап с 01.05.2022 по 30.11.2024; III этап с 01.10.2022 по 31.12.2024. Пунктом 13.1 Контракта установлена его цена в размере 3 379 782 850 руб.

В рамках договоров перевозки грузов № 05.03 от 05.05.2022 и № 06.02 от 06.02.2023 заключенных между ООО «Строительная компания № 1» и ООО «УК «Киран-Уголь», последнее приняло на себя обязательство по формированию и перемещению грузов.

Пунктом 1.2. каждого из Договоров перевозки грузов установлено, что договор заключен во исполнение государственного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 052210000122 10 00023 от 14.10.2021г. на выполнение работ «Реконструкция аэродрома Охотск, Хабаровский край».

Представленными в дело выписками со счета должника подтверждается, что правоотношения между должником и ответчиком возникли исключительно по договорам аренды транспортных средств. ИП ФИО1 в материалы дела представлены договоры аренды, а также первичная документация, подтверждающие оказание услуг предпринимателем.

Подрядчик по контракту - ООО «Строительная компания № 1» заверил должника в приоритетном и длительном взаимодействии с ним, которое предполагало поступление в пользу должника денежных средств по факту выполнения работ.

Письмом исх. № 3/1 от 09 января 2024 г. ООО «Строительная компания № 1» уведомило ООО «УК «Киран-Уголь» о приостановлении исполнения Контракта и соответственно договоров перевозки грузов. Впоследствии работы в рамках Контракта были прекращены.

Такая ситуация по внезапному прекращению обязательств по договорам перевозки грузов, оказалась для должника критической и не позволяла рассчитаться по текущим обязательствам, что послужило основанием для контрагентов и ФНС по взысканию не погашенных задолженностей.

Должник, заверяя ИП ФИО1 в последующих расчетах по займам, предоставил последнему копии документов о договорных взаимоотношениях в рамках контракта. Выпиской с банковского счета подтверждаются перечисления в пользу должника 12.04.2023 суммы в размере 3 000 000 рублей и перечислении в пользу должника 10.05.2023 суммы в размере 300 000 рублей.

Таким образом, уменьшение стоимости имущества должника не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, то есть вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Должник получил встречное исполнение от ИП ФИО1, платежи осуществлены в счет имевшихся между должником и ФИО1 обязательств.

Поскольку цель причинения вреда кредиторам должника не была доказана, экономический смысл правоотношений ответчиком раскрыт, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводом судом коллегия судей не имеет.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) недействительной сделкой признан платеж от 03.10.2023 на сумму 350 000 руб., применены последствия недействительности сделки. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы направлены на доказывание фактической аффилированности ФИО1 к должнику и входящими с ним в группу хозяйственным лицам. Вместе с тем, новых доводов и доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным интересам независимым кредиторам ООО «УК «Киран -Уголь» уполномоченным органов не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2025 по делу

№ А73-3432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	 Е.В. Гричановская

Судьи	 И.Е. Пичинина

Л.В. Самар