ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12202/2021

г. Вологда

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                      «Пром-Альянс» представителя ФИО2 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2022 года по делу                       № А13-12202/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Астер» 16.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройзаказчик» (место нахождения: 

<

...>, пом. 9Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник). 

Определением суда от 20.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Вологодской области. 

Решением суда от 12.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.01.2022 № 11.

Определением суда от 12.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Вологодской области и публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

ФИО4 (далее – заявитель, дольщик) 11.02.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр участников долевого строительства должника требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 120, общей площадью 50,5 кв. м, площадь балкона (лоджии), веранды, террасы, крыльца, не вошедших в общую площадь квартиры, составляет 3,3 кв. м, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203014:6197 (далее – жилое помещение), в размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 2 367 200 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обособленный спор передан для рассмотрения судье Паниной И.Ю.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» (далее – Общество), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Горстройзаказчик» (далее – ООО «Горстройзаказчик»), конкурсный управляющий ФИО6.

Определением суда от 01.07.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО4 Признано обоснованным и включено в реестр участников долевого строительства должника требование ФИО4 о передаче жилого помещения в размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 2 367 200 руб.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть определения суда от 01.07.2022. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции в части недоказанности оплаты Обществом жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 15.05.2019 № 21-23 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей                 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (застройщик) и Общество (дольщик) заключили договор на долевое участие в строительстве от 15.05.2019 № 21-23 (далее – договор долевого строительства), в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2020 года построить и передать дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства – жилое помещение.

Согласно пункту 2.1 договора долевого строительства стоимость квартиры дольщика составляет 2 367 200 руб.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали проведение оплаты путем трехстороннего зачета взаимных требований между должником и                            ООО «Горстройзаказчик», ООО «Горстройзаказчик» и Обществом (по договору подряда от 10.10.2018 № 01/26, с дополнительным соглашением от 15.04.2019 № 4, заключенным должником и Обществом).

Государственная регистрация договора произведена 11.06.2019. 

Общество на основании договора уступки права требования от 22.07.2019 передало ФИО5 право требования по договору долевого участия в отношении жилого помещения; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.07.2019.

В свою очередь ФИО5 передало указанное выше право требования ФИО7 на основании соглашения от 16.08.2019, которое зарегистрировано 26.08.2019.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 к договору долевого участия должник обязался построить и сдать в эксплуатацию спорный жилой дом не позднее 2 квартал 2020 года.

Конкурсный управляющий ФИО3 письмом от 10.02.2022 сообщила заявителю об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Определением от 01.07.2022 разрешены разногласия, требование удовлетворено.

Вместе с тем суд в мотивировочной части обжалуемого определения суда, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего ФИО3 и отсутствие в материалах дела безусловных доказательства реальности поставок и выполнения обязательств, отраженных в акте о проведении зачета взаимной задолженности от 10.07.2019, указал на недоказанность факта оплаты Обществом спорного объекта недвижимого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления № 12, следует, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. 

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что имеются основания для изменения мотивировочной части обжалуемого определения без отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда от 10.10.2018 № 01/26 с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2018 № 2 Общество (субподрядчик) обязалось своими силами и материалами  выполнить работы по погружению свай с учетом срезки и вывоза со стройплощадки объекта «Детский сад № 20 в 112 микрорайоне», а ООО «Горстройзаказчик» (заказчик) оплатить работы путем проведения трехстороннего зачета взаимных требований между заказчиком и Обществом, должником и Обществом по договору долевого участия. Срок производства работ определен с октября 2018 года по декабрь 2018 года.

В период с 20.12.2018 по 29.12.2018 Общество выполнило весь объем договорных работ, а заказчик принял данные работы, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по форме КС-3 от 09.01.2019 и актом по форме КС-2 от 09.01.2019.

На основании договора поставки от 28.12.2018 № 02/03 (далее – договор поставки) Общество поставило ООО «Горстройзаказчик»  окна и лоджии, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела в суд первой инстанции.

Выполнение подрядных работ, осуществление поставки окон и лоджий на объекты застройки конкурсным управляющим не оспорено, убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, следует признать выполнение Обществом подрядных работ, поставки товара должнику.

Дополнительными соглашениями от 17.08.2018 № 2, от 15.04.2019 № 4 к договору субподряда, от 21.01.2019 № 1 к договору поставки стороны согласовали оплату квартирами, в том числе спорной. Порядок оплаты договорных работ установлен в виде проведения трехстороннего зачета. 

Согласно акту от 10.07.2019 стороны произвели зачет взаимных требований. Данный акт в установленном законом порядке заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая положения норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2010 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом исполнены в полном объеме обязательства по оплате должнику цены договора долевого строительства путем зачета обязательств. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оплаты Общества спорного объекта по договору долевого строительства следует исключить из мотивировочной части обжалуемого определения как не соответствующий обстоятельствам дела и указать на данное изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля      2022 года по делу № А13-12202/2021 изменить, исключив из мотивировочной части выводы об отсутствии оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» объекта долевого участия по договору от 15.05.2019 № 21-23.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2022 года по делу № А13-12202/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова