АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-25259/2022

05.04.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2023

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Нижнеудинского районного отдела судебного пристава ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13912/22/38023-ИП,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом;

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом.

от ГУФССП России по Иркутской области: ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 05.10.2022, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП Заречный В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского районного отдела судебного пристава ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13912/22/38023-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ГУФССП России по Иркутской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание не явился, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036487093, выданного Арбитражным судом Иркутской области 10.09.2021 на основании вступившего 26.08.2021 в законную силу решения от 12.05.2021 по делу № А19-22572/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13912/22/38023-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника – ИП ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «Элит» задолженности в размере 36 131 211 руб. 29 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2022 № 38023/22/69878 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 529 184 руб. 79 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иные органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118 ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036487093, выданного Арбитражным судом Иркутской области 10.09.2021 на основании вступившего 26.08.2021 в законную силу решения от 12.05.2021 по делу № А19-22572/2020, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13912/22/38023-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника – ИП ФИО2 в пользу взыскателя – ООО «Элит» задолженности в размере 36 131 211 руб. 29 коп.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником указанного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2022 № 38023/22/69878 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора в размере 2 529 184 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 Закона № 229-ФЗ).

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник представил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В обоснование заявления об оспаривании постановления от 16.03.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13912/22/38023-ИП предприниматель в своем заявлении указывает, что заявитель в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 04.03.2022, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 03.03.2022 № 13912/22/38023-ИП. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2022 исполнительное производство от 03.03.2022 № 13912/22/38023-ИП приостановлено до рассмотрения по существу дела № А19-4291/2022. Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ИП ФИО2 отсутствует признак противоправности, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в виде взыскания исполнительского сбора. 

Также заявитель пояснил, что обращался с заявлением  о приостановлении исполнительного производства к судебному приставу. В материалах дела имеется  постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 10.03.2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства   № 13912/22/38023-ИП.  

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила № 606).

Так, согласно пункту 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022 вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и в этот же день 03.03.2022 направлено ИП ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022 получено предпринимателем 03.03.2022. кроме того данное постановление было вручено представителю ИП ФИО2 по доверенности лично под роспись.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, с учетом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 03.03.2022, требования исполнительного документа с учетом положений части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ должны были быть исполнены до 14.03.2022 (включительно).

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе серии ФС № 036487093, выданном Арбитражным судом Иркутской области на основании вступившего 26.08.2021 в законную силу решения от 12.05.2021 по делу № А19-22572/2020 исполнены предпринимателем в полном объеме только в декабре 2022 года.

В связи с тем, что в добровольный срок (до 14.03.2022 включительно) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2022 № 38023/22/69878 о взыскании с ИП ФИО2 исполнительского сбора.

Между тем судом из материалов дела установлено, что 11.03.2022 в Отделение судебных приставов от ИП ФИО2 поступили сведения о том, что 03.03.2022 предпринимателем в Арбитражный суд Иркутской области поданы заявления об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022 № 13912/22/38023-ИП и приостановлении данного исполнительного производства до вынесения окончательного судебного акта по делу № А19-4291/2022.

Статьей 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Вопрос приостановления исполнительного производства по данному основанию решается судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 по делу № А19-4291/2022 заявление ИП ФИО2 об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022 № 13912/22/38023-ИП оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2022 по делу № А19-4291/2022 заявления ИП ФИО2 об оспаривании законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2022 № 13912/22/38023-ИП и приостановлении данного исполнительного производства приняты к производству суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2022 по делу № А19-4291/2022 заявление ИП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 03.03.2022 № 13912/22/38023-ИП удовлетворено, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения по существу дела № А19-4291/2022.

Между тем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 16.03.2022, т.е. до приостановления Арбитражным судом Иркутской области исполнительного производства от 03.03.2022 № 13912/22/38023-ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования рассматриваемого исполнительного документа исполнены ИП Заречным В.А. за пределами 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного постановлением от 03.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 13912/22/38023-ИП. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа прерывание либо продление срока для добровольного исполнения не производилось. Определением арбитражного суда от 23.03.2022 по делу № А19-4291/2022 исполнительное производство от 03.03.2022 № 13912/22/38023-ИП приостановлено уже за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Надлежащие доказательства того, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, ни судебному приставу, ни суду не представлены. С ходатайством о продлении срока исполнения требований исполнительного документа ИП Заречный В.А. в службу судебных приставов не обращался.

Обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля должника, которые являются основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора судом не установлено и обществом не заявлено.

Кроме того арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 по делу № А19-22572/2020, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, подлежит безусловному исполнению, вне зависимости от наличия возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Так требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ИП Заречным В.А. не исполнены.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2022 № 38023/22/69878 вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно постановлению от 16.03.2022 № 38023/22/69878 размер исполнительского сбора составил 2 529 184 руб. 79 коп.

Поскольку в сумме исполнительского сбора, указанного в постановлении от 16.03.2022 № 38023/22/69878 была допущена арифметическая ошибка, судебным приставом-исполнителем 14.04.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому суммой исполнительского сбора считать верной 1 732 217 руб. 53 коп.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2022 № 38023/22/69878 с учетом постановления от 14.04.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, соответствует закону.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 16.03.2022 № 38023/22/69878 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО2, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В пункте 74 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума № 50, а также учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения взыскиваемого с ИП ФИО2 на основании постановления от 16.03.2022 № 38023/22/69878 исполнительского сбора на одну четверть – с 1732217 руб. 53 коп. до 1299163 руб. 15 коп.

При этом, как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя  ФИО7  о признании незаконными  постановления судебного пристава-исполнителя  Нижнеудинского  РОСП  УФССП России  по Иркутской области ФИО6 о взыскании исполнительского  сбора  от 16.03.2022 года № 38023/22/69878, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя  Нижнеудинского  РОСП  УФССП России  по Иркутской области  ФИО3 от 14.04.2022 года о  внесении  изменений  в ранее вынесенное постановление - отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя  Нижнеудинского  РОСП  УФССП России  по Иркутской области ФИО6 о взыскании исполнительского  сбора  от 16.03.2022 года № 38023/22/69878, с учетом постановления судебного пристава-исполнителя  Нижнеудинского  РОСП  УФССП России  по Иркутской области  ФИО3 от 14.04.2022 года о  внесении  изменений  в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству   от 03.03.2022  № 13912/22/38023-ИП  на одну четверть – с 1732217   руб. 53  коп.  до  1299163 руб.  15 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                             О.В. Гаврилов