﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4433/2020

04 декабря 2020 года

г. Ставрополь

 

               Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 декабря 2020 года

                  Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу             № А63-4433/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торэлс» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Левада» о взыскании задолженности в размере 829 705,34 руб., законных процентов по день фактической уплаты денежных средств и неустойки по день фактической уплаты денежных средств.

От истца поступило ходатайство от 11.06.2020 об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере              829 705,34 руб., законные проценты (п. 5.5 договора) в размере 22 384,64 руб. за период с 17.04.2019 по 10.03.2020,  а также законные проценты на сумму фактического долга за период с 11.03.2020  по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанные из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 29 869,39   руб.  за период с 03.02.2020  по 10.03.2020, а также неустойку на сумму фактического долга за период с 11.03.2020  по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки и судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20 528 руб. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения.

Решением от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Левада»,  г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1146330001510, ИНН 6330061669) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэлс», г. Донской Тульской области (ОГРН 1027739090818,ИНН 7709300920)  основной долг в сумме 829 705,34 руб.,  законные проценты в сумме               22 273,22 руб.,  неустойку в сумме  29 869, 39 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 528  руб. и в федеральный бюджет  государственная пошлина в сумме 108 руб.

            При принятии названного решения судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки на сумму фактического долга за период с 11.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств, рассчитанные из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 11.06.2020, принятого судом и отраженного в решении суда от 22.06.2020).

            Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ)). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает вопрос о принятии по делу                                        № А63-4433/2020 дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ответчика посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) поступило ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает подлежащим принятию дополнительного решения, а ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями пункта  7.3  договора поставки от 09.04.2019 №486/С, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере           0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки истец начислил ответчику неустойку в размере 29 869,39 руб. за период с 0302.2020 по 10.03.2020, также просил ее взыскать с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки от 09.04.2019 №486/С, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.3 размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка заявлена в размере 0,1% от суммы долга, что соответствует пункту 7.3 договора. 

Пунктами 71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, тяжелое материальное положение должника не является основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности в добровольном порядке, и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд проверил расчет законных процентов и установил, что размер неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору за период с 03.02.2020  по 10.03.2020  согласно расчету истца составил  29 869,39 руб. (т. 2, л. д. 39). Согласно расчету,  произведенному судом,  размер неустойки составляет 41 142,54 руб. Учитывая, что истец заявил неустойку в меньшем размере, суд взыскал неустойку в заявленном размере 29 869,39 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять дополнительное решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Левада»,                                        г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1146330001510, ИНН 6330061669) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торэлс», г. Донской Тульской области (ОГРН 1027739090818,ИНН 7709300920), неустойку на сумму фактического долга за период с 11.03.2020 по день фактической уплаты денежных средств, из расчета 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

      Судья

 

                                Т.А. Чернобай