СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А27-2769/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2017 г. по делу № А27-2769/2017 (судья Власов В.В.)

по заявлению Муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 652640, ул. Новая, 45, пгт. Краснобродский, Кемеровская область)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, ул. Ноградская, 5, г. Кемерово)

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой», г. Кемерово;

2) Администрация Краснобродского городского округа, п.г.т. Краснобродский;

3) Общество с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири», г. Кемерово;

4) Общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой», г. Новосибирск;

5)Общество с ограниченной ответственностью «БеловоПромГражданСтрой», г. Новосибирск;

6) Общество с ограниченной ответственностью «СУ-33», г. Кемерово;

7) Общество с ограниченной ответственностью РСК «Европа», г. Кемерово;

8) Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест», г. Кемерово;

9) Общество с ограниченной ответственностью «Лига Строительства и Торговли», г. Кемерово;

10) Общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс», г. Кемерово; 

11) Общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания», г. Киселевск;

12) Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Новосибирск;

13) Общество с ограниченной ответственностью «Белремстрой», г. Новосибирск.

о признании недействительным решения от 24.11.2016 по делу № 717/З-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление образования Краснобродского городского округа» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.11.2016 № 717/З-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сиббазисстрой»; Администрация Краснобродского городского округа; общество с ограниченной ответственностью «Надежда Сибири»; общество с ограниченной ответственностью «Концептстрой»; общество с ограниченной ответственностью «БеловоПромГражданСтрой»; общество с ограниченной ответственностью «СУ-33»; общество с ограниченной ответственностью РСК «Европа»; общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест»; общество с ограниченной ответственностью «Лига Строительства и Торговли»; общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс»; общество с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания»; общество с ограниченной ответственностью «Спектр»; общество с ограниченной ответственностью «Белремстрой» (далее – третьи лица).

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

Указывает на нарушение законных права и интересов оспариваемым решением антимонопольного органа, поскольку закупка проводилась во исполнение бюджетных обязательств Учреждения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФАС по Кемеровской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий нормам действующего законодательства,  апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.  

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к ней. 

Антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.        

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.10.2016 в единой информационной системе в сфере закупок уполномоченным органом - администрацией Краснобродского городского округа на основании заявки заказчика Муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 013930000216000158 и аукционная документация № 99-16-ЭА

01.11.2016 и 02.11.2016 в единой информационной системе были опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона.

На участие в электронном аукционе  подано 11 заявок участников.

15.11.2016 аукционной комиссией заказчика - МУ «Управление образования Краснобродского городского округа» рассмотрены 1-е части заявок участников на участие в электронном аукционе, по результатам их рассмотрения были отклонены заявки участников № 2,4,5,6,7,8,9,10,11. 

Решение комиссии оформлено протоколом от 15.11.2016 № 99-16-ЭА (0139300002116000158-1) и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

В Кемеровское УФАС России 16.11.2016 поступила жалоба ООО «Сиббазисстрой» на действия аукционной комиссии администрации Краснобродского городского округа о нарушении ею требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона №0139300002116000158.

Решением комиссии Кемеровского УФАС России от 24.11.2016 жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия администрации Краснобродского городского округа признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статьи 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать в числе другой информации: конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 67 названного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15.11.2016, участнику №7 (ООО «Сиббазисстрой») было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации: участник закупки декларирует соответствие брусков обрезных ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Согласно данному ГОСТу пункт 2.1 - пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра, однако участник в первой части заявки не указывает конкретный показатель - породу древесины, из которой изготовлены бруски, что расценивается как непредоставление информации.

В пункте 33 Перечня основанных товаров (материалов), используемых при выполнении работ, Технического задания электронного аукциона заказчиком были установлены следующие требования к товару: Бруски обрезные хвойных пород длиной, м, 4,0-6,5; толщина, мм, до 100, ширина не более 150 мм, II-IV сорта. Бруски могут поставляться сухими или сырыми. Влажность должна составлять не более 30%. Гниль в пиломатериале не допускается.

Биологические повреждения в виде червоточины: допускаются на любом однометровом участке длины пиломатериала в шт., не более 6. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов не должен превышать 1600 мкм. ГОСТ 8486-86

В пункте 33 первой части заявки участника №7 (ООО «Сиббазисстрой») было предложено: Бруски обрезные хвойных пород длиной, м, 6; толщина, мм, 40, ширина 75 мм, II сорта. Бруски поставляют сухими. Влажность 22%. Гниль в пиломатериале отсутствует. Биологические повреждения в виде червоточины: отсутствуют. На любом однометровом участке длины пиломатериала шт., 0. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов 1250 мкм. ГОСТ 8486-86 Торговая марка отсутствует, Россия.

Таким образом, участник закупки №7 (ООО «Сиббазисстрой») в пункте 33 первой части заявки в отношении материала «бруски обрезные» указал характеристики, полностью соответствующие требованиям заказчика, установленным в аукционной документации.

Иные характеристики в отношении материала «бруски обрезные», в том числе порода древесины, из которой изготовлены бруски, участником закупки №7 в составе первой части заявки представлены не были, а также не были предусмотрены положениями аукционной документации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что участник закупки в соответствии с ГОСТ 8486-86 должен был указать породу древесины, суд первой инстанции исходил из того, что заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным аукционной документацией, а не ГОСТ, СНИП и иными нормативными документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что решение аукционной комиссии администрации Краснобродского  городского округа об отказе участнику закупки №7 (ООО «Сиббазисстрой») в допуске к участию в аукционе противоречащим требованиям части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, а о несогласии Учреждения с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Отклоняя доводы Учреждения о том, что антимонопольным органом не установлены событие и состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, решение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2017 по делу № А27-2769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина 

 

Судьи:                                                                     Л.А. Колупаева

 

                                                                                 Н.А. Усанина