СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14157/2020(5)-АК

Дело № А60-24960/2020

02 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей                                 Плаховой  Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2023;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.06.2024;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жильникова Ивана Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2023 года, 

о признании недействительными договоров купли – продажи от 27.02.2017, заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-24960/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТюменьГеодезия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

26.05.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации муниципального образования Надымский район в лице Департамента муниципального имущества о признании общества с ограниченной ответственностью «ТюменьГеодезия» (далее – ООО «ТюменьГеодезия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ТюменьГеодезия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 04.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 30.07.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО1 и применении последствий недействительности следок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Определением от 22.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

С учетом принятых судом уточнений, конкурсный управляющий просил: признать недействительной сделкой договоры купли-продажи заключенные между ООО «ТюменьГеодезия» и ФИО1 от 27.02.2017 об отчуждении следующим объектов недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадь 338,9 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:3160, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадь 196,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:677, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадь 266,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:1751, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадь 1675,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:0000000:471, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадь 371,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:145, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадь 128,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:656, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадь 687,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:664, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО «Надымдорстрой»;

нежилое сооружение, площадь 8248,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:329, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта.

сооружение нежилое кадастровый номер 89:04:020101:3117, адрес: ЯМАО, р-он Надымский, пгт.Пангоды.

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО1 стоимость объектов недвижимости, переданных по оспариваемым договорам купли-продажи, в общем размере 26 800 000 руб.

Определением от 22.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на невозможность применения норм п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кроме того ФИО1 не имел в своем распоряжении данных, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «ТюмепьГеодезия», в связи с чем, могут быть ущемлены какие-либо интересы кредиторов. Указывает также на необоснованность примененных последствий недействительности сделок. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2023по делу №А60-24960/2020 отменено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу №А60-24960/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 27.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 назначено к судебному разбирательству на 21.05.2024.

Определением суда от 21.05.2024 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 03.07.2024; судом предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно возможности установления начала течения срока оспаривания сделки не с даты возбуждения дела о банкротстве должника (02.06.2020), а с той даты, когда контролировавшими должника лицами должно было быть подано заявление о банкротстве, обозначить указанную дату; ФИО1 представить письменные пояснения по доводам конкурсного управляющего должника, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, а также раскрыть обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров, в том числе в части проведения расчетов, последующего извлечения доходов от использования имущества, иные сведения.

Во исполнения определения суда от конкурсного управляющего должника и ФИО1 поступили письменные пояснения.

В связи с нахождением судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена их замена на судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., о чем вынесено определение от 02.07.2024, после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

Определением суда от 03.07.20204 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 03.07.2024; судом предложено Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу представить договоры купли-продажи, ранее 2009 года, в отношении объектов недвижимости.

От Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили договоры купли-продажи объектов недвижимости 2017 года; при этом запрошенные договора купли-продажи объектов недвижимости, ранее 2009 года, суду не представлены.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено частично.

От ФИО1 поступили дополнительные пояснения/

В связи с нахождением судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 02.08.2024, после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.

Определением суда от 05.08.20204 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 03.07.2024; судом повторно предложено Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу представить договоры купли-продажи, ранее 2009 года, в отношении объектов недвижимости.

Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу вышеуказанное определение суда не исполнено.

Протокольным определением от 21.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.08.2024.

От конкурсного управляющего, во исполнение определения суда поступили дополнительные пояснения; реестр кредиторов ООО «ТюменьГеодезия», отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства на последнюю отчетную дату.

Определением суда от 28.08.20204 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, судебное заседание отложено на 25.09.2024; судом повторно предложено Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отделу технической инвентаризации Государственная кадастровая оценка представить договоры купли-продажи, ранее 2009 года, в отношении объектов недвижимости.

От Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили запрошенные документы, а именно: договоры купли-продажи недвижимого имущества заключенные между ОАО «Надымдорстрой» и ООО «Ямалнефть-Инвест» №1 от 12.11.2002, №2 от 12.11.2002, №4 от 12.11.2002, №5 от 12.11.2002, №12 от 12.11.2002, №15 от 12.11.2002, №30 от 12.11.2002, №44 от 02.02.2004, №б/н от 01.09.2008.

В связи с нахождением судьи Шаркевич М.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чухманцева М.А., о чем вынесено определение от 19.092024, после чего рассмотрение обособленного спора произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 ООО «ТюменьГеодезия» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены договоры купли-продажи недвижимости от 27.02.2017, совершенные между должником и ФИО1 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

нежилое помещение, площадь 338,9 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:3160, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадь 196,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:677, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадь 266,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:1751, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадь 1675,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:0000000:471, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадь 371,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:145, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

нежилое помещение, площадь 128,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:656, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП;

нежилое помещение, площадь 687,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:664, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО «Надымдорстрой»;

нежилое сооружение, площадь 8248,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:329, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта;

сооружение нежилое кадастровый номер 89:04:020101:3117, адрес: ЯМАО, р-он Надымский, пгт. Пангоды.

Согласно условиям договоров продавец обязан передать покупателю объекты по акту приема-передачи не позднее 5 дней с момента заключения договора, покупатель обязуется оплатить стоимость объектов не позднее 27.02.20218. 

Вышеуказанное имущество передано ответчику по актам приема[1]передачи недвижимого имущества от 27.02.2017. 

Согласно материалам регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости, выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности должника на указанные объекты прекращено 23.03.2017, 16.05.2017, 25.08.2018. 

В последующем объекты недвижимости были отчуждены ответчиком в пользу третьего лица ФИО5 

Ссылаясь на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами в отсутствии равноценного встречного предоставления, направлены на выбытие имущества из собственности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правами со стороны лиц, ее совершивших, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 27.02.2017, государственная регистрация перехода права собственности совершена 23.03.2017, 16.05.2017, 25.08.2018, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (02.06.2020), за пределами трехлетнего срока подозрительности. Отчуждение объектов недвижимого имущества в отсутствие встречного представления в пользу аффилированного лица позволило суду прийти к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены 27.02.2017, государственная регистрация прекращения права собственности совершена 23.03.2017, 16.05.2017, 25.08.2018, то есть до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (02.06.2020).

Из материалов дела следует, что по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. 

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. 

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721 (4) по делу №А56-71819/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 №303-ЭС17-7042 по делу №А51-31080/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843 по делу №А56-31805/2016.

В рассматриваемом случае регистрация собственности на часть объектов произведена 25.08.2018, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка, как минимум в соответствующей части, может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

В отношении возможности признания недействительными договоров в части, не подпадающей под действие трехлетнего периода подозрительности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Определение в законодательстве о банкротстве периода оспаривания подозрительных сделок глубиной охвата в три года направлено на придание стабильности гражданских отношений, имеет своей целью формирование предсказуемых ориентиров относительно того, какие сделки потенциально могут быть расторгнуты. Соответственно порядок, при котором по усмотрению суда могут быть признаны недействительными сделки, совершенные в течение некоего неоговоренного срока до возбуждения производства по делу о несостоятельности, может привести к снижению надежности коммерческих и финансовых операций, создает угрозу стабильности отношений для участников оборота.

По этим причинам возможность продления подозрительного периода должна быть обусловлена только наличием таких исключительных ситуаций, когда судом в состязательном процессе установлено очевидное преднамеренное нарушение прав кредиторов оспариваемой сделкой, при этом установлено, что права и законные интересы третьих лиц – участников оборота, не имеющих отношение к внутренним взаимоотношениям сторон договора, увеличением периода подозрительности не затрагиваются.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что находясь в трудном экономическом положении должник должен в кратчайший срок обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующие должника лица, которые вместо подачи заявления о банкротстве либо совершении попыток вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, совершают действия по безвозмездному отчуждению активов в пользу аффилированных лиц с последующим прекращением финансово-хозяйственной деятельности должника, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае установления таких обстоятельств суд вправе установить начало течения срока оспаривания с той даты, когда контролировавшими должника лицами должно было быть подано заявление о банкротстве (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

16.07.2020 в отношении ООО «ТюменьГеодезия» была введена процедура наблюдения.

Основанием для введения процедуры наблюдения явилось заявление Администрации муниципального образования Надымский район.

В соответствии с определением арбитражного суда 16.07.2020, задолженность образовалась в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате арендной платы за земельные участки, а именно: 

договор аренды земельного участка №дН 2010/156 от 01.10.2010 на основании которого ООО «ТюменьГеодезия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:106, общей площадью 18810 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, промбаза АТП, в целях размещения административного здания, части здания: склада, здания склада арочного, для размещения площадки территории гаража, ограждение территории гаража. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу №А60-47873/2015 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 30.06.2015 в размере 542 515 руб. 29 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.08.2015 в размере 55 888 руб. 41 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №013774197, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-26126/2018 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 31.12.2017 в размере 712 512 руб. 04 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.12.2017 в размере 169 404 руб. 62 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №028571488, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

договор аренды земельного участка №Н 2010/157 от 01.10.2010 на основании которого ООО «ТюменьГеодезия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:107, общей площадью 11411 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, промбаза АТП, в целях размещения профилактория на 150 а/м. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу №А60- 47980/2015 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 30.06.2015 в размере 684 364 руб. 28 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.08.2015 в размере 218 638 руб. 39 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №006802943, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу №А60-26152/2018 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 31.12.2017 в размере 898 932 руб. 03 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.12.2017 в размере 169 404 руб. 62 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №028929522, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

договор аренды земельного участка №Н 2010/158 от 01.10.2010 на основании которого ООО «ТюменьГеодезия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:108, общей площадью 2646 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, промбаза АТП, в целях размещения здания котельной. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу №А60- 47817/2015 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 30.06.2015 в размере 40 968 руб. 33 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.08.2015 в размере 5 461 руб. 17 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №006790323, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №А60-26162/2018 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 31.12.2017 в размере 53 777 руб. 67 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.12.2017 в размере 15 447 руб. 84 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №028923618, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

договор аренды земельного участка №Н 2010/159 от 01.10.2010 на основании которого ООО «ТюменьГеодезия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:109, общей площадью 3334 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, промбаза АТП, в целях размещения здания склада. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу №А60-47875/2015 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 30.06.2015 в размере 94 523 руб. 82 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.08.2015 в размере 12 337 руб. 16 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №006798567, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №А60-26168/2018 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 31.12.2017 в размере 124 153 руб. 10 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.12.2017 в размере 36 278 руб. 98 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №028930064, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

договор аренды земельного участка №Н 2010/160 от 01.10.2010 на основании которого ООО «ТюменьГеодезия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:110, общей площадью 2758 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, в целях размещения здания гаража для ремонта автомобилей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 по делу №А60-47820/2015 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 30.06.2015 в размере 150 615 руб. 10 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.08.2015 в размере 21 007 руб. 96 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №006798589, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 по делу №А60-26171/2018 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 31.12.2017 в размере 136 606 руб. 17 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.12.2017 в размере 55 684 руб. 75 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №028929469, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

договор аренды земельного участка №Н 2010/161 от 01.10.2010 на основании которого ООО «ТюменьГеодезия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:111, общей площадью 4836 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, в целях размещения части здания: столярного цеха, склада, оборотного склада. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по делу №А60-47783/2015 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 30.06.2015 в размере 137 107 руб. 72 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.08.2015 в размере 19 281 руб. 53 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №006802651, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу №А60-26175/2018 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 31.12.2017 в размере 180 085 руб. 34 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.12.2017 в размере 52 255 руб. 70 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №028923781, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

договор аренды земельного участка №Н 2010/162 от 01.10.2010 на основании которого ООО «ТюменьГеодезия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:112, общей площадью 16916 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, промбаза СУ-1, ОАО «Надымдорстрой» в целях размещения здания профилактория для а/машин на 60 мест, здания гаража для грузовых машин; для размещения территории профилактория для автомашин. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 по делу №А60-47976/2015 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 30.06.2015 в размере 1 014 521 руб. 60 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.08.2015 в размере 134 856 руб. 20 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №006800723, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу №А60-26181/2018 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 31.12.2017 в размере 1 332 603 руб. 14 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.12.2017 в размере 386 419 руб. 75 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №028567235, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

договор аренды земельного участка №Н 2010/163 от 01.10.2010 на основании которого ООО «ТюменьГеодезия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:030101:113, общей площадью 72330 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, промбаза СУ-1, ОАО «Надымдорстрой» в целях размещения здания склада (525.5 кв.м.), здания склада (562.1). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу №А60-47981/2015 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 30.06.2015 в размере 2 050 661 руб. 87 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.08.2015 в размере 296 699 руб. 45 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №006802944, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №А60-26183/2018 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 31.12.2017 в размере 2 693 459 руб. 97 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.12.2017 в размере 767 083 руб. 05 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №028925447, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

договор аренды земельного участка №Н 2010/164 от 01.10.2010 на основании которого ООО «ТюменьГеодезия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:010307:157, общей площадью 7552 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> промбаза СУ-1, ОАО «Надымдорстрой» в целях размещения здания: пристрой №1, здания: пристрой № 2, здания: пристрой №3; для размещения части здания: главный корпус РММ, части здания: вспомогательный корпус РММ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу №А60-47825/2015 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 30.06.2015 в размере 413 252 руб. 98 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.08.2015 в размере 167 711 руб. 12 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №006801735, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу №А60-26275/2018 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 31.12.2017 в размере 594 929 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.12.2017 в размере 208 353 руб. 57 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №028850114, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

договор аренды земельного участка №Н 2010/165 от 01.10.2010 на основании которого ООО «ТюменьГеодезия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:010307:158, общей площадью 7947 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...> промбаза СУ-1, ОАО «Надымдорстрой» в целях размещения здания душевых, здания боксов для стоянки ДСТ, здания гаражей легкового автотранспорта, здания мастерской для ремонта котлов, для размещения здания центрального склада. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу №А60- 47771/2015 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 30.06.2015 в размере 434 867 руб. 79 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.08.2015 в размере 68 984 руб. 87 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №006794071, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 по делу №А60- 26280/2018 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 31.12.2017 в размере 626 046 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.12.2017 в размере 175 919 руб. 81 коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №028566545, направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

договор аренды земельного участка №Н 2017/158 от 07.05.2018 на основании которого ООО «ТюменьГеодезия» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:10:010101:772, общей площадью 5390 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, район аэропорта, промбаза АТП в целях размещения здания склада. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 07.10.2019 по делу №А81-7670/2019 взыскан с ООО «ТюменьГеодезия» долг по арендной плате на 31.12.2018 в размере 207 593 руб. 32 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы на 31.12.2018 в размере 11 985 руб. 88 коп.

На конец июля 2018 года размер неисполненных обязательств составлял 15 115 052 руб. 42 коп.

К этому моменту, 27.02.2017, безвозмездно было отчуждено недвижимое имущество в пользу ФИО1

25.08.2018 безвозмездно отчуждено недвижимое имущество в пользу АО «Управляющая Компания «Многофункциональный Индустриальный Парк «Екад: Южный» (определением арбитражного суда от 10.08.2022 договор признан недействительным как совершенный с целью причинения вреда кредиторам).

Иного имущества, кроме дебиторской задолженности в виде права требования к АО АКБ «Инвестбанк» в размере 2 913 324 руб. 16 коп., после совершения обозначенных выше сделок, у ООО «ТюменьГеодезия» не осталось. 

На основании вышеизложенного, признак неплатежеспособности предприятия становится явным на 31.07.2018, признак недостаточности имущества – на 25.08.2018 (после отчуждения остававшегося недвижимого имущества). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Соответственно, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд возникла не позднее 25.09.2018.

Не смотря на неоднократные отложения судебного заседания, ФИО1 письменных пояснений относительно указанных доводов управляющего не представлено, каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, с учетом недобросовестного поведения лиц контролирующих должника (установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 02.05.2023), начало течения срока оспаривания сделок может быть установлено с той даты, когда контролировавшими должника лицами должно было быть подано заявление о банкротстве, то есть с 25.09.2018.

В рассматриваемом случае сделка считается совершенной в пределах трех лет на дату, когда должник стал обладать признаками неплатежеспособности (25.08.2018), то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Правовая позиция конкурсного управляющего должника по спору сводится к продаже спорных объектов недвижимого имущества в период неплатежеспособности и в отсутствие встречного представления в пользу аффилированного лица, что повлекло причинение вреда его кредиторам.

Из материалов дела следует, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Администрацией муниципального образования Надымский район в сумме превышающей 12 млн. руб.,

В соответствии с пунктом 3.2 договоров купли-продажи от 27.02.2017, покупатель обязуется оплатить цену объекта не позднее 27.02.2018.

В соответствии со справкой из ИФНС России об открытых/закрытых счетах должника: счет в Банке ВТБ (ПАО) закрыт 05.12.2017, с 01.12.2017 открыт счет АО «Альфа-банк». 

В соответствии с выписками с расчетного счета должника, на указанные счета какие-либо денежные средства от ФИО1 не поступали.

Доказательств осуществление оплаты по договорам каким-либо иным образом кроме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет должника ФИО1 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Денежные средства на расчеты с кредиторами должника не направлялись. Указанное обстоятельство также свидетельствует о выводе имущества с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «ТюменьГеодезия» с долей в уставном капитале общества 100% являлся ФИО8 с момента образования общества (18.07.2012) до 29.04.2019, руководителями общества являлись: до 14.05.2014 ФИО9, с 14.05.2014 по 12.04.2019 - ФИО10, с 12.04.2019 - ФИО11. 

Учредителем и директором ООО «Аудит» на момент подписания спорных договоров являлся ФИО12, с 30.05.2017 директор – ФИО13, а с 08.09.2020 ФИО14 учредителями ООО «Центр Групп» с 16.09.2010 являлись ФИО12 и ФИО8, а в настоящее время учредителями являются ФИО14, АО «Инвестии Плюс» (директор ФИО14, учредитель ФИО15). АО «Инвестии Плюс» и ООО «Промстрой» (учредитель ФИО10) является учредителем ООО «Дорожник».

Материалы дела содержат доказательства подтверждения родства ФИО1 и ФИО12

Факт аффилированности сторон ответчиком не оспорен.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, поскольку в ряде случаев структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

О фактической аффилированности также свидетельствует то, что договора купли-продажи недвижимости были подписаны с отсрочкой платежа в 1 год без последующего встречного предоставления, без оформления права залога, что явно не соответствует обычаям делового оборота.

При этом, определением от 21.05.2024 апелляционной коллегией предложено ФИО1 представить письменные пояснения по доводам конкурсного управляющего должника, изложенным в заявлении об оспаривании сделки, а также раскрыть обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров, в том числе в части проведения расчетов, последующего извлечения доходов от использования имущества, иные сведения.

ФИО1 представлены пояснения о том, что договоры купли-продажи недвижимости заключались с целью извлечения прибыли. Денежные средства передавались ФИО1 в наличной форме в момент подписания договоров продажи недвижимости. В последующем объекты недвижимости были отчуждены ФИО1 в пользу третьего лица.

Вместе с тем, доказательства того, что ФИО1 обладал денежными средствами на момент подписания договоров, либо по истечении года (момент оплаты, установленный п. 3.2 договоров) в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом в материалы дела, ФИО1 реализовал объекты недвижимости ФИО5 почти в два раза дешевле, чем он приобрел у должника. Каких-либо пояснений относительно формирования стоимости объектов ФИО1 также не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло имущество, что повлекло за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Доказательства того, что должник в результате совершения оспариваемых сделок получил соответствующее равноценное встречное исполнение обязательства, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам жалобы, должником произведено отчуждение объектов недвижимости в пользу аффилированного лица безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ в подлежащей применению редакции не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия для причинения вреда. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Как указано выше отчуждение объектов недвижимого имущества произведено безвозмездно в отсутствие встречного представления при наличии задолженности перед Администрацией муниципального образования Надымский район в сумме превышающей 12 млн. руб., в пользу аффилированного лица. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

Более того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. 

Совершение спорных сделок повлекло отсутствие у должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем, указанные действия можно признать как действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред кредиторам, т.е. с нарушением требований ч.1 ст.10 ГК РФ. 

Кроме того, сделки, совершенные между аффилированными лицами, а также направленность таких сделок на достижение противоправной цели свидетельствует об осведомленности каждого из участников о недобросовестности действий друг друга при совершении оспариваемых сделок. 

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлены все презумпции для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из Управления Росреестра по ЯНАО поступили сведения об отчужденных объектах недвижимости, из которых следует, что спорные объекты в дальнейшем были отчуждены ФИО1 в пользу ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 31.10.2019.

Для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершения оспариваемых сделок и дальнейшей передачи имущества в пользу третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5

Ни от ФИО1, ни от ФИО5 не поступило отзывов, объяснений и каких-либо пояснений относительно обстоятельств совершения сделок. Доказательств предоставления встречного исполнения по спариваемым сделкам ответчиком и третьим лицом не представлено.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Спорное имущество было приобретено должником по следующей стоимости:

нежилое помещение, площадь 338.9 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:3160. адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта – 2 200 000 руб.;

нежилое помещение, площадь 196,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:677, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта – 1 500 000 руб.;

нежилое помещение, площадь 266,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:000000:1751, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП – 1 800 000 руб.;

нежилое помещение, площадь 1675,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:0000000:471, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП- 9 900 000 руб.;

нежилое помещение, площадь 371,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:145, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта – 2 500 000 руб.;

нежилое помещение, площадь 128,60 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:656, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза АТП – 1 200 000 руб.;

нежилое помещение, площадь 687,10 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:664, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта, промбаза Су-1, ОАО «Надымдорстрой» – 5 400 000 руб.;

нежилое сооружение, площадь 8248,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:329, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта – 1 800 000 руб.;

сооружение нежилое кадастровый номер 89:04:020101:3117, адрес: ЯМАО, р-он Надымский, пгт.Пангоды – 500 000 руб.

Поскольку возврат в конкурсную массу спорных объектов недвижимости невозможен, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО1 денежных средств в размере 26 800 000 руб.

ФИО1 не согласен с размером денежных средств, взысканных с него в пользу ООО «ТюменьГеодезия».

При расчете стоимости отчужденного имущества, судом первой инстанции были исследованы следующие материалы дела: решение №2 единственного учредителя ООО «Тюменьгеодезия» от 04.05.2009 о приобретении недвижимого имущества у ООО «Ямалнефть-Инвест», из которого видно за какую стоимость должник приобретал позже отчужденное ФИО1 имущество; договоры купли-продажи заключенные между должником и ФИО1, из которых следует, что стоимость имущества была занижена в разы, в связи с чем при расчете стоимости имущества была взята его стоимость при покупке, которая соответствовала средней рыночной стоимости подобных объектов, то есть действительная стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки. 

Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ОАО «Надымдорстрой» и ООО «Ямалнефть-Инвест»: №1 от 12.11.2002, №2 от 12.11.2002, №4 от 12.11.2002, №5 от 12.11.2002, №12 от 12.11.2002, №15 от 12.11.2002, №30 от 12.11.2002, №44 от 02.02.2004, №б/н от 01.09.2008.

Как следует из представленных договоров купли-продажи ООО «Ямалнефть-Инвест» приобрело спорное имущество у ООО «Надымдорстрой» за 7 042 841 руб. 35 коп.

В 2009 году спорное имущество было приобретено ООО «Тюменьгеодезия» у ООО «Ямалнефть-Инвест» за 26 800 000 руб. 

В 2017 году спорное имущество было отчуждено в пользу ФИО1 за 742 545 руб. 01 коп.

Апелляционная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с ФИО1 денежных средств в размере 26 800 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из документов, представленных Управлением Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу один из объектов недвижимости (нежилое сооружение, площадь 8248,50 кв.м, кадастровый номер 89:10:030101:329, адрес: ЯМАО, г. Надым, район Аэропорта) приобретен ООО «Ямалнефть-Инвест» у ОАО «Надымдорстрой» за 1 750 000 руб. в сентябре 2008 года, а реализован ООО «ТюменьГеодезия» в мае 2009 за 1 800 000 руб. 

Учитывая, что завышение стоимости объекта не усматривается, и принимая во внимание, инфляцию, которая происходила в Российской Федерации, апелляционная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что объекты недвижимости были проданы ООО «ТюменьГеодезия» по завышенной стоимости.

Таким образом, денежные средства в размере 26 800 000 руб., взысканные судом первой инстанции с ФИО1 в качестве последствий признания сделки недействительной, соответствуют фактической стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки. 

Доказательств иной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии спорного имущества ничем не подтверждены. То обстоятельство, что в настоящее время имущество отсутствует в натуре, так же не свидетельствует о неудовлетворительном состоянии имущества на момент его приобретения ответчиком (27.02.2017), поскольку после совершения оспариваемой сделки имущество побывало во владении двух лиц – ФИО1 и ФИО5 Доказательств того, что состояние спорного имущества на момент совершения сделки с ФИО1 с момента его приобретения должником ухудшилось, не представлено.

Доказательств того, что цена объектов недвижимого имущества, указанная в договорах купли-продажи, заключенных между должником и ФИО1, является реальной – ФИО1 не представлено ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при расчете стоимости спорного имущества не было оснований для применения иной стоимости.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, другая приведенная судебная практика, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу №А60-24960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев