ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-51012/2024

Дело № А40-268649/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Титовой И.А., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2024 года по делу № А40-268649/23  

по иску ООО "ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.02.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМДТЕХНОЛОГИИ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений:  

1. по договору поставки от 21.01.2016 № 05/01-2016-ПО-СП2: - задолженность в размере 6 005 038, 40 руб.,  

- пени за просрочку оплаты в размере 2 780 332, 78 руб., 

- пени за просрочку оплаты на сумму долга по ставке в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга;  

2. по договору поставки оборудования от 02.06.2017 № ПЭМ 02-06/17П задолженность в размере 6 858, 81 руб.  

3. по договору поставки оборудования от 03.08.2018 № ПЭМ 03-08/18П:  

- задолженность в размере 468 802,14 руб., - пени за просрочку оплаты в размере 316 675, 85 руб., 

- пени за просрочку оплаты на сумму долга по ставке размере 0,1 % от суммы  

задолженности за период с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 

4. по договору поставки от 04.08.2018 № ПЭМ 04-08/18П: - задолженность в размере 2 713 220, 46 руб., - пени за просрочку оплаты в размере 2 512 442,14 руб., 

- пени за просрочку оплаты на сумму долга по ставке размере 0,1 % от суммы  

задолженности за период с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 

5. по контракту на поставку оборудования от 07.11.2022 № ПЭМ 07/11-22П: - задолженность в размере 3 000 000 руб., - пени за просрочку оплаты в размере 698 517, 62 руб., 

- пени за просрочку оплаты на сумму долга по ставке в размере одной трехсотой  

действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с  

01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 6. по счету № 16 от 14.04.2022: - задолженность в размере 24 725, 41 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596, 86 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  

сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, за период с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 

7. по счету № 19 от 06.03.2020: - задолженность в размере 66 000 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 150,19 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  

сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, за период с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 

8. по счету № 31 от 12.07.2018: - задолженность в размере 870 449, 64 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 433, 30 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  

сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, за период с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 

9. по счету № 31 от 27.04.2020: - задолженность в размере 22 043,37 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 392, 04 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  

сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, за период с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 

10. по счету № 32 от 16.05.2019: - задолженность в размере 41 799, 49 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 328,36 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  

сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, за период с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 

11. по счету № 32 от 27.04.2020: 

- задолженность в размере 56 307, 96 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 219,13 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  

сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, за период с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 12. по счету № 50 от 21.07.2017 г.:  

- задолженность в размере 432 560, 25 руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 185, 74 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  

сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, за период с 01.12.2023 по дачу фактической оплаты долга; 13. по счету № 59 от 10.07.2019:  

- задолженность в размере 9 803 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 953,19 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные па  

сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, за период с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 14. по договору от 01.07.2020 № ПЭМ 01-07/20ПНР:  

- задолженность в размере 4 837 843,15 руб., 

- неустойку за просрочку оплаты в размере 241 892,16 руб.; 15. по договору от 11.01.2018 № ПЭМ 11-01/18СМР:  

- задолженность в размере 205 407, 02 руб., 

- неустойку за просрочку оплаты в размере 20 540, 70 руб.; 16. по счету № 17 от 21.02.2019:  

- задолженность в размере 55 000 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 958, 49 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  

сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, за период с 01.12.2023 по дачу фактической оплаты долга; 17. по договору поставки от 18.03.2019 № ПЭМ 18-03/19П:  

- неосновательное обогащение размере 3 050 558 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 863, 27 руб.,  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  

сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в  

соответствующие периоды, за период с 01.12.2023 по дату фактической оплаты долга; 18. по Соглашению об уступке права требования (цессии) от 31.12.2021:  

- задолженность в размере 324 968, 37 руб., 

- неустойку за просрочку оплаты в размере 108 539, 44 руб.,  

- неустойку за просрочку оплаты, начисленную на сумму задолженности по  

ставке 0,1% от суммы задолженности за период с 01.12.2023 по дату фактической  

оплаты долга. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве,  

заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям заявленным до  

13.11.2020, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Указал, что представленный истцом акт сверки расчетов генеральным  

директором ответчика не подписан, следовательно, довод истца о признании  

задолженности не соответствует действительности. 

При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Кроме того, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).  

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.  

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.  

Факт поставки может подтверждаться подписанными сторонами товарными накладными (товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными  

документами), в которых должны быть определены наименование, характеристика, сорт, артикул товара, количество, цена, стоимость.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 486, п. 2 ст. 314 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в разумный срок.  

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2016 № 05/01-201б-ПО-СП2 с Дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2016 (далее - договор 1), согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на согласованных в договоре условиях имущество (товар) в соответствии со Спецификацией.  

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки товара (п.3.4).  

Цена договора составляет 68 343 792,40 руб. (п.4.1). Согласно п. 5.1 договора оплата производится в следующем порядке: 

5.1.1 покупатель выплачивает авансовый платеж в размере 7 000 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора и получения счета от поставщика.  

5.1.2 окончательная оплата осуществляется с учетом ранее произведенного авансового платежа в течение 10 рабочих дней с момента приемки товара по качеству, при наличии подписанной сторонами товарной накладной, счета-фактуры и счета, предоставленных поставщиком на товар.  

Между сторонами подписана Спецификация № 1 от 02.02.2016 на поставку товара на сумму 61 512 538,40 руб.  

Истец по товарной накладной от 29.03.2016 № 16 поставил ответчику товар на сумму 61 512 538,40 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарной накладной - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика и не отрицается ответчиком.  

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляет 6 005 038, 40 руб.  

Окончательная оплата должна быть произведена ответчиком в срок до 12.04.2016.  

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.  

По расчету истца сумма пени составляет 2 780 332, 78 руб. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 02.06.2017 № ПЭМ 02-06/17П (далее - договор 2), согласно которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование (товар), номенклатурный перечень, количество, цены и сроки поставки которого оговорены в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (п.1.1., 1.2).  

Цена товара согласовывается в Спецификациях к договору и устанавливается в российских рублях (п.2.1).  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.5).  

Между сторонами подписаны: Спецификация № 1 на поставку оборудования на сумму 606 410,26 руб., Спецификация № 2 на поставку товара на сумму  

8 831 857,31 руб., Спецификация № 3 на поставку товара на сумму 12 974 955,12 руб. 

Согласно Спецификации № 2 оплата производится: авансовый платеж в размере 2 518 139,67 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации; доплата в размере 1 500 000 руб. производится в срок до 10.11.2017, доплата в размере 2 406 858,82 производится в срок до 20.12.2017, окончательный платеж в размере 2 406 858,82 производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.  

Согласно Спецификации № 3 оплата производится: авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Спецификации; доплата в размере 11 974 955,12 руб. производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара и подписания сторонами товарной накладной.  

Истец по товарным накладным от 20.07.2017 № 36 на сумму 606 410,26 руб., 

от 29.11.2017 № 74 на сумму 252 000 руб., от 14.12.2017 № 79 на сумму  

8 579 857,31 руб., от 30.03.2018 № 9 на сумму 6 378 915,72 руб. поставил ответчику товар.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарных накладных - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика и не отрицается ответчиком.  

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 858,81 руб.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 03.08.2018 № ПЭМ 03-08/18П с Дополнительным соглашением № 4 от 15.11.2019 (далее - договор 3), согласно которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора (п.1.1).  

Цена товара по настоящему договору определяется Заказом (п.2.1).  

Платежи в рамках цены товара по настоящему договору покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с Графиком финансирования (п. 2.2.1).  

Истец по универсальному передаточному документу от 24.04.2020 № 24 поставил ответчику товар на сумму 468 802, 14 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика и не отрицается ответчиком.  

Ответчик данную поставку товара не оплатил. 

По расчету истца сумма задолженности составляет 468 802, 14 руб.  

Условиями Дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2019 г. предусмотрена оплата в течение 14 рабочих дней.  

Согласно п. 8.10. договора в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.  

Поставленный товар должен быть оплачен ответчиком в срок до 20.05.2020. По расчету истца сумма пени составляет 316 675, 85 руб. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2018 № ПЭМ 04-08/18П с Дополнительными соглашениями № 5 от 15.11.2019 и № 6 от 25.11.2019 (далее - договор 4), согласно которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях договора (п.1.1).  

Цена товара по настоящему договору определяется Заказом (п.2.1). 

Платежи в рамках цены товара по настоящему договору покупатель осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с Графиком финансирования (п. 2.2.1).  

Истец по универсальным передаточным документам: № 25 от 24.04.2020 на 

468 802, 14 руб. (дополнительное соглашение № 5 от 15.11.2019 г.), № 17 от 23.03.2020 на 6 397 088, 10 руб. (дополнительное соглашение № 6 от 25.11.201) поставил ответчику товар.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика и не отрицается ответчиком.  

Поставленный по УПД № 25 от 24.04.2020 товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика по указанному УПД перед истцом составляет 396 763, 58 руб.  

Поставленный по УПД № 17 от 23.03.2020 товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика по указанному УПД перед истцом составляет  

2 316 456, 88 руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет 2 713 220, 46 руб. 

Условиями Дополнительных соглашений: № 5 от 15.11.2019 и № 6 от 25.11.2019 предусмотрена оплата в течение 14 рабочих дней.  

Согласно п. 8.10 в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме.  

Поставленный по УПД № 25 от 24.04.2020 товар должен быть оплачен ответчиком в срок до 20.05.2020.  

Поставленный по УПД № 17 от 23.03.2020 товар должен быть оплачен ответчиком в срок до 10.04.2020 г.  

По расчету истца сумма пени составляет 2 512 442, 14 руб. 

Между истцом (поставщик) и истцом (заказчик) заключен Контракт на поставку оборудования от 07.11.2022 № ПЭМ 07/11-22П (далее - договор 5), согласно которого поставщик обязался поставить электрощитовое оборудование инфраструктуры вычислительного Суперкомпьютерного комплекса «Ломоносов-1», расположенного по адресу РФ, г. Москва, Ленинские горы, дом 1, стр. 52, для создания исследовательского аппаратно-программного комплекса специальной архитектуры для развития вычислительных ресурсов в интересах исследований в области искусственного интеллекта и осуществить (Этап 2), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).  

Наименование, количество и иные характеристики указаны в Спецификации к настоящему контракту (п.1.2).  

Цена контракта составляет 22 868 378,42 руб. (п.2.1). 

Оплата по контракту производится по факту поставки товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания документа о приемке товара покупателем или партии товара в размере 100% от цены поставленного товара (п. 2.6).  

Истец по универсальному передаточному документу № 6 от 11.04.2023 поставил ответчику товар на сумму 6 074 066, 22 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика и не отрицается ответчиком.  

Поставленный по УПД № 6 от 11.04.2023 товар оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 000 000 руб.  

Согласно п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.  

По расчету истца сумма пени за период 15.04.2023 - 30.11.2023 составляет 698 517, 62 руб. 

Кроме того, между сторонами имели место разовые поставки товара на основании выставленных поставщиком покупателю счетов.  

Так истцом ответчику был выставлен счет № 16 от 14.04.2022 за поставку товара - Щита закачки топлива - стоимостью 24 725, 41 руб.  

Истец по универсальному передаточному документу № 14 от 15.04.2022 поставил ответчику товар на сумму 24 725,41 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе - подписью ответственного лица ответчика, действующего на основании доверенности и не отрицается ответчиком.  

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 24 725, 41 руб.  

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  

2 596, 86 руб. 

Истцом ответчику был выставлен счет № 19 от 06.03.2020 за поставку товаров общей стоимостью 66 000 руб.  

Истец по универсальному передаточному документу № 12 от 06.03.2020 поставил ответчику товар на сумму 66 000 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, и не отрицается ответчиком.  

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 66 000 руб.  

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  

13 150, 19 руб. 

Также истцом ответчику был выставлен счет № 31 от 12.07.2018 за поставку товара общей стоимостью 2 009 744, 56 руб.  

Истец по товарной накладной от 18.09.2018 № 29 поставил ответчику товар на сумму 2 009 744,56 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарной накладной - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, и не отрицается ответчиком.  

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 870 449, 64 руб.  

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  

173 433, 30 руб. 

Истцом ответчику был выставлен счет № 31 от 27.04.2020 за поставку товара общей стоимостью 110 216, 25 руб.  

Истец по универсальному передаточному документу от 27.04.2020 № 29 поставил ответчику товар на сумму 110 216,25 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, и не отрицается ответчиком.  

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 22 043,37 руб.  

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  

4 392,04 руб. 

Истцом ответчику был выставлен счет № 32 от 16.05.2019 за поставку товара общей стоимостью 41 799,49 руб.  

Истец по универсальному передаточному документу от 16.05.2019 № 13 поставил ответчику товар на сумму 41 799,49 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, и не отрицается ответчиком.  

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 41 799, 49 руб.  

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  

8 328, 36 руб. 

Истцом ответчику был выставлен счет № 32 от 27.04.2020 за поставку товара общей стоимостью 37 538,61 руб.  

Истец по универсальному передаточному документу от 27.04.2020 № 30 поставил ответчику товар на сумму 56 307,96 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, и не отрицается ответчиком.  

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 56 307, 96 руб.  

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  

11 219,13 руб. 

Истцом ответчику выставлен счет № 50 от 21.07.2017 за поставку товара-Щита ЩА-Н3/Н9 - стоимостью 432 560, 25 руб.  

Истец по товарной накладной от 21.07.2017 № 37 поставил ответчику товар на сумму 432 560,25 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарной накладной - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, и не отрицается ответчиком.  

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 432 560, 25 руб.  

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  

86 185,74 руб. 

Истцом ответчику был выставлен счет № 59 от 10.07.2019 за поставку товара стоимостью 9 803 руб.  

Истец по универсальному передаточному документу от 10.07.2019 № 33 поставил ответчику товар на сумму 9 803 руб.  

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальном передаточном документе - подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, и не отрицается ответчиком.  

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 803 руб.  

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  

1 953,19 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2020 № ПЭМ 01-07/20ПНР (далее - договор 6), согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по пусконаладочным работам и сертифицированному запуску оборудования, указанного в приложениях к настоящему договору на объектах заказчика, расположенных по адресам: Строительство второго здания технологической зоны Федерального центра обработки данных (ФЦОД), г. Дубна, Московская область (2 этап) и Строительство второго здания технологической зоны Резервного центра обработки данных № 1 (РЦОД № 1), г. Городец, Нижегородская область, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2).  

Оплата работ осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (пункт 2.2).  

Истец во исполнение данного договора выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на сумму 9 837 843,15 руб.  

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами: справкой стоимости выполненных работ от 20.11.2020 и Актом о приемке выполненных работ от 20.11.2020.  

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 4 837 843, 15 руб.  

Выполненные по Акту КС-2 и справке КС-3 № 3 от 20.11.2020 работы должны быть оплачены в срок до 20.12.2020 г.  

Согласно п. 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости  

выполненных и неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.  

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных и принятых работ, истцом к взысканию заявлена неустойка, которая с учетом ограничения в 5%, составляет  

241 892, 16 руб. 

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.  

Кроме того, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2018 № ПЭМ 11-01/18СМР (далее - договор 7), согласно которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте ФБГУ «ГВЦ Росгидромета» по адресу 

<

...>, в соответствии со Спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1).  

Цена договора составляет 655 407,02 коп. (п.3.1). 

Платеж в размере 655 407, 02 руб. подлежит оплате заказчиком в течение 70 календарных дней с даты подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (п. 3.1.2).  

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами Актами КС-2, справками КС-3 (п. 3.1.3).  

Истец во исполнение данного договора выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на сумму 655 407,02 руб.  

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами: справкой стоимости выполненных работ от 11.01.2018 и Актом о приемке выполненных работ от 11.07.2018.  

Выполненные по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 11.07.2018 работы должны быть оплачены в срок до 19.09.2018.  

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 205 407, 02 руб.  

Согласно п. 5.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,3% в неделю от суммы просроченного платежа за каждую неделю просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.  

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных и принятых работ, истцом к взысканию заявлена неустойка, которая с учетом ограничения в 10%, составляет  

20 540, 70 руб. 

Также подрядчиком заказчику выставлен счет № 17 от 21.02.2019 за монтаж пластронных стоек в щитах хладоцентра и градирни г. Орел на сумму 55 000 р.  

Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами Актом № 7 от 21.02.2019.  

Выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 55 000 руб.  

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере  

10 958,49 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).  

Суд также отмечает, что поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Также между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 18.03.2019 № ПЭМ 18-03/19П, согласно которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование (товар), наименование, количество, цена и ассортимент которого указываются в спецификациях (п.1.1).  

Стоимость поставляемого товара указывается в Спецификациях (п.2.2).  

Оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем счета от поставщика, если иное не предусмотрено условиями, указанными в Спецификации.  

Счет выставляется после подписания сторонами товарных накладных (п. 2.4).  

Истец по платежным поручениям от 18.03.2019 № 191 на сумму 3 000 000 руб. и от 04.07.2019 № 470 на сумму 2 301 408 руб. перечислил ответчику аванс в размере  

5 301 408 руб. На сумму перечисленного аванса товар ответчиком поставлен не был. 

Согласно Акту зачета взаимных требований от 08.07.2019, сумма аванса в размере 2 250 850 руб. зачтена в счет прекращения обязательств  

ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМОНТАЖ» перед ООО «АМДТЕХНОЛОГИИ» по счету № 58 от 05.07.2019 г.  

Уведомлением от 16.11.2023 истец отказался от исполнения договора от 18.03.2019 и потребовал вернуть сумму аванса, товар на которую поставлен не был. Договор от 18.03.2019 между сторонами расторгнут.  

Согласно п. 2.5 договора в случае расторжения договора авансовый платеж, уплаченный покупателем, подлежит возврату покупателю за вычетом стоимости фактически принятого товара в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования покупателя.  

Доказательств возвращения перечисленного истцом аванса ответчик не представил.  

На сумму невозвращенного аванса истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 863, 27 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.  

Также между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) от 31.12.2021, согласно которого Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а Новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору поставки оборудования от 13.11.2019 № 154, заключенным между Первоначальным кредитором (цедентом) и ООО «АМДэкспертиза»  

(ОГРН 

<

***>) (Должник) (п. 1.1). 

Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает: сумму основного долга в размере 324 968,37 руб.  

(п. 1.3, 1.3.1). 

Согласно п. 3.1 Соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) до 31.12.2022 сумму в размере 324 968,37 руб.  

Ответчик доказательств оплаты не представил. По расчету истца сумма задолженности по Соглашению составляет 324 968,37 руб. 

Согласно пункту 4.2. Соглашения за нарушение сроков оплаты цедент вправе требовать от цессионария уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период 01.01.202330.11.2023 в размере 108 539, 44 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара, выполнения работ, перечисления аванса.  

Ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по спорным договорам и Соглашению от 31.12.2021.  

Таким образом, требования истца в части взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

При этом судом первой инстанции рассмотрено и отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  

побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).  

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).  

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, факт подписания двустороннего акта сверки является признанием долга и (а) прерывает течение срока исковой давности в пределах срока исковой давности и (б) возобновляет течение срока исковой давности после его истечения (п. 2 ст. 206 ГК РФ, абзацы первый и второй п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).  

Довод ответчика о том, что акты сверки подписаны сторонами после истечения срока исковой давности и не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 21 Постановления № 43 по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.  

Как следует из материалов дела задолженность по договорам признана ответчиком в актах сверки за 4 квартал 2018, за 4 квартал 2019, за 4 квартал 2020, за 1 полугодие 2023, за период с 01.01.2023 – 20.12.2023, за 2023, подписанных со стороны ответчика главным бухгалтером.  

Кроме того, ответчик производил частичные оплаты имеющейся задолженности по договорам и счетам.  

Как следует из нормы п. 2 ст. 206 ГК РФ, а также из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

Таким образом, довод ответчика (в первоначальном отзыве) об истечении срока исковой давности по Договору поставки от 21.01.2016 № 05/01-201б-ПО-СП2,  

Договору поставки оборудования от 02.06.2017 № ПЭМ 02-06/17П, Договору поставки оборудования от 03.08.2018 № ПЭМ 03-08/18П, Договору поставки от 04.08.2018  

 № ПЭМ 04-08/18П, по счету № 19 от 06.03.2020, счету № 31 от 12.07.2018, счету № 31 от 27.04.2020, счету № 32 от 16.05.2019, счету № 32 от 27.04.2020, счету № 50  

от 21.07.2017, счету № 59 от 10.07.2019, Договору от 11.01.2018 № ПЭМ 11-01/18СМР, счету № 17 от 21.02.2019, Договору поставки от 18.03.2019 № ПЭМ 18-03/19П опровергается представленным в материалы дела доказательствами, а довод о невозможности начала течения срока исковой давности заново противоречит норме  

п. 2 ст. 206 ГК РФ. 

В отношении договора поставки от 18.03.2019 № ПЭМ 18-03/19П срок исковой давности начал течь только после отказа истца от договора в ноябре 2023 года и не истек к моменту предъявления иска 16.11.2023.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено.  

При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8151, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305- ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).  

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.  

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (п. 1 ст. 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).  

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока.  

С этого срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.  

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.  

Следовательно, применительно к поставке, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.  

Согласно п. 3.1 договора поставки от 18.03.2019 № ПЭМ 18-03/19П, поставщик должен поставлять товар в соответствии со спецификацией к договору.  

Как указал истец в уведомлении о расторжении договора, согласно Спецификации № 1 к договору от 18.03.2019 срок поставки был в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и оплаты аванса.  

Аванс в размере 5 301 408 руб. перечислен платежными поручениями от 18.03.2019 № 191 и от 04.07.2019 № 470.  

Между тем, наличие указанной спецификации истцом не доказано, спецификация в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не представлена.  

Между тем, ответчик, получив уведомление истца от 16.11.2023 согласно РПО 10715088003733 - 22.11.2023, не исполнил обязательство, ни по поставке товара, ни по возврату денежных средств.  

В связи с чем, требование истца о возврате последних в судебном порядке является обоснованным.  

Кроме того, наличие задолженности по договору от 18.03.2019 № ПЭМ 18- 03/19П признано ответчиком Актах сверки задолженности за первой полугодие 2023 года, Акте сверки за период 01.01. – 20.12.2023, за 2023 год.  

В связи с чем срок исковой давности по Договору поставки от 18.03.2019 № ПЭМ 18-03/19П на дату подачи иска также не истек. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не истек.  

Кроме того, истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов за период по состоянию на 31.12.2020, который подписан генеральным директором  

ООО «АМДэкспертиза». 

Также судом первой инстанции установлено, что главный бухгалтер в период договорных отношений систематически подписывала акты сверок, подпись скреплялась печатью ответчика и при этом ответчик, производя впоследствии частичную оплату по данным этих актов сверок, не заявлял каких-либо возражений по вопросу наличия у нее полномочий действовать от имени ответчика, суд пришел к выводу, что полномочия указанного лица при подписании актов сверок явствовали из обстановки, в которой она действовала.  

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.  

На основании ст. 9 Закона о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Так, в силу Закона о бухгалтерском учете проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.  

В настоящем случае подпись главного бухгалтера ответчика ФИО3 на многочисленных актах сверки взаимных расчетов засвидетельствована печатью ООО «АМДэкспертиза».  

Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.  

В соответствии с Приказом от 02.11.2009 № 8 о назначении главного бухгалтера ФИО3 наделена правом 2-ой подписи на финансовых документах.  

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера юридического лица в силу его должностных полномочий,  

подписание Актов сверки расчётов главным бухгалтером, действия которого явствовали из обстановки, о наличии на стороне ответчика задолженности по спорным договорам, в рассматриваемом случае расценивается как юридический факт, свидетельствующий о признании долга.  

В связи с этим, установив факт подписания акта сверки от имени ответчика главным бухгалтером ответчика и скрепления подписи последнего печатью  

ООО «АМДэкспертиза», суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу, что акты сверки подписаны уполномоченным лицом и относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в указанном в них размере, следовательно, срок исковой давности соблюден.  

Учитывая изложенное, довод ответчика об истечении срока исковой давности для взыскания задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами опровергается представленным в материалы дела доказательствами, а довод о невозможности начала течения срока исковой давности заново противоречит норме пункта 2 статьи 206 ГК РФ.  

Исковое заявление подано в суд 16.11.2023. 

Между сторонами неоднократно подписывались акты сверки, в том числе  

за 4 квартал 2018 г., за 4 квартал 2019 г., за 4 квартал 2020 г., за I полугодие 2023 г., за период 01.01.2023 г. -20.12.2023 г., за 2023 г.  

В актах сверки отражены все договоры и счета, задолженность по которым взыскана решением от 21.06.2024 г.  

Акты сверки со стороны ответчика подписаны генеральным директором ФИО4, главным бухгалтером ФИО3  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).  

Как следует из нормы п. 2 ст. 206 ГК РФ, а также из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

Кроме того, по отраженным в актах сверки договорам и счетам ответчиком периодически осуществлялась оплата, что дополнительно подтверждает признание ответчиком задолженности по указанным в актах сверки договорам и счетам.  

Кроме того, истцом за неисполнение обязательств заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В договорах поставок и подряда сторонами предусмотрено взыскание неустойки при нарушении обязательств по оплате.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Расчеты неустоек судом проверены и признаны математически и методологическим верными.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской 18 Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требования истца в части взыскания неустоек обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Согласно ст. 395 ГК РФ (редакция от 03.07.2016 с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Факт просрочки в оплате поставленного товара, выполненных работ, возврате денежных средств подтвержден материалами дела.  

Контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены в заявленном размере.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. 

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, не может само по себе служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, процентов, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.  

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Иными словами, требование о взыскании неустойки, процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этой неустойки, процентов.  

В акте сверки взаиморасчетов сведений о признании долга по дополнительным требованиям не содержится.  

Иных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга по дополнительным требованиям, не имеется.  

С учетом названных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, истец вправе требовать взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.  

Истец уточнил исковые требования с учетом разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.  

Расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан математически и методологически верным.  

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.  

Довод ответчика о том, что судом не применен запрет на начисление штрафные санкций за период действия моратория, введенного, в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), подлежит отклонению.  

Нормы статьи 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о запрете возбуждения дел о банкротстве и начисления финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 применяются исключительно к лицам, наиболее пострадавшим в условиях короновирусной инфекции (COVID-19) и которым предоставлена соответствующая мера поддержки.  

Отсутствуют сведения, что ответчику ООО «АМДТЕХНОЛОГИИ» была предоставлена мера поддержки в виде запрета на возбуждение дел о банкротстве и начисления финансовых санкций. Данные интернет-сайта nalog.ru такой информации не содержат.  

В «Перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434, основной вид деятельности ответчика (71.1 Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях) также не указан.  

Таким образом, ответчик не освобожден от начисления финансовых санкций за период с 06.04.2020 по 07.01.2021.  

Начисление договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период является законным и обоснованным.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу 

 № А40-268649/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова  

Судьи И.А. Титова 

 П.А. Порывкин