﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1086/2021

Дело № А12-2040/2019

г. Казань

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021

по делу № А12-2040/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магдалена», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 3443929100; ОГРН 1143443013119),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магдалена» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Лазурит» (далее – общество «Лазурит») 05.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требования в размере 2 300 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявленных обществом «Лазурит» требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Лазурит» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая, что выводы судов об отсутствии нарушений по исполнению обязательств со стороны общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив»), об афиллированости сторон, об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поручительства, о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки, ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лазурит» (займодавец) и обществом «Актив» (заемщик) подписан договор от 20.02.2017 № Лз-ФЗ/02/004, по условиям которого займодавец обязан передать заемщику заем в размере 2 400 000 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 20,10% годовых.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 20.02.2024.

Платежным поручением от 21.02.2017 № 37 общество «Лазурит» перечислило обществу «Актив» 2 400 000 руб.

В целях исполнения обязательств общества «Актив» перед обществом «Лазурит» был заключен договор поручительства от 21.02.2017 № 9 между должником (поручитель) и обществом «Лазурит» (кредитор), по условиям которого должник обязуется отвечать перед обществом «Лазурит» за исполнение обществом «Актив» обязательств по договору займа от 20.02.2017 № Лз?ФЗ/02/004.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 20.02.2017 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1.3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор праве требовать исполнения обязательств, как от должника, так и от поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Общество «Актив» 24.12.2018 в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.02.2017 № Лз-ФЗ/02/004 платежным поручением № 151 перечислило обществу «Лазурит» 100 000 руб.

Возврат суммы займа в размере 2 300 000 руб. обществом «Актив» не произведен.

В связи с неисполнением обществом «Актив» обязательств по договору займа общество «Лазурит» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов к поручителю – должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики отметил, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В силу пункта 26 постановления Пленума № 35, на основании пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

С учетом условий пункта 2.2 договора займа от 20.02.2017, согласно которому сумма займа подлежит возврату не позднее 20.02.2024, суды пришли к выводу о том, что нарушений по исполнению обязательства со стороны общества «Актив» не допущено, поскольку срок возврата займа не наступил.

Отклоняя довод общества «Лазурит» о том, что соглашением от 20.02.2017 о погашении займа по договору займа от 20.02.2017       № Лз-ФЗ/02/004 общество «Лазурит» и общество «Актив» согласовали конкретные даты возврата займа (20-е число каждого месяца равными платежами), и заемщиком нарушены обязательства по ежемесячному возврату суммы займа, суды исходили из того, что указанное соглашение касается изменений существенных условий договора, которые не были доведены до поручителя (должника), что является обязательным.

Кроме того, суды пришли к выводу об аффилированности должника, общества «Актив», общества «Лазурит», поскольку Халипская Е.П. – участник должника, Катасонова С.А. – директор общества «Актив» и общества «Лазурит» входят в группу компаний «Диамант», что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б», определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 и от 22.07.2016 по делу № А12?45752/2015. Кроме того, учредителем общества «Актив» с 11.10.2010 является Михеева А.А., являющаяся матерью Михеева О.Л., Катасонова С.А. является племянницей Михеева О.Л. – бенефициара группы компаний «Диамант», что также установлено указанными судебными актами.

Судами также принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что общество «Лазурит» предпринимало меры принудительного взыскания задолженности с общества «Актив», что является коммерчески неразумным при наличии реальных отношений.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Лазурит» является деятельность частных охранных служб, дополнительными видами деятельности являются деятельность систем обеспечения безопасности и деятельность по расследованию, суды пришли к выводу о том, что выдача займов не относится к обычной хозяйственной деятельностью охранного предприятия.

Также суды указали на отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора поручительства должником, при наличии существенных кредитных обязательств, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Ремстройкомплект», основанное на договоре займа от 05.12.2016 № Рт-ВЗ/12/00 на сумму 19 746 630 руб., решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2020 по делу     № А12-37938/2018 с должника в пользу КУГИ Волгоградской области взыскана задолженность за период с 05.11.2015 по 02.02.2017 в размере 378 841,99 руб. При этом по данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла 24 129 000 руб. (основные средства – 15 156 000 руб., дебиторская задолженность – 8 944 000 руб., денежные средства – 28 000 руб.), балансовая стоимость пассивов составляла 40 458 000 руб. (капитал и резервы – 10 908 000 руб., заемные средства – 815 000 руб., кредиторская задолженность – 32 307 000 руб.)

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды пришли к выводу о мнимости договора поручительства с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности, а также при наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А12-2040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев