ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22403/2023

г. Саратов

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу №А12-22403/2023, вынесенное по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела №А12-22403/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС – 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

07 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее - ООО «Заречье», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении него процедуры реализации имущества, назначении финансового управляющего должника из числа Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 по делу №А12-22403/2023 заявление ООО «Заречье» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3), в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Заречье» в размере основного долга 24 496 770 руб.69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24.05.2024 по делу №А12-22403/2023 отказано в удовлетворении ходатайства должника о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев (до 13.11.2024), финансовым управляющим утверждён ФИО3

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым утвердить предложенный должником план реструктуризации долгов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.06.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 по делу №А12-22403/2023 заявление ООО «Заречье» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 назначено на 04 апреля 2024 года.

К дате судебного заседания финансовым управляющим ФИО3 в суд представлен отчет  финансового управляющего и протокол собрания кредиторов должника от 18.04.2024, согласно которому на собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также определена кандидатура  финансового управляющего ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества и отказывая должнику в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что утверждение плана реструктуризации долгов проведет к более полному и быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение. 

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

В силу статей 213.12, 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. 

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). 

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. 

Проект плана реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов, а затем утвержден арбитражным судом (статьи 213.16 и 213.17 Закона о банкротстве). 

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве). 

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). 

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац второй статьи 213.18 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 по делу №А12-22403/2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

25 марта 2024 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение «Против утверждения плана реструктуризации долгов ФИО2».

ФИО2, несмотря на то, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, просил суд первой инстанции утвердить представленный в материалы дела уточненный план  реструктуризации долгов должника.

По условиям данного плана должником за 60 месяцев будет произведено полное погашение требований кредиторов, максимальный срок реализации Плана реструктуризации долгов составляет – 5 лет, предусмотрен график платежей: 

в июне 2024 года – 100 000 руб., 

в июле 2024 года – 110 000 руб., 

в августе 2024 года – 120 000 руб., 

в сентябре 2024 года  - 130 000 руб., 

в октябре 2024 года – 140 000 руб., 

с ноября 2024 года по апрель 2029 года – 450 000 руб. ежемесячно, 

в мае 2029 года – 410 767 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции предложил должнику представить обоснование наличия источника денежных средств, которые будут направлены на исполнение плана реструктуризации.

ФИО2 в качестве источника денежных средств указывал на возможное взыскание с ООО «Заречье» в пользу должника действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 188 198 297 руб. 15 коп., по результатам рассмотрения дела №А12-28239/2022. В случае недостаточности у должника вышеуказанных средств, задолженность ФИО2 будет погашена третьими лицами - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые представили свое согласие на финансирование исполнения плана реструктуризации, а также представлена копия платежного документа от 04.05.2024 о перечислении ФИО4 на депозит арбитражного суда 50000 руб.

Вместе с тем доказательств наличия финансовой возможности у вышеуказанных лиц для погашения задолженности с ежемесячным платежом в размере 450 000 руб. суду не представлено.

Судом первой инстанции должнику предложено представить сведения о доходах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Однако данные доказательства суду первой инстанции не представлены.

Должник не раскрыл правовую природу финансовых отношений с данными лицами, предполагающую выдачу гарантии должнику и безвозмездную передачу ему денежных средств в таком размере. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание позицию собрания кредиторов должника, отсутствие доказательств наличия у должника стабильного дохода, отсутствии гарантий реальности такого исполнения плана реструктуризации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения такого плана. 

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство должника о предоставлении времени на доработку плана реструктуризации долгов гражданина, не предоставил разумного срока для представления сведений о доходах вышеуказанных третьих лиц, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что в данном случае должник не был лишен права предоставить доработанный план реструктуризации долгов, а также сведения, подтверждающие наличие финансовой возможности вышеуказанных лиц, в суд апелляционной инстанции в обоснование своих доводов.

Однако ФИО2 своими процессуальными правами не воспользовался.

Действительно, само по себе исполнение плана за счет имущества третьих лиц не может служить основанием для отказа в его утверждении, поскольку Закон о банкротстве не запрещает иные способы удовлетворения требований кредиторов, включённых в план реструктуризации, в том числе уплату долга за счёт денежных средств, получаемых должником в качестве помощи от третьих лиц. 

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Вместе с тем из условий представленного должником плана реструктуризации долгов не усматривается, что платежи по графику будут уплачиваться за должника третьими лицами.

Должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательства наличия у третьих лиц финансовой возможности погашать за должника ежемесячно 450 000 руб., не представлено обоснование взаимоотношений должника с третьими лицами  по безвозмездной передаче ему денежных средств в таком размере.

Представленные должником квитанция о внесении ФИО4 на депозитный счет суда 50 000 руб. и согласия указанных лиц на представление материальной помощи должнику, на что ссылается в апелляционной жалобе ФИО2, не являются доказательствами, подтверждающими наличие у третьих лиц финансовой возможности погашать за должника ежемесячно 450 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как было указано выше, в представленном должником плане реструктуризации долгов нет ни одного условия, затрагивающего права и законные интересы указанных лиц, в связи с чем оснований для привлечения данных лиц к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одним из источников финансирования плана реструктуризации долгов являются денежные средства, присуждение которых в пользу должника не исключено по результатам рассмотрения в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде дела №А12-28239/2022, судебной коллегией не принимается.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Заречье» о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 47% в уставном капитале общества, в размере 188 198 297 руб. 15 коп., в счет оплаты разницы между причитающейся к выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Заречье» и фактически выплаченной со стороны общества номинальной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2024 по делу №А12-28239/2022 в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу №А12-28239/2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2024 года по делу № А12-28239/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. 

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из представленного отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ФИО2 неплатежеспособен и восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина невозможно, у должника денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно, в отношении должника целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделаны выводы: о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

- требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 426 087,72 руб., из них 391 875,75 руб. - сумма основного долга, 23 943,58 руб. – проценты, 10 268,39 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

- требования акционерного общества «Райффайзенбанк» на общую сумму                  240 909,15 руб.

18 апреля 2024 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также определена кандидатура  финансового управляющего ФИО3

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что платежеспособность должника не позволяет в срок, максимально возможный для реструктуризации долгов, исполнить обязательства перед кредиторами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество, поименованное в перечне суду как имущество должника (жилой дачный дом с кадастровым номером 34:35:030101:5111, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030101:5100, административное здание с кадастровым номером 34:28:100028:4179, земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:3975),  фактически принадлежит бывшей супруге ФИО6 на основании брачного договора от 23.06.2017 и соглашений от 07.04.2021 №1, №2 о внесении изменений в брачный договор, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное имущество, брачный договор и соглашения к нему были предметом исследования судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-287/2022 по исковому заявлению ФИО6 к должнику о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены, брак расторгнут, произведен раздел имущества, согласно которому вышеуказанное имущество выделено ФИО6

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.10.2023  решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.01.2023 по делу №2-287/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.10.2023  оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, поскольку иной кандидатуры управляющего не предложено, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества ФИО3

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в данной части.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу №А12-22403/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                               О.В. Грабко