АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37428/2022

12 октября 2023 г.

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Игродом», г. Новосибирск 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании недействительным решение №4306 от 12.09.2022, 

при участии  в  судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность 7/22 от 20.12.2022 (выдана сроком на 3 года), паспорт, диплом, ФИО3, доверенность №7/21 от 01.12.2021 (выдана сроком на 3 года), паспорт, диплом, 

заинтересованного лица: ФИО4, доверенность №1-20/13 от 15.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом, ФИО5 доверенность №1-20/23 от 21.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), служебное удостоверение, диплом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Игродом» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПК «Игродом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решение №4306 от 12.09.2022.

Заявленные требования обосновывает тем, что оспариваемое решение налагает на общество дополнительные обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в общей сумме 18 372 826 руб. 93 коп. Вменяемые в вину общества нарушения (получение налоговой выгоды, дробление бизнеса) не соответствуют действительности. Выводы налоговый орган сделал на основании формальных признаков, не приняв во внимание историю создания группы компаний. Более подробно позиция общества изложена  в заявлении, дополнительных пояснениях. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Налоговый орган отзывом и в ходе судебного заседания с заявленными требованиями не согласен, ссылается на законность ненормативного акта.

Более подробно позиция налогового органа изложена в отзыве, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою правовую позицию.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что в период с 30.09.2021 по 27.05.2022 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 27.07.2022 № 6501.

Рассмотрев материалы выездной проверки, налоговым органом принято решение, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 12 703 999,00 руб., пени в размере 5 248 364,43 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 420 787,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, по результатам которой решением управления от 08.12.2022 № 1148 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского НК РФ Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Экономическая свобода хозяйствующих субъектов предполагает их право осуществлять экономическую деятельность в рамках одной или нескольких организаций. Разделение бизнеса может быть обусловлено организационными, экономическими целями, в т.ч. и получением налоговой выгоды, что само по себе оно не является противозаконным. Однако, если такое разделение произведено формально, а не в действительности, полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной, а поведение налогоплательщика по ее получению - добросовестным.

Иными словами, обязанность по уплате налога не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), признается необоснованной.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

          В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов, причем документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

       Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ПК «ИгроДом» осуществляло деятельность по производству уличных игровых комплексов и оборудования для детских игровых комнат.

Информация об истории создания группы компаний «ОтАдоЯ» размещена на сайте:  https://www.otadoya.ru/company/history/.

Основными покупателями произведенной Обществом продукции являлись взаимозависимые и подконтрольные налогоплательщику лица: ООО «ОтАдоЯ», ИНН 

<

***> и ИП ФИО6 При этом произведенная продукция разделялась по рынкам сбыта следующим образом:

-   ООО «ОтАдоЯ» (находилось на общей системе налогообложения) реализовывало игровое оборудование для уличных площадок, в т.ч. качели, карусели, горки;

-   ИП ФИО6 (находилась на УСН) реализовывала оборудование для детских игровых комнат (игровые комплексы - лабиринты, тюбинги, пространственные сети и пр.), выполненные по индивидуальным заявкам, которые оформлялись ИП ФИО6 в виде эскизного проекта и комплекта чертежей.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств и фактов, которые свидетельствуют о том, что ООО ПК «Игродом», ИП ФИО6 и ООО «ОтАдоЯ» являлись единым хозяйствующим субъектом (группа компаний «ОтАдоЯ»), имеющим общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью организаций.

Материалами проверки подтверждается, что учредителем (100%) и руководителем Общества при создании являлся ФИО7

Руководителем и учредителем (100%) ООО «ОтАдоЯ» являлась ФИО6, которая 17.05.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из информации, представленной органами ЗАГСа, следует, что ФИО7 и ФИО6 являются супругами. Таким образом, ФИО7 и ФИО6 являются аффилированными и заинтересованными лицами, которые имели возможность влиять на результат финансово-хозяйственной деятельности и действовать в общих экономических интересах группы лиц, а именно Общества, ООО «ОтАдоЯ» и ИП ФИО6

ООО «ОтАдоЯ» находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком налога на прибыль организации и НДС, доходы Общества объединены с доходами ИП ФИО6, применяющей специальный налоговый режим (УСН).

Единая предпринимательская деятельность указанных субъектов хозяйственной деятельности складывается из следующих обстоятельств:

- сотрудник ООО ПК «ИгроДом» ФИО3 в период 2016-2020 гг. одновременно являлась сотрудником Общества и ИП ФИО7.;  в период 2011-2012 г.г. получала доход от ООО «ОтАдоЯ», в 2013 году получала доход (согласно справкам 2-ИДФЛ) у ИП ФИО7. участвовала в регистрации ИП ФИО6;

-   использование одних и тех же IР-адресов; наличие расчетных счетов в одном банке, а именно в ПАО Сбербанк, при открытии счетов указан один и тот же контактный телефон 

<

***>; наличие доверенностей на право представления интересов в банке, получение документов, ключей ЭП и т.д., выданных на одних и тех же лиц (в том числе взаимосвязанных с Обществом и ИП ФИО6);

-   использование единого интернет сайта: www.otadoya.ru, оформленного под брендом «ОтАдоЯ»;

-    ведение единой кадровой политики и бухгалтерского учета единой бухгалтерией (подтверждается файлом «1С Бухгалтерия»);

-    обмен документами (размещение файлов в электронном виде) с единым доступом через облачное хранение;

-    формальное распределение трудового персонала между Обществом и ИП ФИО6, при этом сотрудники действовали как единое целое (для работников составлены методические рекомендации, в которых установлен порядок действий по формированию документов на группу компаний «ИгроДом», в частности, отражено как действовать, какую печать от какого лица ставить, какие документы оформлять);

           - размещение персонала по одним юридическим адресам;

-   арендуемые площади находились по одним и тем же адресам (

<

...>, директор ОАО «Новосибирск-НИИхиммаш» ФИО8 (арендодатель помещения по адресу: ул. Софийская, д. 14), является отцом ФИО6;

-   осуществление единого производственного процесса, начиная с приема заявок на изготовление оборудования и заканчивая его реализацией конечному покупателю;

-    осуществление отгрузки товара со склада ООО ПК «ИгроДом» напрямую покупателям ИП ФИО6

Между Обществом (Поставщик) и ИП ФИО6 (Дилер) заключен дилерской договор от 11.01.2016 № 01 (далее - договор), согласно которому ИП ФИО6 является официальным дилером продукции ООО ПК «ИгроДом».

Из условий п. 1 договора следует, что ИП ФИО6 берет на себя обязательства по реализации игрового оборудования для оснащения развлекательных центров, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в заявке Дилера. Указанные заявки в ходе судебного разбирательства не представлены.

Согласно п. 1.3, п. 2.1 договора Дилеру предоставляется право демонстрировать, рекламировать в коммерческих целях, продвигать и реализовывать только продукцию производства Поставщика; проводить маркетинговые мероприятия, способствующие продвижению продукции Поставщика (участвовать в тематических выставках; размещать информацию о Поставщике в официальных материалах компании Дилера; активно продвигать продукцию Поставщика на своем официальном сайте).

Как следует из материалов, ИП ФИО6 маркетинговые мероприятия, способствующие продвижению продукции ООО ПК «ИгроДом», собственными силами, в том числе через свой сайт, не осуществляла.

Из информации, предоставленной покупателями ИП ФИО6, следует, что информацию об оборудовании они получали через сайт группы компаний «ОтАдоЯ» -www.otadoya.ru.

Из анализа указанного сайта следует, что группа компаний «ОтАдоЯ» проектирует и производит детские игровые комплексы, где директором дивизиона «Парки развлечений» ПС «ОтАдоЯ» указана ФИО9 (являющаяся исполнительным директором ИП ФИО10); директором производства указан ФИО11 (работник ООО ПК «ИгроДом»).

По требованию налогового органа от 08.04.2022 № 13-01/6149 ИП ФИО6 документы и пояснения по осуществлению рекламы продукции не представлены.

ООО ПК «ИгроДом» самостоятельно участвовало в тематических выставках без привлечения ИП ФИО6

Так, из информации организатора выставки ООО «Безопасность техники Досуга-М» (от 24.02.2022 № 1143) следует, что Общество принимало участие в ХХП Международной выставке «Аттракционы и развлекательное оборудование РАППА ЭКСПО 2020».

Из представленных ООО «Безопасность техники Досуга-М» документов (договор на участие в выставке от 13.11.2019, платежные поручения, акты) следует, что ООО ПК «ИгроДом» самостоятельно рекламировало собственную продукцию (игровые лабиринты, игровое оборудование, веревочные парки для помещений). При этом ИП ФИО6 в выставке, организуемой ООО «Безопасность техники Досуга-М», не принимала  участие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что конструкторы и дизайнеры, официально трудоустроенные в ИП ФИО6, фактически являлись сотрудниками ООО ПК «ИгроДом». Так, числящиеся у ИП ФИО6 логисты (ФИО12 с 01.01.2018 по 31.12.2018; ФИО13 с 01.10.2018 по 24.07.2019; ФИО14 в 2020 году по совместительству) фактически работали в Обществе и взаимодействовали с начальниками производства и бригадирами Общества.

В протоколе допроса от 20.04.2022 № 132 ФИО12 показала, что ее рабочее место находилось по адресу: на ул. Софийская, д. 14, на первом этаже, в офисах ИП ФИО6 никогда не была.

Из анализа представленных табелей учета рабочего времени и штатного расписания ИП ФИО6 и Общества установлено, что менеджер по ВЭД Общества ФИО14 в 2020 году работала по совместительству логистом у ИП ФИО6

Из представленных ООО ПК «ИгроДом» и ИП ФИО6 штатному расписанию и табелей учета рабочего времени следует следующее.

Кладовщиком Общества с января 2019 года по май 2020 года являлся ФИО15, с января 2019 года по февраль 2020 года - ФИО16, с мая 2019 года кладовщиком на 0,5 ставки числился ФИО17, который одновременно являлся сотрудником ИП ФИО6

ФИО18 работал в должности конструктора-технолога в ИП ФИО6 с 2018 года по апрель 2019 года, в ООО ПК «ИгроДом» с мая 2019 года по май 2020 года.

ФИО19 являлась руководителем складского учета ИП ФИО6 с 01.01.2018 по 17.12.2019, в ООО ПК «ИгроДом» с 18.12.2019 по 31.12.2020. Из показаний ФИО20 (протокол допроса от 11.11.2021 № 337) следует, что ее рабочее место всегда находилось на ул. Софийская, д. 14, непосредственным ее начальником был исполнительный директор Общества ФИО21

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы ФИО22 (протокол допроса № 130 от 19.04.2022), ФИО21 (протокол допроса от 11.11.2021 № 336), ФИО3 (протокол допроса от 08.12.2021 № 436), ФИО23 (протокол допроса от 18.03.2022 № 77) и др., в результате которых установлено, что все свидетели позиционировали ООО ПК «ИгроДом» и ИП ФИО6 как единое целое. 

Отгрузка оборудования осуществлялась напрямую ООО ПК «ИгроДом» со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, - без участия ИП ФИО6

При этом транспортировка игрового оборудования в адрес покупателей ИП ФИО6 осуществлялась транспортными компаниями, в частности: ООО «ПЭК», ООО «Деловые линии», ООО ТК «Сибтранссервис» и другими.

Из документов транспортных компаний следует, что оборудование водители транспортных компаний получали на складе по адресу: ул. Софийская, д. 14; игровое оборудование от ИП ФИО6 передавал водитель-экспедитор ФИО24 по доверенности. При этом в ходе проверки установлено, что ФИО24 также получал ТМЦ (например, от ООО ТД «Слотекс-Сибирь») для ООО ПК «ИгроДом». Таким образом, в интересах ИП ФИО6, и ООО ПК «ИгроДом» действовало одно и то же лицо, что указывает на согласованность действий и осуществление ими единой предпринимательской деятельности.

Из показаний руководителя проектирования ИП ФИО6 ФИО25 (протокол допроса от 21.04.2022 № 133) следует, что от менеджеров ИП ФИО6 поступал план и пожелания от клиентов, ею составлялся проект и передача его менеджеру для согласования с заказчиком, далее рассчитывалась стоимость по прайсу. Как показала ФИО25, прайс размещался в общем рабочем пространстве (облачное хранилище), к которому имели доступ все дизайнеры; прайс мог меняться, в зависимости от курса доллара, при этом о смене цен дизайнеров предупреждал директор дивизиона «Парки развлечений» группы компаний «ОтАдоЯ» ФИО9

Таким образом, в ходе проверки установлено, что весь производственный процесс, а также формирование цены и возможность изготовления необходимого дизайна и конструкции игрового оборудования происходил с непосредственным участием сотрудников ООО ПК «ИгроДом».

Общая сумма продаж ИП ФИО6 в адрес покупателей (ООО «Здравица», ООО «Ларец», ООО «Август», ООО «Парк», ООО «Эдьютейнмент групп»), находящихся на общей системе налогообложения составляет 13 339 766,00 руб., т.е. 3,5 % от общего размера реализации, отраженной по расчетному счету. Основная доля продаж 96,5% приходится на покупателей, применяющих УСН.

Анализ расчетного счета ИП ФИО6 показал, что поступившие от покупателей денежные средства обналичиваются ФИО6 за период 2018-2020 гг. в размере 46 789 тыс. руб., с назначением платежа «перечисление денежных средств на личные нужды предпринимателя», а так же в 2019 году перечисляются взаимозависимому лицу ФИО7 в виде дивидендов в размере 8 375 тыс. рублей.    

        Входе проверки налоговым органом проанализирована деятельность ООО ПК «ИгроДом» на предмет изменения ведения бизнеса после смены руководителя Общества ФИО7 на ФИО21 (период руководства с 28.05.2018 по 18.12.2019) и на ФИО26 (период руководства с 19.12.2019 по настоящее время). Следует отметить, что со сменой руководителей налогоплательщика контроль за финансово-хозяйственной деятельностью оставался у ФИО7, который совместно с ФИО6 организовали целостный процесс производственной деятельности и сбыта продукции.

Учитывая изложенное, ООО «ОтАдоЯ», ООО Производственная компания «ИгроДом» и ИП ФИО6, являлись единым хозяйствующим субъектом, действия налогоплательщика и указанных лиц организаций носили согласованный характер и имели своей целью умышленное уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, в случае, когда основной целью совершения сделки является неуплата налога.

Судом рассмотрен довод общества о том, что после разделения продаж по двум направлениям в 2016 году ООО «ОтАдоЯ» прекратило самостоятельную реализацию оборудования для игровых комнат и признан необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Из товарных накладных от 29.03.2017 № 24 (ИП ФИО6 - ИП ФИО27), 01 05.03.2019 № 34 (ИП ФИО6 - ООО «СПД»), от 31.03.2017 № 32 (ООО «ОтАдоЯ» - ООО «Панорама») и от 19.07.2016 № 118 (ООО «ОтАдоЯ» - ООО «ДРЦ») следуют факты реализации ООО «ОтАдоЯ» и ИП ФИО6 товаров одной категории - «игровые комплексы» и номенклатуры (лента для ременного батута 2400 Л-Ш-БТ-1).

ИП ФИО27, ООО «СПД» (покупатели ИП ФИО6) применяли УСН, ООО «Панорама» и ООО «ДРЦ» (покупатели ООО «ОтАдоЯ») - общую систему налогообложения и УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Карусель «Пальма» реализовывалась ИП ФИО6 в адрес покупателей ИП ФИО28 (товарная накладная от 08.12.2016 № 174), ООО «Игромаг» (товарная накладная от 06.12.2016 № 172) и ФИО29 (товарная накладная от 23.12.2016 № 184), не являющихся налогоплательщиками НДС. Карусель «Пальма» и комплектующие к ней реализовывалась ООО «ОтАдоЯ» в адрес ООО «Русмаф» (товарные накладные от 15.08.2016 № 148 и от 22.02.2017 № 11), применяющего общую систему налогообложения.

Из товарных накладных от 02.11.2020 № 42 (ООО «ОтАдоЯ» - ООО «Эксперт»), от 11.08.2016 № 105 (ИП ФИО6 - ИП ФИО30), от 10.06.2016 № 73 (ИП ФИО31

A.  В. - ООО «Виктория-Отдых» пансионат») следуют факты реализации ИП ФИО32 и ООО «ОтАдоЯ» товаров одной номенклатуры, категории - «оборудование дляуличных площадок» (спортивный комплекс «Оранж»), при этом ООО «Эксперт» (покупатель ООО «ОтАдоЯ») применяло общую систему налогообложения, а ИП ФИО30 и ООО «Виктория-Отдых» пансионат» (покупатели ИП ФИО6) - ЕНВД и УСН.

Факты реализации ООО «ОтАдоЯ» товаров категории «игровые комплексы» подтверждаются документами: товарная накладная от 13.05.2019 № 17 (покупатель ООО «МосБио Инжиниринг»); товарная накладная от 13.12.2018 № 152 (покупатель ООО «Экран»); товарная накладная от 03.05.2018 № 23 (покупатель ООО «Гермес»); товарная накладные от 03.12.2018 № 145 и от 03.12.2018 № 144 (покупатель ООО «Август»); товарная накладная от 30.06.2016 № 104 (покупатель ЗАО «Пансионат «Радуга»); товарная накладная 03.10.2016 № 179 (покупатель ООО «КиноМост»); товарная накладная от 07.06.2016 № 82 (покупатель ООО «Дорадо»); приложение № 1 к договору, счет-фактура от 16.02.2018 № 12 (покупатель ООО «Тридевятое царство»); спецификация к договору, счет-фактура от 17.05.2018 № ААЯ00000028 (покупатель ООО «Порт»); товарная накладная от 28.06.2016 № 98 (покупатель ООО «Позитив-2»).

ООО «МосБио Инжиниринг», ООО «Экран», ООО «Гермес», ООО «Август», ЗАО «Пансионат «Радуга», ООО «КиноМост» и ООО «Дорадо» применяли общую систему налогообложения, а ООО «Тридевятое царство», ООО «Порт» и ООО «Позитив-2» УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Факты реализации ИП ФИО6 товаров категории «оборудование для уличных площадок» подтверждаются документами:       товарная накладная от 24.08.2016 № 116 (покупатель ИП ФИО33);            товарно-транспортные накладные от 23.08.2016 № 114 и от 18.08.2016 № 111 (покупатель ИП ФИО34);  товарная накладная от 22.07.2016 № 95 (покупатель ФИО35). При этом указанные лица не являлись налогоплательщиками НДС.

В паспортах на «Игровой комплекс - лабиринт» и «Карусель «Пальма» (товары категории «игровые комплексы») производителем указано ООО ПК «Игродом», а поставщиком - ООО «ОтАдоЯ».

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о нарушении ООО ПК «Игродом» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, вследствие совершения согласованных и умышленных действий, направленных на создание схемы «дробления бизнеса» между Обществом и взаимозависимыми лицами, что привело к искажению сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения.

Данные выводы суда согласуются с позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 05.06.2017 N 302-КГ17-2263, от 29.05.2017 N 303-КГ17-5378, от 23.01.2015 N 304-КГ14-7139, пункте 8 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

        Доказательств, опровергающих данный вывод суда, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Налоговым органом определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учётом уплаченных группой взаимозависимых лиц налогов по УСН и общей системе налогообложения, в целях избежания двойного налогообложения доходов. 

      Судом проверен и признан правомерным расчет сумм спорных налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведенный инспекцией в соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Установленное налоговой проверкой правонарушение признано судом совершенным умышленно, в связи с чем отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа.

Штраф в указанном в решении размере отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера; основания для уменьшения штрафа отсутствуют, судом не установлены. 

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на налогоплательщика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). 

         Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

        Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                     Ю.А. Пахомова