АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10247/2022

г. Белгород

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен    05 ноября 2024 года.

 

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "Зеленая долина-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 574,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явились, надлежаще извещены;

от ответчика:  не явились, надлежаще извещены.     

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  ООО "Зеленая долина-Агро"  о взыскании задолженности по договору № 50015 от 30.05.2019 г. за расчетный период с 01.01.2019 г. по 31.10.2020 г. в сумме 91 868,40 руб., пени за период с 11.07.2019 г по 31.03.2022 г. в размере 43 705,71 руб., а так же госпошлину в размере 5 067, 00 руб. 

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

02.11.2022 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований Истца, ссылался на наличие иных фактических обстоятельств, указывал на то обстоятельство, что отсутствуют доказательства оказания услуг ООО "ЦЭБ" Белгородской области в спорный период. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Истцом уточнен период взыскания задолженности – с 01.01.2020 г. по 31.10.2020 г. 

Сумма начисленной неустойки изменена в сторону увеличения и составила 44 732,84 руб., изменен период взыскания неустойки (с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 24 062,45 руб., с 02.10.2022 по 26.10.2023 в размере 20 670,39 руб.)

Представитель Истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил отзыв и дополнение к отзыву на иск.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123 АПК РФ, и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Выслушав объяснение представителя Истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образованных ответчиком, не подтвержден материалами дела, а именно отсутствуют:

- доказательства вывоза ТКО истцом с места накопления ТКО по адресу: 

<

...>. 

В представленных истцом актах о доставке ТКО, отсутствует адрес места (площадки) загрузки ТКО, указанный в договоре: 

<

...>. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено сведений, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие ответчику, а также о заезде мусоровозов на территорию ответчика.

Представленные истцом данные системы ГЛОНАСС не подтверждают факт заезда к месту накопления ТКО ответчиком. Спутниковая навигация имеет определенные погрешности, обусловленные различными обстоятельствами, в частности, плотностью застройки, рельефом местности, а навигационная аппаратура регионального оператора и транспортировщика ТКО может быть оснащена различным программным обеспечением, требующим корректного переноса треков (ретрансляции).

Таким образом, исследование данных аппаратуры спутниковой навигации при установлении объема оказанных услуг по сбору и транспортированию ТКО по общему правилу не требуется, однако, при возникновении спора такие данные могут выступить одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ (Даная позиция отражена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 N 08АП-4932/2024 по делу N А70-24183/2023).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020 указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательства, бесспорно свидетельствующие о вывозе и размещении ответчиком на указанных истцом площадках ТКО, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют акты о доставке ТКО от места нахождения ТКО ответчика, относящиеся к спорному периоду.

 По аналогичному делу было отказано в удовлетворении иска (Решение Арбитражного суда Белгородской области № А08-10845/2020; Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-3151/2022).

Доводы ответчика подтверждаются также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024 N Ф10-6122/2023 по делу N А54-7828/2021, которым отмечено, что сам по себе факт накопления ТКО не может служить достаточным доказательством того, что эти отходы вывозились именно региональным оператором и в объеме, предъявленном к оплате. 

Такой подход позволяет исключить неосновательное обогащение одновременно как на стороне потребителя (за счет освобождения его от оплаты реально полученных услуг), так и на стороне регионального оператора (за счет получения платы без встречного предоставления).

В удовлетворении требования регионального оператора решением суда отказано, поскольку отсутствуют доказательства фактического оказания услуг.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 N Ф05-34818/2023 по делу N А40-29102/2023).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, ч. 1 ст. 156 АПК РФ).

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024 N Ф07-6549/2024 по делу N А26-4165/2023).

Обязанность доказывания факта оказания услуг Региональным оператором подтверждается также многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 N Ф04-5456/2021 по делу N А70-20120/2020; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2022 N Ф03-4609/2022 по делу N А51-1216/2022; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2024 N Ф05-11119/2024 по делу N А40-167219/2023; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2024 N Ф03-769/2024 по делу N А73-2218/2023.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что истец от участия в судебных заседаниях уклонился, дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований не представил, о каких-либо затруднениях в получении доказательств суд не уведомлял, об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не ходатайствовал, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что истец документально не доказал правомерность заявленных требований.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЦЭБ" Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.