АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-10393/2022 

 

Дата принятия решения –  09 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Хабаровск к Обществу с ограниченной ответственностью "Диартек", г. Казань о взыскании убытков в размере 51 100 руб., 

с участием: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 30.08.2021 г. (онлайн); 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.02.2021 г. (онлайн),  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Хабаровск (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Диартек", г. Казань о взыскании убытков в размере 51 100 руб. 

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.   

Как следует из материалов дела, ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 3 ноября 2020 года на сайте Единой электронной торговой площадки (\удулу.гозе1гог§.га) через Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение, аукционная документация и проект государственного контракта о проведении аукциона в электронной форме .

Реестровый номер извещения: 0322100001920000295. Предмет Контракта: Весы лабораторные. Начальная (максимальная) цена Контракта: 400 000,00 рублей.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 20.11.2020 № 472 победителем признано ООО «ДИАРТЕК», предложившее цену Контракта 354 000,00 руб. 

В соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 12бн «Об условиях допуска товаров, проходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Контракт заключается по цене, сниженной на 15% от предложенной победителем аукциона и составляющей 300900,00 руб.

Во исполнение части 2 статьи 83.2. Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» 25.11.2020 Заказчиком направлен проект Контракта победителю аукциона в электронной форме - ООО «ДИАРТЕК». 

01.12.2020 в 00:45 (МСК) Истцу поступило уведомление на Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок от Единой электронной торговой площадки об уклонении победителя от заключения Контракта. 

В связи с признанием Ответчика уклонившимся от заключения Контракта, в результате рассмотрения вторых частей заявок по аукциону признано победителем ООО «ПР0ИВ0ДСТВЕНН0 - ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОГУС», предложившего цену Контракта в размере 356 000,00 рублей.  

Между Истцом и ООО «ПРОИВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОГУС», был заключён Контракт на поставку весов лабораторных на сумму 356000,00 руб., по более высокой, но разумной цене. Товар по Контракту был поставлен и оплачен в срок, что подтверждается актом приемки от 25.03.2021 № 10 ССВиСТ, платежным поручением от 31.03.2021 № 559656. 

Согласно пункту 3 информационной карты электронного аукциона установлено обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 1 % от начальной (максимальной) цены контракта - 4 000 руб. 

Сумма убытков составляет: 51 100 руб. (предложение цены ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОГУС» 356 000 руб.) (предложение цены ООО «ДИАРТЕК» 300 900 руб.,) - (4 000 руб. обеспечение заявки) = 51 100 руб.

По мнению заявителя, требование о взыскании убытков подтверждены документально, являются обоснованными, убытки причинены в результате неправомерных действий Ответчика, который как победитель аукциона должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременного заключения государственного контракта.

Ответчику была направлена претензия от 24.02.2022 № Д/4-839 об оплате суммы убытков в добровольном порядке. 

Однако претензия Ответчиком не была исполнена. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства 

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 в 00:45 (МСК) Истцу поступило уведомление на Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок от Единой электронной торговой площадки об уклонении победителя от заключения Контракта. 

В связи с признанием Ответчика уклонившимся от заключения Контракта, в результате рассмотрения вторых частей заявок по аукциону признано победителем ООО «ПР0ИВ0ДСТВЕНН0 - ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОГУС», предложившего цену Контракта в размере 356 000,00 рублей.  

Между Истцом и ООО «ПРОИВОДСТВЕННО - ТОРГОВАЯ ГРУППА ЛОГУС», был заключён Контракт на поставку весов лабораторных на сумму 356000,00 руб., по более высокой, но разумной цене. Товар по Контракту был поставлен и оплачен в срок, что подтверждается актом приемки от 25.03.2021 № 10 ССВиСТ, платежным поручением от 31.03.2021 № 559656. 

Согласно части 4 статьи 54 Закона о контрактной системе при уклонении победителя конкурса от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсе, и заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного нарушения. Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. 

Согласно пояснениями ответчика, 25.11.2020г. Заказчиком был направлен проект государственного контракта на подпись ООО «ДИАРТЕК», победитель был обязан подписать Контракт со своей стороны в срок до 30.11.2020 года 23 часа 59 минут (МСК +7).

Однако, победитель не подписал проект государственного контракта в связи с тем, что не была учтена разница во времени, а именно: проект государственного контракта должен был быть подписан ООО «ДИАРТЕК» до 30.11.2020 года 16 часов 59 минут по московскому времени.

30.11.2020 года - то есть, ещё до опубликования протокола о признании ООО «ДИАРТЕК» уклонившимся от заключения Контракта, ООО «ДИАРТЕК» направило Заказчику обращение, согласно которому указывало на ошибку при подписании контракта, связанную с учетом разницы во времени, просило предоставить возможность подписать контракт.

Также ООО «ДИАРТЕК» представило обеспечение исполнения контракта.

Таким образом, ООО «ДИАРТЕК» не имело умысла на уклонение от заключения Контракта, Контракт не был заключен исключительно в связи с ошибкой, допущенной ООО «ДИАРТЕК».

Указанные обстоятельства установлены также УФАС по Хабаровскому краю в Решении № РНП-27-359 от 10.12.2020 года. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по делу № № РНП-27-359 от 10.12.2020 было установлено, что ООО «ДИАРТЕК» не имело намерения уклониться от заключения контракта, неподписание контракта связано с допущенной технической ошибкой при определении срока подписания контракта. 

В данном случае не усматривается причинно-следственной связи между действиями ООО «ДИАРТЕК» и возникшими у Заказчика неблагоприятными последствиями в виде заключения государственного контракта со вторым участником по цене 356 000 Рублей. 

Заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, не являлось вынужденной мерой. 

Начальная (максимальная) цена контракта определяется методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), тарифным, проектно-сметным, нормативным и затратным методами, и, следовательно, по расчету заказчика уже является экономически обоснованной и выгодной для осуществления закупки. 

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-121898/2019 от 01 декабря 2020 года. 

Истец, в данном случае рассчитал убытки как разницу между ценой, предложенной "Диартек", и ценой государственного контракта, заключённого со вторым участником, в то время как по смыслу статьи 54 Закона о контрактной системе в качестве «убытков, причиненных уклонением от заключения контракта» могли быть предъявлены расходы, понесенные для подготовки и проведения открытого конкурса, срочные и неизбежные затраты на содержание объекта работ (дорог) и предотвращение новых убытков (в силу, к примеру, имевшихся на тот момент природно-климатических, сезонных, ремонтно-аварийных и т.п. факторов) в период до заключения контракта со вторым участником. 

Документов, подтверждающих осуществление истцом соответствующих расходов, в материалы дела не представлено, как и не представлено и документов, подтверждающих исполнение по государственному контракту со вторым участником и произведенные платежи по нему. 

Таким образом, истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины следует отнести на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления  отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 

Судья                                                                                                          А.Р.Насыров