246/2023-28263(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-741/2022

24 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года, полный текст решения  изготовлен 24 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Интинская» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, в отсутствие участвующих в деле лиц, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 59 109 руб. 66 коп. долга за потребленную и неоплаченную  тепловую энергию за периоды с декабря 2018 года по июнь 2019 года, сентябрь 2019 года  по июнь 2020 года, сентября 2020 года по март 2021 года, с сентября по ноябрь 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2022 исковое  заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью УК «Интинская».  

01.03.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что,  не согласен с доводами истца, поскольку в указанные периоды истец не осуществлял  поставку каких-либо ресурсов, документов, подтверждающих поставку тепловой энергии  не представлено. Ответчик просит применить сроки исковой давности и отказать истцу в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

21.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, где истец пояснил,  что ПАО «Т Плюс» правомерно выставило объемы тепловой энергии, так как нежилое  помещение (Н-6, подвал) по адресу: 

<

...>, площадью 55,2  

м.кв. в спорный период являлось отапливаемым. Истец настаивает на удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Определением от 28.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

20.05.2022 истцом представлены возражения относительно доводам ответчика о  пропуске сроков исковой давности.  

В возражениях от 07.07.2022 истец пояснил, что, с учетом представленной  технической документации, а также обязанностью сторон доказать обстоятельства на  которые они ссылаются – позиция ответчика в части неотапливаемого спорного нежилого  помещения неосновательна и подлежит отклонению, а также сообщил, что акт  обследования нежилого помещения в настоящее время произвести невозможно в силу  отсутствия отопительного периода с 02.06.2022.  

Истец в дополнениях к возражениям на отзыв от 07.07.2022 настаивает на  удовлетворении исковых требований, в доказательство приводит судебную практику.  

Ответчик в ходатайстве от 15.08.2022 представил акт проверки, составленный в  присутствии ФИО3 и ФИО4 и фотоматериалы к акту.  

Истец в дополнениях к возражениям на отзыв от 30.08.2022 просит приобщить к  материалам дела акт от 05.08.2022 об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам  потребителя. Истец также просит обратить внимание суда, что по делу А29-14707/2021  было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленные  тепловые ресурсы в нежилое помещение, площадью 55,2 кв.м. за период с апреля 2021  года по июнь 2021 года.  

Ответчик в ходатайстве от 31.08.2022 представил акт проверки, и сообщил, что в  нем указано, что нарушений и повреждений теплоизоляции трубопроводов в помещениях  не выявлено.  

ООО УК «Интинская» в отзыве на исковое заявление от 21.09.2022 сообщило, что  помещения № 16 и № 17 не оборудованы отопительными приборами, теплоизоляция  выполнена фольгированными скорлупами из пенополиуретана ППУ толщиной 40 мм.  

В пояснениях от 31.01.2023 истец указал, что в декабре 2022 года совместно с  ответчиком произведен осмотр спорного помещения, составлен акт, в котором  зафиксировано, что в помещении № 16 отсутствуют радиаторы, имеются транзитные сети  горячего водоснабжения в полной изоляции в удовлетворительном состоянии, в  помещении № 17 отсутствуют радиаторы, имеются транзитные сети горячего  водоснабжения и отопления в полной изоляции в удовлетворительном состоянии.  

21.03.2023 истцом заявлено ходатайство об истребовании у ГБУ РК «РУТИКО»  документов, на основании которых принято решение о проставлении на 2, 3 странице  технического паспорта в отношении спорного многоквартирного дома отметки  «Погашено». Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом статьи 66 АПК РФ не усмотрел  оснований для его удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и  месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  до 23.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

23.03.2023 истцом представлен справочный расчет объемов на ОДН.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в  деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО2 находится нежилое  помещение общей площадью 55,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-6 ( №№ 16, 17).  

В адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей  воды № ИНТГ-0090924 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе  как горячей воды на нужды горячего водоснабжения (далее – договор).  

Подписанный со стороны ответчика экземпляр договора в материалы дела не  представлен.  

Спорное помещение расположено в многоквартирном доме, который согласно  сведениям, размещенным на портале ГИС ЖКХ, находится в управлении ООО УК  «Интинская».  

Исковые требования мотивированы поставкой в спорное помещение в период с  декабря 2018 года по июнь 2019 года, сентябрь 2019 года по июнь 2020 года, сентября  2020 года по март 2021 года, с сентября по ноябрь 2021 года тепловой энергии в горячей  воде, о чем истец составил акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные  ведомости, ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения.  Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.  

Требование претензии истца от 15.12.2021 об оплате имеющейся задолженности  ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием  и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии,  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным  законом от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о  теплоснабжении).  

Частью 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители,  подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают  с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по  ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15  настоящего Федерального закона.  

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  

имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

Ответчик, не оспаривая факта принадлежности спорного помещения, возражает  относительно факта поставки ресурса в указанное помещение, указывая на его  неотапливаемость.  

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к  правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является  подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным  системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в  жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в  состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в  пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.  

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по  оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию  факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, факт наличия  возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей  установки).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что  собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного  внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям  теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им  помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие  конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними  помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015  «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального  хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых  систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.  Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в  МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на  оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.  

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в  многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения  презюмируются.  

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления  доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в  частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в  совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим  использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в  помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что отказ собственника  или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты  коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия  фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с  переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через  помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в  помещении элементов системы отопления.  

Согласно плану расположения помещения Н-6, имеющемуся в Едином  государственном реестре недвижимости, спорное помещение Н-6 состоит из двух  помещений № 16 и № 17. Указанное подтверждается также пояснениями ответчика и не  оспаривается истцом. Согласно экспликации к поэтажному плану дома помещение № 16 –  коридор площадью 24,2 кв.м, помещение № 17 – раздевалка площадью 31 кв.м.  

Обстоятельства наличия/отсутствия отопления в спорном помещении были  предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А29-14707/2021.  

В частности судом апелляционной инстанции по делу № А29-14707/2021 было  установлено следующее.  

30.09.2020 сотрудниками Государственной жилищной инспекции по г. Инте  проведено обследование нежилого помещения Н-6 площадью 31 кв.м (помещения № 17),  по результатам которого составлен акт (листы дела 80-81 том 1). В ходе обследования  установлено, что помещение № -6 (помещение № 17) первоначально являлось частью  технического подвала, вход в которое осуществлялся из технического подвала через  имеющийся проем. В настоящее время в проеме установлена металлическая решетка,  которая обшита линолеумом, имеется замок со стороны рассматриваемого помещения.  Полноценного входа со стороны нежилых помещений, предусмотренных проектной  документацией, в помещение Н-6 не имеется. В стене между помещением Н-6 и  нежилыми помещениями оборудован люк с металлической дверцей и приставными  ступенями. Отдельный вход в рассматриваемое помещение также отсутствует.  Помещение Н-6 является неотапливаемым, отопительных приборов не имеется, не  освещено. В помещении вдоль наружной стены проходят трубопроводы кольца  отопления, в которые (в подающий и обратный трубопровод) произведена врезка двух  отопительных стояков. Стояки имеют запорную арматуру, дренажные устройства. Вдоль  другой стены, являющейся внутренней перегородкой, под подвальной плитой перекрытия  проходят трубопроводы горячего и холодного водоснабжения. Параллельно с  трубопроводами кольца отопления проходят транзитные трубопроводы тепловой сети, не  входящие в состав общедомового имущества, находящиеся в обслуживании ПАО «Т  Плюс». Помещение Н-6 не имеет самостоятельного назначения, является техническим  помещением.  

ПАО «Т Плюс» 02.07.2018, 18.07.2019, 17.06.2020, 24.06.2021 проведено  обследование системы теплопотребления для проверки готовности к отопительному  сезону, о чем составлены акты. Актами зафиксировано наличие теплоизоляции  трубопроводов теплового пункта, отопления и ГВС, а также отсутствие замечаний к  тепловой изоляции теплопотребляющих установок.  

Предложение ответчика о проведении совместной проверки 05.07.2022 или  06.07.2022 ПАО «Т Плюс» получено и оставлено без ответа. Письмом от 03.08.2022  ответчиком предложено провести осмотр 05.08.2022 в 18 часов 30 минут. Письмом от  03.08.2022 ПАО «Т Плюс» уведомило ответчика о проведении осмотра 05.08.2022 в 09  часов 00 минут. Представителями ПАО «Т Плюс» 05.08.2022 составлен акт № 2022- ФК/ОД-54 об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам в спорном помещении в  

связи с неявкой собственника помещения; в акте указано время ожидания собственника –  с 09 часов 00 минут до 09 часов 25 минут.  

Ответчиком в отсутствие представителей ПАО «Т Плюс» 05.08.2022 в 18 часов 45  минут проведен осмотр спорного помещения, составлен акт, которым зафиксировано, что  через часть помещения № 16 и помещение № 17 под потолком проходят трубы,  заизолированные надлежащим образом, в помещении № 17 вдоль наружной стены дома  проходят трубы, заизолированные надлежащим образом. Врезок и подключенных в  данным трубам отопительных приборов не имеется. Помещение Н-6 (16, 17)  неотапливаемые. В помещении № 16 над входом размещена воздушная электрическая  завеса, в помещении № 17 имеется напольный электрический обогреватель. В ходе  осмотра произведена фотосъемка спорного помещения, фотографии представлены в  материалы дела.  

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных документов пришел к  выводу об отсутствии в спорном помещении отопления, а также факт изоляции  трубопроводов, проходящих транзитом в спорном помещении.  

Сведения имеющегося в материалах дела технического паспорта на  многоквартирный дом по адресу ул. Воркутинская, д. 8 от 26.01.1995 с изменениями на  05.11.2013 судом оцениваются критически с учетом отметок на страницах 2, 3 о  погашении.  

Кроме того, 19.12.2022 представителями ПАО «Т Плюс» и ООО УК «Интинская»,  при участии ответчика и ее представителя проведен осмотр спорного помещения, в ходе  которого зафиксировано, что в помещении № 16 отсутствуют радиаторы, имеются  транзитные сети горячего водоснабжения в полной изоляции в удовлетворительном  состоянии (фольгированная скорлупа ППУ), температура помещения составляет +7,9 оС,  при входе в помещение есть тепловая завеса. В помещении № 17 отсутствуют радиаторы,  имеются транзитные сети горячего водоснабжения и отопления в полной изоляции в  удовлетворительном состоянии (фольгированная скорлупа ППУ), температура помещения  составляет +11 оС, имеется тепловая пушка и бензиновый генератор. Замеры температуры  проводились при отключенных альтернативных приборах отопления.  

Согласно пояснениям ответчика, наличие изоляции на трубопроводах имелась при  приобретении данного помещения, доказательства отсутствия теплоизоляции в более  ранний период истец не представил.  

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в порядке 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  результаты осмотра спорного помещения 19.12.2022, приходит к выводу о том, что  ответчиком доказана фактическая неотапливаемость спорного помещения Н-6.  

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании задолженности за поставленный в спорное помещение  ресурс.  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №  46-П указывается, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по  внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего  помещения не может служить достаточным основанием для освобождения его  собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по  отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме.  

В то же время собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае  не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды (пункт 37  

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).  

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 обязывают собственника нежилого  помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные  договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить  соответствующий договор ресурсоснабжения.  

Действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной  услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной  услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные  ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую  на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного  использования.  

При этом обязанность по оплате поставленного ресурса возникает у ответчика в  силу факта их получения, в связи с чем подлежит оплате.  

Иные доводы ответчика не опровергают того факта, что заявленные в настоящем  деле исковые требования в части взыскания задолженности по оплате стоимости  коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и подлежащих  начислению в отношении спорного помещения, подлежат удовлетворению.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате стоимости коммунальных  услуг, предоставленных на общедомовые нужды.  

Истцом представлен справочный расчет объемов на ОДН, согласно которому  задолженность ответчика перед истцом по тепловой энергии на ОДН за спорный период  составила 4 495 руб. 89 коп.  

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности опровергаются  материалами дела.  

Статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием  к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд  Республики Коми 27.01.2022, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии  арбитражного суда.  

Принимая во внимание обязательный претензионный порядок в 30 дней,  предусмотренный статьей 4 АПК РФ, приостанавливающий в данном случае срок исковой  давности на 30 дней, дату обращения с настоящим иском в суд 27.01.2022 и сроки оплаты  поставленного ресурса – 10 число месяца, следующего за отчетным, срок исковой  давности суд не считает пропущенным.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора судом отклоняется.  

В материалы дела представлена претензия от 15.12.2021, реестр почтовых  отправлений простым письмом от 17.12.2021 (пункт 34 адресам ФИО2 с  примечанием претензия об оплате задолженности) с отметкой отделения почтовой связи  от 17.12.2021 о получении писем, указанных в реестре.  

В претензии от 15.12.2021 указан адрес получателя ФИО2, который  соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним. Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение  необходимой почтовой корреспонденции. В этой связи ответчик несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.  

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ПАО «Т Плюс» о  взыскании с ИП ФИО2 долга за периоды с декабря 2018 года по июнь 2019 года,  сентябрь 2019 года по июнь 2020 года, сентября 2020 года по март 2021 года, с сентября  по ноябрь 2021 года в размере 4 495 руб. 89 коп.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на сторон пропорционально заявленным и удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 495 руб. 89 коп. долга,  179 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 182 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат  государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Н. Вахричев 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:20:00Кому выдана Вахричев Евгений Николаевич