АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8595/2024

г. Владивосток

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХКОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии  

представители не явились, извещение надлежащее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХКОМСТРОЙ" о взыскании 1 100 000 рублей основного долга и 220 000  рублей неустойки по договору подряда.

Истец в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

 В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №082/23 СЛМ/М от 26.05.2023. В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу лифтового оборудования - лифты пассажирские в количестве двух штук BLT (Brilliant Elevator) на объекте: «Многоквартирный жилой дом №3» северо-восточнее пересечение ул. Комсомольская и ул. Пограничная в г. Южно-Сахалинск. Секция В.

Согласно п. 2.2. Договора общая стоимость работ составляет 2 200 000,00 (Два миллиона двести тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС (20%) 366 666,67,00 рублей.

Договор предусматривает следующие условия оплаты работ:

«3.1. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика предоплату в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости работ, указанной в п. 2.2, в сумме 1 100 000,00 (Один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора на основании счета Подрядчика.

3.2. Оставшиеся 50 % (пятьдесят процентов) оплаты по договору за выполненные работы Заказчик оплачивает поэтапно за фактически выполненные работы, на основании акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ и затрат КС-3, счёта и счёт-фактуры, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании счета Подрядчика за вычетом ранее произведенного аванса.

Окончательный расчёт по договору за выполненные работы Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней, на основании следующих документов:

«Акт полного технического освидетельствования»;

Регистрированную «Декларацию о соответствии лифтов»;

Акт выполненных работ КС-2 в 2-х экземплярах;

Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 2-х экземплярах;

Счет - фактуру и счет на оплату»

28.07.2023 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика первую часть предоплаты в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. 31.07.2023 Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика вторую часть предоплаты в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 200 000 рублей.   Факт выполнения работ не оспорен ответчиком. 

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты КС-2, КС-3 №1 от 15.12.2023.  

Сопроводительным письмом № 557 от 20.12.20203 в адрес ответчика направлены акты КС-2, КС-3 №1 от 15.12.2023, счет на оплату №197 от 15.12.2023, счет-фактура № 147 от 15.12.2023. 

Согласно п. 3.7. Договора по 1-му экземпляру акта выполненных работ должны быть оформлены и возвращены Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента получения документов. В случае возражений или замечаний, возникших у Заказчика в отношении выставленных документов, Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней вернуть их Подрядчику с письменными объяснениями о причине отказа в подписании документов либо письменные объяснения причин невозвращения данных документов, в противном случае работы будут считаться выполненными в полном объеме, а акт и справка - подписанными.

Акты КС-2, КС-3 №1 от 15.12.2023 Заказчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены.

24.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии долга и его погашении. Претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма долга составляет 1 100 000 рублей, до настоящего времени не погашена. 

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.                                                                                                                         Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Ответчиком доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ по основаниям, предусмотренным статьями 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательства несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их приемке, также отсутствуют. 

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы по договору выполнены и приняты представителем ответчика. 

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 100 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга по договору подлежат удовлетворению. 

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.4 договора неустойки в сумме 220 000 рублей за период с 12.01.2023 по 28.02.2024.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.4. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных п. 3.2., за выполненные и сданные работы Заказчик оплачивает Подрядчику неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости сданных работ.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку оплаты выполненных работ ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САХКОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ЛИФТОВЫЕ МАШИНЫ" 1 100 000 рублей основного долга, 220 000  рублей неустойки, а также 26 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.