АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25493/2022

Дело № А65-24593/2021

г. Казань

28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

по делу № А65-24593/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321169000138870, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное дело» (далее – ООО «Племенное дело», ответчик) о взыскании 683 962 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг от 01.01.2015 № 28, 23 751,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 01.12.2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Племенное дело» в пользу ИП ФИО1 взыскано 683 962 руб. долга, 23 751 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021г. по 01.12.2021, с их дальнейшим начислением начиная с 02.12.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 57 840 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявление удовлетворено частично, с ООО «Племенное дело» в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) и постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает снижение судом сумм понесенных расходов неправомерным.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Племенное дело» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к возмещению Предпринимателем были заявлены судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ФИО3 (адвокат) в рамках заключенного 27.09.2021 соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1.2. соглашения от 27.09.2021 адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь по обращению в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства с исковым заявлением о взыскании сумм задолженностей по договорам на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами с юридических лиц, перечисленных в данном соглашении, в том числе ООО «Племенное дело».

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составляет 60 000 руб. 

Пунктом 3.4 соглашения, помимо вознаграждения, указанного в пункте 3.1., доверитель по итогам рассмотрения арбитражного дела к одному из должников, указанных в пункте 1.1.2. соглашения, выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 7% от взысканной с должника суммы задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Выплата суммы дополнительного вознаграждения осуществляется истцом в течение 5 календарных дней со дня поступления денежных средств. 

В Приложении № 1 к соглашению от 27.09.2021 сторонами согласован перечень услуг и их стоимость.

Согласно Приложению № 1 стоимость услуг по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению к ООО «Племенное дело» о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 000 руб. 

ИП ФИО1 оплатила ФИО3 денежные средства за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 57 840 руб., из которых 8 000 руб. - фиксированная оплата по соглашению, 49 840 руб. - дополнительное вознаграждение адвоката, что подтверждается квитанциями от 30.09.2021 № 005417 и от 18.02.2022 № 005426. 

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ООО «Племенное дело», кроме прочего, заявило о чрезмерности предъявляемых ему судебных расходов.

Разрешая заявление о возмещении данных расходов, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума № 1), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, и пришли к выводу о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела по существу, в размере 8 000 руб., остальные уплаченные стороной суммы возмещению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации (часть 3). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика всей суммы понесенных расходов, складывающихся из сумм, установленных договором об оказании юридических услуг, сами по себе договорные условия о стоимости и порядке оплаты услуг не могут быть достаточным доказательством обоснованности величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенными параметрами исполнения, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на восприятие указанных параметров как разумных при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но при этом, претендуя на их возмещение, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности. 

В рассматриваемом случае судом было реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, определяя сумму, подлежащую возмещению, суды дали надлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела, объему фактического оказания представителем ответчика юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела и его сопровождения в суде, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, соблюли принцип разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и пришли к выводу, что предъявленная к взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена.

Судами правильно учтено, что доказательств тому, что расходы, превышающие оговоренную договором с адвокатом стоимость оказанных юридических услуг, поименованных в Приложении №1, понесены Предпринимателем в связи с оказанием представителем каких-либо дополнительных услуг в рамках настоящего дела, не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А65-24593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяН.А. Тюрина