ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-32785/2024

Дело № А40-34662/24

г. Москва

23 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Немерлогистик» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А40-34662/24 по иску АО «Альянс-авто» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Немерлогистик» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альянс-авто» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО  «Немерлогистик» с требованиями о взыскании 271 994 руб. задолженности, 110 965  руб. 53 коп. пени за период с 15.11.2023 по 12.02.2024.  

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 271 994 руб. задолженности, 55 482 руб. 77 коп.  пени за период с 15.11.2023 по 12.02.2024. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на частичную оплату суммы долга, на несоразмерность  взысканной неустойки, а также на то, что государственная пошлина должна быть  взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках  заключенного 07.02.2022 с ответчиком договора № ПД-К8892 поставил последнему  товар на общую сумму 2 252 907,21 руб., который оплачен ответчиком частично,  задолженность ответчика составляет 271 994 руб.  

Данные обстоятельства поставки товара подтверждены представленными в  материалы дела УПД (л.д.25-55).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  обязательств не допускается.  

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате  выполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика пользу истца основной долг в размере 271 994 руб.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств  по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил  требование истца о взыскании неустойки, установленной п. 6.1 договора в размере 55  482 руб. 77 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.  

Доводы жалобы о частной оплате долга, подлежат отклонению, поскольку  платежные поручения, представленные ответчиком в качестве оплаты долга, учтены  истцом при расчете задолженности, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за  период с 01.01.2023 по 15.03.2024, представленном истцом в материалы дела.  

Указанные истцом сведения в акте ответчиком не опровергнуты, контррасчет  долга в материалы дела не представлен.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции,  применив положения ст. 333 ГК РФ установил слишком высокий размер неустойки,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой  инстанции исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон обоснованно  и в достаточной мере снизил размер неустойки до 55 482 руб. 77 коп. на основании ст.  333 ГК РФ.  

Оснований для повторного снижения неустойки ниже указанной суммы не  имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер  неустойки, последствия просрочки оплаты ответчику, исходя из данного  обстоятельства, были известны.  

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС  РФ от 21.06.2016 № 1 положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,  103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем  отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом,  нарушений норм процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу 

 № А40-34662/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Б. Расторгуев