АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8954/2021

ФИО1

10 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2021 года                                 

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования «Город ФИО1 о-Чепецк» ФИО1 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

к  гаражному кооперативу № К-10  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613047, Россия, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 9 939 рублей 02 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

администрация муниципального образования «Город ФИО1 о-Чепецк» ФИО1 ской области (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд ФИО1 ской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к гаражному кооперативу № К-10    (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в размере 9 584 рубля 99 копеек и пени за период с 28.10.2019 по 16.04.2021 в размере 361 рубль 75 копеек.

Истец и  ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик письменный отзыв суду не представил, требования истца не оспорил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя суду не заявил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и при непредставлении ответчиком отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом направлено в суд ходатайство от 11.11.2021 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 9 584 рубля 99 копеек и пени в размере 354 рубля 03 копейки (уточнения направлены ответчику 11.11.2021). 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

23.11.2021 в суд представлено ходатайство истца об уточнении исковых требований без доказательств направления либо вручения его ответчику. По указанным обстоятельствам данное ходатайство не может быть принято судом. Дело рассматривается по уточнениям от 11.11.2021.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2341 от 19.12.2005 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок  с кадастровым номером 43:42:300049:0093 общей площадью 397 кв.м согласно прилагаемого плана для гаражной застройки (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора арендную плату за занимаемый земельный участок арендатор уплачивает на основании представленного расчета по ¼ годовой суммы оплаты в следующие сроки: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

При нарушении арендатором условий внесения арендной платы, ему начисляются пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от неуплаченной суммы (пункт 4.1 договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 19.12.2005.

Договор заключен на 11 месяцев  и прекращает свое действие по окончании его срока (пункты  1.2, 9.1 договора).  По истечении указанного срока арендатор не возвратил арендодателю земельный участок.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения обязанности по внесению арендной платы до момента возвращения предмета аренды, истец направил ответчику претензию от 16.04.2021 № 996 09-49 с требованием оплаты, а в последующем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой, в связи с этим само по себе прекращение договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Обязательство по оплате прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок не возвращен арендодателю. Доказательства обратного суду не представлены.

Доказательства внесения платежей за владение и пользование земельным участком в  период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в материалах дела также отсутствуют.

Представленный истцом расчет арендной платы проверен судом, признан обоснованным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик возражений по иску не представил, факт пользования земельным участком и размер начисленной арендной платы  не оспорил, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.03.2021 в сумме 9 584 рубля 99 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истцом размер пеней определен исходя из размера ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Согласно представленному истцом расчету пени за период с 28.10.2019 по 16.04.2021 составили  354 рубля 03 копейки. Указанная сумма не превышает сумму пеней за определенный истцом период, рассчитанную согласно положениям договора аренды.

Возражений по расчету пени у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени в сумме 354 рубля 03 копейки подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования администрации муниципального образования «Город ФИО1 о-Чепецк» ФИО1 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с гаражного кооператива № К-10 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613047, Россия, 

<

...>) в пользу администрации муниципального образования «Город ФИО1 о-Чепецк» ФИО1 ской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>) 9 939 (девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 02 копейки, в том числе: 9 584 (девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 99 копеек задолженности, 354 (триста пятьдесят четыре) рубля 03 копейки пеней.

Исполнительный лист выдается  по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с гаражного кооператива № К-10 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613047, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.  

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                           Р.В. Серегин