АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года Дело № А56-82019/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект» ФИО1 (доверенность от 02.08.2023), от общества с  ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии»  ФИО2 (доверенность от 06.09.2024),  

рассмотрев 09.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024  по делу № А56-82019/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические  технологии», адрес: 125504, Москва, Дмитровское 

<

...>/3, эт. 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»,  адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, пом. 22-Н, офис 321,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 26 221 828,49 руб.  задолженности по договору поставки от 31.12.2021 № 229-АЛЧ-УЛ-ПСТ/21 и  6 319 460,67 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2022 по 27.12.2022,  с последующим ее начислением исходя из расчета 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности.  

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, иск  удовлетворен.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения решения суда от 10.11.2023 путем зачета  встречных однородных требований сторон на сумму 24 235 298,25 руб., а также  о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.11.2023 до  вступления в законную силу решения суда по делу № А56-64299/2023.  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 в удовлетворении  заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения суда  от 10.11.2023 отказано, предоставлена отсрочка исполнения решения  от 10.11.2023 до вступления в законную силу решения суда по делу   № А56-64299/2023.  

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2024 определение суда  от 11.04.2024 отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения  

суда от 10.11.2023. Заявление ответчика оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им  норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе  определение суда от 11.04.2024.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на часть 1 статьи 324  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенную в определении от 18.04.2016 № 104-О, считает, что рассмотрение  в рамках дела № А56-64299/2023 встречных однородных требований к истцу,  способных в будущем к зачету на стадии исполнения судебных актов, является  основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.  

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель,  должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта  другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка  его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим  исполнительный документ.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки  судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов  взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения  решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в  исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение  судебного акта в разумный срок.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат  перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду  

возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с  учетом всех обстоятельств дела.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том  числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки, а также наличие  реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении  соответствующего заявления возлагается на должника.  

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения  решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все  обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в  установленный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.03.2018).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований,  возлагается на данное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК  РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае  оснований для предоставления ответчику отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта.  

Апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил  объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие  существенных и не зависящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, отметив при этом, что возможный будущий зачет  встречных требований сторон не является обстоятельством, затрудняющим  исполнение судебного акта, и безусловным основанием для предоставления  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае  предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию исполнения  вступившего в законную силу решения суда от 10.11.2023 по настоящему делу и  нарушит право истца на своевременное исполнение принятого по делу  судебного акта.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам.  

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, по существу,  направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки  представленным по делу доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  

обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2024 по делу № А56-82019/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплект» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи С.В. Соколова 

Е.И. Трощенко