АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5367/2018

17 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» - представитель не явился;

от Контрольного управления администрации Петропавловск Камчатского городского округа - муниципальное учреждение – представитель не явился;

от Забелиной Ирины Борисовны – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»               

на решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018

по делу №  А24-2156/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.,  Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»               (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29)

к Контрольному управлению администрации Петропавловск Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 1154101004683,   ИНН 4101172701, место нахождения: 683000, Камчатский край,                              г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14)

третье лицо: Забелина Ирина Борисовна

об оспаривании предписания 

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее - заявитель, ООО «УЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Контрольному управлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Контрольное управление, орган жилищного надзора) о признании недействительным предписания от 05.04.2018 №404-2/ЛК.

Определением суда от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Забелина Ирина Борисовна; в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований в части оспаривания пункта 1 предписания.

В судебном заседании 26.06.2018 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым общество просило признать недействительными акт проверки от 05.04.2018 №404-1 и предписание от 05.04.2018 №404-2/ЛК в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований в части оспаривании акта проверки, отказано; уточнение заявленных требований в части признания недействительным в полном объеме предписания от 05.04.2018 № 404-2/ЛК судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания Контрольного управления.

Заявитель кассационной жалобы, настаивает, что суды ненадлежащим образом проверили ненормативный правовой акт на соответствие закону, так как, он по своему содержанию не является конкретным, определенным и исполнимым. В частности, в нем не указаны конкретные способы, виды и объемы работ, необходимые для его исполнения. Кроме того, общество  несогласно с отказом суда первой инстанции принять уточнение заявленных требований в части признания недействительным акта проверки от 05.04.2018 №404-1. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что акт проверки не может быть самостоятельным предметом спора, считает неправомерными.

Контрольное управление, третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2018 на основании приказа от 27.03.2018 №404-ЛК по обращению ООО «Де Юре» от 20.03.2018 №12-03-00/1689/18 (в интересах Забелиной И.Б.) Контрольным управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении                 ООО «УЖКХ», задачами которой являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований в области управления многоквартирными домами.

Проверка проведена в соответствии с отдельными государственными полномочиями при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, которыми наделены органы местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа Законом Камчатского края от 07.12.2016 №42 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае отдельными государственными полномочиями Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» (далее – Закон Камчатского края № 42) и в соответствии с постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.01.2017 №116 «Об установлении расходного обязательства Петропавловск-Камчатского городского округа по осуществлению отдельных государственных полномочий Камчатского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан и по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии» (далее – постановление Администрации № 116).

В ходе проверки органом муниципального жилищного контроля выявлены следующие нарушения:

- в комнате №1 квартиры №22 дома №7 по пр.Орбитальный, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, на потолке в месте примыкания потолочной плиты и наружной стены, обращенной на главный фасад со стороны внутриквартального проезда и входов в подъезды, обнаружены следы затёчности в виде отслоения, вспучивания, отпадения отделочного слоя; на стене под окном и в углу, образованном наружной стеной и внутренней стеной квартир №22 и №10 и перекрытием (полом), наблюдаются следы затёчности в виде сухих белых пятен;

- со стороны уличного фасада (вход в подъезд) над квартирой №22 наблюдаются следы увлажнения под карнизной плитой и в месте примыкания карнизной плиты и стеной технического этажа (чердачного помещения);

-технический этаж (чердачные помещения) указанного многоквартирного дома захламлен.

Проверка проводилась в присутствии представителя общества Губановой А.В. и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2018 №404-2/ЛК, на основании которого ООО «УЖКХ» выдано предписание от 05.2018 №404-2/ЛК, в котором со ссылками на часть 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные  постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491), Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290, Минимальный перечень услуг и работ), предписано в срок до 01.06.2018:

1. установить причину и устранить протечку над квартирой №22 многоквартирного дома №7 по пр.Орбитальный не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, провести герметизацию панельных стыков в районе указанной квартиры;

2. провести уборку технического этажа дома №7 по пр.Орбитальный от мусора и посторонних вещей.

Не согласившись с предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта органа жилищного надзора. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает, что суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ, суды проверили полномочия Контрольного управления на вынесение предписания и, с учетом пункта 8 статьи 2, частей 1.1, 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ, Закона Камчатского края №42, постановления Администрации от 27.01.2017 №16, пришли к обоснованному и не опровергнутому обществом выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в пределах полномочий, предоставленных вышеуказанными нормоположениями.

Вместе с этим, исходя из содержания части 1, части 2.3. статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ суды правильно установили, что общество, наделенное в соответствии с лицензией правом за установленную плату и в установленном порядке осуществлять управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом оно несет ответственность за качество  оказанных услуг, выполненных работ либо за невыполнение требуемых работ и услуг, которые должны соответствовать установленным требованиям.

Проанализировав содержание части 3 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10, пунктов 16 и 17 Правил № 491 суды обоснованно указали, что общее имущество многоквартирного дома, обозначенное в договоре управления и являющееся таковым в силу закона, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Так, Правила №170 регулируют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда и являются обязательными для исполнения собственниками помещений и обслуживающими общее имущество домов организациями.

Пунктом 1.1 Правил №170 определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правила №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Судами установлено, что общество, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в силу вышеприведенных положений законодательства обязано осуществлять управление домом в установленном порядке, обеспечивая собственникам (нанимателям) помещений в МКД надлежащие условия проживания.

При этом по верным выводам судов, и сформированной позиции высшей судебной инстанции, нашедшей многократное отражение в судебной практике, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Учитывая изложенное, а также правильно примененные судами к установленным обстоятельствам пункты 7, 9 Минимального перечня работ и услуг, которые в силу установленной законодателем обязанности должны оказывать управляющие многоквартирными домами управляющие организации, суды обоснованно согласились с Контрольным управлением доказанном факте допущенных обществом нарушениях законодательства и необходимости их устранения. 

Так, суды верно указали, что обследование технического состояния многоквартирного жилого дома, составление актов осмотра по результатам обследования, установление причин и мест возникновения дефектов, принятие мер по устранению дефектов после обследования, выбор технического решения, способа и исполнителя устранения обнаруженных дефектов осуществляет управляющая компания в рамках своей деятельности по управлению многоквартирным домом с учетом требований норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества и минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, по верным выводам судов, установить вид, причину, локализацию и способ устранения дефектов в инженерных сетях или строительных конструкциях, послуживших причиной проникновения влаги в жилое помещение, должно именно ООО «УЖКХ» в силу своих прямых обязанностей по управлению многоквартирным домом в рамках лицензионных требований и норм жилищного законодательства.

В данном случае оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

Поскольку нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у Контрольного управления имелись, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами судов, равно как и полномочий для переоценки,  у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения заявленных требований в части признания недействительным акта проверки от 05.04.2018 №404-1, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению, а судебных акты – отмене,  не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2018 по делу №А24-2156/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	И.В. Ширяев