АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-660/2023

Дело № А55-29220/2022

г. Казань

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Карповой В.А., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» ? ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.06.2022, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Гуд'Ок» ? ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А55-29220/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд'Ок» о  принятии мер по обеспечению иска

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуд'Ок» к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о взыскании денежных средств, прекращении обременения по договору аренды от 30.03.2017 № RU9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гуд'Ок» (далее – ООО «Гуд'Ок», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц», ответчик) о взыскании 295 640 667,33 руб., в том числе: 218 262 267,33 руб. убытков, 77 378 400 руб. неосновательного обогащения, а также убытков по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с расторжением договора аренды помещения от 30.03.2017 № RU9; об обязании Управления Росреестра по Самарской области (второй ответчик) внести в ЕГРН запись о  прекращении права ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» по договору аренды помещения от 30.03.2017 № RU9 и о  прекращении обременения по договору аренды помещения от 30.03.2017 № RU9. 

В Арбитражный суд Самарской области 05.10.2022 поступило заявление ООО «Гуд'Ок» о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» в пределах заявленной суммы исковых требований ? 295 640 667,33 руб., находящихся на счетах ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» (включая денежные средства, поступающие на банковские счета), до  момента завершения рассмотрения искового заявления и вступления в  законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 по делу № А55-29220/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление ООО «Гуд'Ок» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принимая обеспечительные меры, судебные инстанции не учли, что истцом не указано какое именно его право было нарушено ответчиком; при этом указывает, что ответчик является действующим платежеспособным юридическим лицом, финансовое состояние которого, по данным представленной в материалы финансовой отчетности за 2020-2021 годы, является стабильным, отмечается улучшение его финансового положения по сравнению с 2020 годом; каких-либо действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества либо по выводу активов, в том числе в  пользу аффилированных лиц, ответчик не предпринимает, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что существует риск неисполнения (затруднительного исполнения) судебного акта; само по себе отнесение ответчика к резидентам недружественных стран не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку исковые требования в части имущественных требований истца к ответчику на сумму 295 640 667,33 руб. определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 переданы на  рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, обеспечительные меры, принятые судом, не обладающим компетенцией по рассмотрению спора, подлежат отмене.

ООО «Гуд'Ок» в представленном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители ООО «Гуд'Ок» и ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» (посредством системы веб-конференции), которые дали соответствующие пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8?П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, в связи с  чем, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Данная позиция в отношении необходимости принятия обеспечительных мер сформирована, в частности, в  определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, от 17.11.2020 № 305-ЭС20-16127 по  делу № А41-85820/2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Гуд'Ок» ссылалось на то, что непринятие испрашиваемых мер может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, приводя доводы о том, что ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» приостановил осуществление коммерческой деятельности на территории Российской Федерации с последующим прекращением деятельности. Также истец указывал на наличие у него обоснованных сомнений относительно намерений ответчика исполнять судебный акт в будущем по тем основаниям, что ответчик полностью контролируется юридическим лицом, являющимся резидентом недружественного государства – частная компания с ограниченной ответственностью «Эйч Энд-Эм Хеннес энд Мауриц ФИО4.» (страна происхождения – Швеция, член Европейского Союза) (Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторам»), в связи с чем с учетом специфики введенных и соблюдаемых Европейским Союзом в отношении Российской Федерации экономических санкций, получение истцом удовлетворения своих требований к ответчику в будущем путем использования механизмов взыскания будет являться затруднительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суды двух инстанций, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 90, статьей 91, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 16 Постановления № 55, пришли к выводу об обоснованности и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях максимального сохранения за ответчиком средств для погашения обязательств перед истцом, отметив, с учетом конкретных обстоятельств, наличие реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Принятые меры, с учетом приведенных доводов, обеспечивают интересы истца относительно реальности исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, обеспечивая сохранение за ответчиком на момент исполнения необходимых денежных средств, а также возможности использования, в случае необходимости, механизмов принудительного взыскания в юрисдикции Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в кассационной жалобе, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора по настоящему делу, соразмерны заявленному требованию, направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту имущественных интересов истца, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

При этом доводы ответчика о принятии соответствующих мер судом, не обладающим компетенцией по рассмотрению спора, также отклоняются судом кассационной инстанции. 

На момент рассмотрения заявления и принятия обеспечительных мер (определение от 07.10.2022) спор в части имущественных требований истца к ответчику на сумму 295 640 667,33 руб. находился в производстве Арбитражного суда Самарской области, соответствующие требования переданы на  рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы только определением от 22.12.2022.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (вопрос 3), допускается сохранение обеспечительных мер, принятых арбитражным судом при передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд того же уровня. При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер судом первой инстанции следует признать обоснованным и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых определения и постановления арбитражных судов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А55-29220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                  В.А. Карпова

 

                                                                                   Н.Н. Королёва