СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                                Дело № А03-5917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен  16.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№07АП-5238/2020 (3)) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5917/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по ходатайству истца о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 084 135 руб. 92 коп. долга, 

по встречному иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 390 316 руб. 64 коп. долга, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квартал», акционерное общество «Барнаульская генерация»,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (далее – ООО УК «Любимый город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой») о взыскании 1 765 875 руб. 19 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с застройщика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Квартал», АО «Барнаульская генерация». 

В ходе рассмотрения дела акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» о взыскании 390 316 руб. 64 коп. долга. 

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Любимый город» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 382 008 руб. 70 коп. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО УК «Любимый город» взыскано 713 351 руб. 39 коп. долга.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5917/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения. 

18.10.2021 ООО УК «Любимый город» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 84 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А03-5917/2020. 

Определением от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично. С АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ООО УК «Любимый город» взыскано 60 438,67 руб. расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» в апелляционной жалобе просит изменить определение, взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной. Обоснованной является, по мнению апеллянта, сумма в размере 25 000 руб. Отмечает, что директор ООО УК «Любимый город» приступил к исполнению своих обязанностей с 22.04.2020, в то время как договор об оказании юридических услуг подписан 20.04.2020 (приказ от 21.04.2020 № 11 имеется в материалах дела, том № 1).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор об оказании юридических услуг №7/2020 от 20.04.2020, акт об оказании юридических услуг от 20.07.2021, отчет к акту, платежное поручение №201 от 11.05.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №295 от 14.10.2021 на сумму 4 000 руб., платежное поручение №296 от 14.10.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №192 от 23.04.2020 на сумму 25 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 60 438,67 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Довод заявителя жалобы о подписании договора на оказание юридических услуг от 20.04.2020 неуполномоченным лицом от имени общества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд отмечает, что полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества и прекращаются также с момента принятия такого решения компетентным органом управления общества (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. 

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, оснований полагать, что договор от 20.04.2020 подписан со стороны общества неуполномоченным лицом, не имеется.

ООО УК «Любимый город» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а АО СЗ «Барнаулкапстрой» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, АО СЗ «Барнаулкапстрой» не обосновало необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. 

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5917/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина