Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-280/2017

10 ноября 2017 г.

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи О.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Лазеевой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Тамбовского района Тамбовской области, г.Тамбов,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к 1) Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова», г.Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2) акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третье лицо: муниципальное учреждение «Административно-хозяйственный центр Тамбовского района», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пос.Строитель Тамбовского района Тамбовской области

о взыскании ущерба в размере 32980 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) ФИО1, доверенность от 16.10.2017; 2) не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ТКС «Электрические сети», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» с требованием о взыскании ущерба, причиненного имуществу юридического лица в размере 32980 рублей.

Определением суда от 26.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», муниципальное учреждение «Административно-хозяйственный центр Тамбовского района».

Определением суда от 11.07.2017 производство по делу №А64-280/2017 в части требований, заявленных истцом к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов, прекращено.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания».

17.10.2017 в судебном заседании уточнено наименование ответчика АО «ТКС» «Электрические сети» на Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова».

Представители истца, ответчика АО «ТОСК» и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном процессе.

С учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.158, 159, 184 АПК РФ суд протокольным определением в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказал в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании произведен допрос свидетеля ФИО2 – генерального директора ООО «Компьютер-Док» - общества, выдавшего Администрации Тамбовского района Тамбовской области два технических заключения №18679/160615-1 в отношении различных жестких дисков, который пояснил суду обстоятельства их наличия.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 в 09 час.35 мин. на ПС 110/6кВ «Тамбовская №2» в результате срабатывания автоматической защиты отключены фидера 6, 34, 36, 38, вследствие чего прекращено электроснабжение здания, в котором расположена Администрация Тамбовского района Тамбовской области по адресу: 

<

...> В.

По мнению истца, в результате данного отключения электроснабжения вышел из строя жесткий диск 3,5 SATA 1 TB HP 657750-B21, SATA III, 7200 rpm для серверов G8, HS стоимостью 32980 рублей, принадлежащий Администрации Тамбовского района Тамбовской области.

Для установления причины выхода из строя жесткого диска Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в ООО «Компьютер-Док».

Согласно техническому заключению №18679/160615-1 от 15.06.2016 при осуществлении диагностики жесткого диска выявлена неисправность двигателя жесткого диска и блока магнитных головок, возникшая в результате превышения входного напряжения. При этом указано, что дальнейшая эксплуатация оборудования невозможна, а ремонт и восстановление данного жесткого диска нецелесообразны из-за высокой стоимости необходимых для ремонтных работ запасных частей.

05.07.2016 Администрацией Тамбовского района Тамбовской области в адрес АО «ТКС «Электрические сети» направлено письмо с требованием о возмещении причиненного органу местного самоуправления ущерба.

АО «ТКС «Электрические сети» оплата стоимости причиненного ущерба не произведена, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств. 

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика истец должен доказать факт причинения убытков обществу, неправомерность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) ответчика и причиненными обществу убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В обоснование размера причиненных убытков в виде реального ущерба истцом представлены договор №160118152 от 13.01.2015 на приобретение жесткого диска 3,5? SATA 1 TB HP 657750-B21, SATA III, 7200 rpm для серверов G8, HS, счет  №160118152/01 от 13.01.2015, товарная накладная №160118152 от 14.01.2015, согласно которым стоимость приобретенного оборудования  составляет 32980 рублей (л.д.57-59 т.1).

Факт автоматического отключения 06.06.2016 в 09 час.35 мин. фидеров 6, 34, 36, 38 на ПС 110/6 «Тамбовская №2» и прекращения электроснабжения, в том числе, и здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором находится Администрация Тамбовского района Тамбовской области, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с бухгалтерским учетом основных средств ПС 110/6 кВ Тамбовская №2 и ячейки фидеров 6 кВ №06, 34, 36, 38 находится на балансе и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго». Вместе с тем, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не находится в зоне эксплуатационной ответственности акционерного общества.

Отходящие от вышеуказанных объектов кабельные линии 6 кВ, ТП 6/04 кВ и внутренние распредсети находятся на балансе и эксплуатационной ответственности АО «ТКС «Электрические сети», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности (л.д.64-71 т.1, л.д.5 т.2). При этом, названный ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, в период отключения гарантирующим поставщиком электрической энергии в административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является  АО «Тамбовская областная сбытовая компания», что подтверждается государственным контрактом энергоснабжения №2971 от 23.12.2015, заключенного с МУ «Административно-хозяйственный центр Тамбовского района (л.д.79-92 т.1), что также ответчиком не оспаривается.

В силу п.1.1 вышеназванного государственного контракта гарантирующий поставщик также берет на себя обязательства в интересах заказчика оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

Наличие правоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, подтверждаются договором оказания услуг по передаче электрической энергии №2 от 15.02.2006, действующего в спорный период.

Согласно п. 30 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является поставщик энергоресурса АО «Тамбовская областная сбытовая компания», что не исключает право последнего в соответствии со ст.1082 ГК РФ, на обращение к сетевой организации с регрессными требованиями в случае неправомерных действий сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика ОА «Тамбовская областная сбытовая компания» о том, что надлежащим ответчиком по иску является именно АО «ТКС «Электрические сети» ввиду нахождения сетей в его эксплуатационной ответственности и отсутствия у АО «ТОСК» непосредственно с истцом договорных отношений по поставке электроэнергии.

Также судом отклоняется довод ответчика АО «ТОСК» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при привлечении его в качестве соответчика по настоящему делу, что влечет оставление иска без рассмотрения, учитывая, что процессуальным законодательством не предусмотрено оставление без рассмотрения заявленных требований, в случае предъявления их к ненадлежащему ответчику или в случае привлечения в дело соответчика. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим при рассмотрении спора истцом не заявлялось.

В обоснование причины возникновения повреждения жесткого диска истцом в материалы дела последовательно представлены два технических заключения №18679/160615-1 одинакового содержания в отношении двух различных жестких дисков: жесткого диска HP Model MB1000EAMZE 1 TB 7200 rpm SATA, s/n TX141313 UN и жесткого диска HP Model 657750-B21 1 TB 7200 rpm SATA , s/n TX141313 UN (л.д.56 т.1 и л.д.66 т.2).

Вместе с тем, в материалы дела также представлен договор No.35/18679-1 от 15.06.2016, заключенный с ООО «Компьютер-Док» (исполнитель), предметом которого является предоставление услуг по инвентаризации техники, принадлежащей заказчику, персональных компьютеров, принтеров, оргтехники и их базового программного обеспечения, в т.ч., проведение работ с комплексной проверкой техники на работоспособность, выписка технических заключений на 1 единицу техники (л.д.143 т.2).

В соответствии с п.1.3 договора стоимость одного технического заключения, равно как и общая стоимость договора составляет 300 рублей. Исполнителем вышеназванные услуги оказаны и переданы заказчику, что подтверждается актом №00000679 от 16.06.2016.

По пояснениям свидетеля ФИО2, являющегося генеральным директором ООО «Компьютер-Док», Администрации Тамбовского района Тамбовской области выдавалось одно техническое заключение №18679/160615-1 от 15.06.2016 в отношении жесткого диска HP Model MB1000EAMZE 1 TB 7200 rpm SATA, которое в настоящее время хранится в электронном виде в обществе. Однозначной позиции в отношении действительной причины выхода из строя названного жесткого диска свидетель не выразил, пояснив, что причины его повреждения могут быть различны, т.е. не только в результате превышения входного напряжения. Со слов свидетеля лицо, ответственное за выдачу вышеуказанных технических заключений ФИО3 ввиду давности их изготовления пояснить ему о природе происхождения двух технических заключений, имеющих одинаковый номер и содержание в отношении двух различных моделей жестких дисков не смогла. Также свидетелем отмечено, что на технических заключениях его подпись отсутствует. При визуальном осмотре подписи, поставленные в местах подписи ФИО3 и ФИО2, имеют значительное сходство.

В соответствии со ст.82 АПК РФ ответчиком АО «ТОСК» заявлялось ходатайство о назначении электротехнической судебной экспертизы для выяснения действительной причины выхода из строя жесткого диска HP Model 657750-B21 1 TB 7200 rpm SATA , s/n TX141313 UN.   

Однако, истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, жесткий диск HP Model 657750-B21 1 TB 7200 rpm SATA , s/n TX141313 UN, равно как и жесткий диск HP Model MB1000EAMZE 1 TB 7200 rpm SATA, s/n TX141313 UN, не представлены.

17.10.2017 в судебном заседании представителем истца сообщено суду о невозможности представления жесткого диска и заявлен отказ от назначения судебной экспертизы (л.д.42 т.3).

Также истцом не исполнены определения суда от 11.07.2017, 05.09.2017, 04.10.2017 в части представления информации о наличии у истца жесткого диска HP Model MB1000EAMZE 1 TB 7200 rpm SATA, s/n TX141313UN и доказательствах его приобретения.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, с учетом довода ответчика АО «ТОСК» о разнице даты ввода в эксплуатацию жесткого диска, указанной в техническом заключении (апрель 2014 г.) и даты его приобретения по договору (январь 2015 г.), не позволяют однозначно идентифицировать приобретенный истцом и поврежденный жесткие диски, определить истинную причину повреждения жесткого диска и неправомерность действий ответчиков.

Исследуя в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд делает вывод о недоказанности истцом наличия всех условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства по  спору  сторон  согласно заявленным основаниям,   предмету  иска, суд  находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

 

Судья                                                                                                      О.В.Соловьева