СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6324/2024-АК

г. Пермь

23 июля 2024 года

Дело № А60-1859/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Стартек дербау»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 мая 2024 года   

по делу № А60-1859/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2022   № 1/140922 в сумме 1 264 420,50 рублей, неустойки в сумме 1 217 784,20 руб.  за период с 20.09.2022 по 23.04.2024, задолженности по договору поставки от  

 

29.06.2022 № 1/290622 в сумме 1 028 956,84 руб., неустойки в сумме  1 351 586,10 руб. за период с 08.08.2022 по 23.04.2024, с продолжением  начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства  (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, л.д.75).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  2 293 377 руб. 34 коп. долга, 2 569 370 руб. 30 коп. неустойки, с продолжением  ее начисления с 24.04.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ставки  0,1% в день, а также 38857 руб. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 8457 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика  неустойки в сумме 2 569 370,30 руб. и с 24.04.2024 по день фактической оплаты  долга исходя из ставки 0,1%; принять в этой части новый судебный акт,  уменьшив общую сумму неустойки до 965 001,13 руб., ставки 0,04 % от суммы  долга.  

В обоснование жалобы ответчик указывает, что предусмотренная  договорами неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств,  учитывая установленную Банком России ставку рефинансирования (0,04% за  каждый день).  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, согласно  которым против ее доводов возражает, решение суда считает законным и  обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между  ООО «А-Квадрат РУС» (поставщик) и ООО «Стартек дербау» (покупатель)  заключен договор поставки № 1/140922 от 14.09.2022, в рамках которого  продавец в период с 19.09.2022 по 16.10.2023 поставил в адрес покупателя  товар на общую сумму 25 000 466,50 руб.  

В нарушение пункта 4.1 договора покупатель данный товар оплачивал  несвоевременно и не в полном объеме. На момент обращения истца в суд и на  23.04.2024 задолженность по договору № 1/140922 от 14.09.2022 составляла  1 264 420,50 рублей. Расчет задолженности представлен истцом с исковым  заявлением (файл-приложение 6) и ответчиком не оспаривается.  

Претензией от 30.11.2023 истец потребовал оплаты указанной суммы  задолженности, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.  

 

Между ООО «А-Квадрат РУС» (поставщик) и ООО «Стартек дербау»  (покупатель) заключен также договор поставки № 1/290622 от 29.06.2022, в  рамках которого продавец в период с 05.08.2022 по 07.07.2023 поставил в адрес  покупателя товар на общую сумму 19 685 439,84 руб.  

Начиная с поставки от 05.10.2022 покупатель оплачивал товар  несвоевременно и не в полном объеме. На момент обращения истца в суд и на  23.04.2024 задолженность по договору № 1/290622 от 29.06.2022 составляла  1 028 956,84 руб. Расчет задолженности представлен истцом с исковым  заявлением (файл-приложение 12) и ответчиком не оспаривается.  

Претензией от 29.11.2023 истец потребовал оплаты указанной суммы  задолженности, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Ответчик с размером задолженности и суммой неустойки согласился, но  заявил в отзыве о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  обоснованности требований истца о взыскании долга и неустойки, отсутствия  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.  

Ответчик решение суда в части взыскания основного долга по договорам  поставки не оспаривает, в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное  отклонение судом его доводов о применении статьи 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 5.3 вышеуказанных договоров поставки от  14.09.2022 № 1/140922, от 29.06.2022 № 1/290622 в случае просрочки оплаты  поставленной продукции покупатель по требованию поставщика обязан  оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый  календарный день просрочки до момента фактического исполнения  обязательства.  

 

С учетом указанного условия истец взыскивает с ответчика по договору  поставки от 14.09.2022 № 1/140922 неустойку в сумме 1 217 784,20 руб. за  период с 20.09.2022 по 23.04.2024, по договору поставки от 29.06.2022   № 1/290622 неустойку в сумме 1 351 586,10 руб. за период с 08.08.2022 по  23.04.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  

 

изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Однако само по себе превышение ставки неустойки среднего размера  платы по краткосрочным кредитам (а равно ставки рефинансирования,  установленной Банком России) в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше  разъяснений не является безусловным основанием для снижения неустойки.  Это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы  исходя из обстоятельств конкретного спора.  

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения  неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не  установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду  апелляционной инстанции не приведено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны установили  одинаковый размер ответственности как для поставщика (пункт 5.2 договора),  так и для покупателя (пункт 5.3 договора). В этом случае снижение неустойки  приведет к нарушению баланса интересов сторон, достигнутому при  заключении договора.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора. Из обстоятельств дела не усматривается и ответчиком  не указывается, что он в спорном случае является слабой стороной и поэтому  не мог влиять на его условия, настаивать на установлении иной ставки пени.  

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) обычно и  применяется в деловом обороте.  

Установление договором неустойки имеет своей целью не только  компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как  взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате  

 

просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Взысканная с ответчика неустойка пропорциональна (соразмерна) сумме  неисполненных им обязательств по оплате товара: начислена только на сумму  основного долга, только за дни просрочки исполнения обязательств. Иного  ответчиком не заявлено, расчет неустойки не оспаривается.  

С учетом изложенного приводимые в апелляционной жалобе доводы  не являются основанием для снижения неустойки.  

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами  материального и процессуального права. Оснований для его отмены  (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по  делу № А60-1859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.М. Трефилова  

Ю.В. Шаламова