ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9216/2021

г. Воронеж

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от Заместителя Прокурора Белгородской области: Гарин В.Н., служебное удостоверение ТО № 313282

от администрации Валуйского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу № А08-9216/2021 по иску Заместителя Прокурора Белгородской области к администрации Валуйского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 31:26:1103003:9 площадью 123 607 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, 1,7 км южнее с. Солоти,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации Валуйского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) об истребовании из чужого незаконного владения администрации Валуйского городского округа в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) земельного участка с кадастровым номером 31:26:1103003:9 площадью                                                                          123 607 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, Валуйский район, 1,7 км южнее с. Солоти (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу № А08-9216/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Заместитель Прокурора Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу № А08-9216/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отделом водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отдел, поддержав доводы апелляционной жалобы Заместителя Прокурора Белгородской области, просил решение суда от 31.01.2022 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заместителя Прокурора Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя прокуроратуры Белгородской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу № А08-9216/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2011 муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) был подписан договор аренды, согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для размещения пруда общей площадью 123 607 кв. м с кадастровым номером 31:26:1103003:9, имеющий местоположение: Белгородская область, Валуйский район, 1,7 км южнее с. Солоти, сроком с 25.04.2011 по 25.04.2026.

По акту приема-передачи от 12.05.2011 земельный участок был передан арендатору.

В соответствии с данными отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов водный объект на указанном земельном участке является прудом, образованным гидротехническим сооружением, который имеет гидравлическую связь со следующими поверхностными водными объектами: ручей Сазан Гремучий - река Оскол - река Северский Донец - река Дон.

Полагая, что пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:26:1103003:9, относится к федеральной собственности в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», в связи с чем формирование земельного участка под таким водным объектом противоречит положениям статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Заместитель Прокурора Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Вместе с тем соглашением от 31.08.2021 администрация Валуйского городского округа и ИП ФИО5 расторгли договор аренды от 12.05.2011, земельный участок с кадастровым номером 31:26:1103003:9 возвращен предпринимателем по акту приема-передачи, 10.09.2021 обременение земельного участка в виде аренды в пользу предпринимателя в Едином государственном реестре недвижимости прекращено.

Обжалуя решение суда от 31.01.2022 по настоящему делу, Заместитель Прокурора Белгородской области ссылался на то, что соответчиками не представлено доказательств передачи земельного участка с кадастровым номером 31:26:1103003:9 МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 102 ЗК РФ в редакции, действующей до 22.06.2021, было предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты (пункт 1 в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ).

Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2021 № 163-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным кодексом (статья 6 ВК РФ).

Статьей 5 ВК РФ предусмотрено, что к поверхностным водным объектам относятся, в частности, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как следует из статьи 8 ВК РФ, все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Пруд - мелководное водохранилище площадью не более одного километра. Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока. Водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»).

Таким образом, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к федеральной собственности, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Если пруд как водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. В этом случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов пояснил, что пруд на ручье Сазан Гремучий юго-восточнее с. Солоти Валуйского района Белгородской области образован путем строительства гидротехнического сооружения на ручье Сазан Гремучий в 1972 году и внесен в государственный водный реестр под номером 05010400321299000000150, полный объем пруда составляет                                            680 000 куб. м, площадь зеркала пруда - 22 га, пруд является составной частью ручья Сазан Гремучий и относится к гидрографической сети бассейна реки Дон: ручей Сазан Гремучий - река Оскол - река Северский Донец - река Дон.

Поскольку ручей Сазан Гремучий является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованный на нем пруд, является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами, следовательно, пруд на ручье Сазан Гремучий юго-восточнее с. Солоти Валуйского района в силу требований пункта 1 статьи 8 ВК РФ также относится к федеральной собственности. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не опровергли данное обстоятельство.

В таком случае земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

Формирование в пределах водного объекта земельного участка, его предоставление, противоречит законодательному запрету на образование земельных участков на землях, покрытых сосредоточенными в водных объектах поверхностными водами. Положениями земельного законодательства запрещается образование земельных участков, приводящее к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушению законов (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Приведенный подход закреплен  в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного пунктом 2 статьи 102 ЗК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в  Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о праве собственности муниципального образования на спорный земельный участок, что исключает в данном случае возможность переквалификации заявленных требований на требование о признании отсутствующим права собственности. Требование о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета истцом не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие акта передачи спорного земельного участка администрацией Валуйского городского округа  МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям.

Отклоняя приведенные доводы, арбитражный апелляционный суд исходит из установленных выше обстоятельств наличия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, отсутствия оснований для  формирования земельного участка под таким объектом, сведений о регистрации права собственности муниципального образования, права аренды.  

Поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, относящимся к федеральной собственности, действия, направленные на его формирование, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, следовательно, не повлекли выбытие такого объекта из владения Российской Федерации. В отсутствие спорной вещи права публичного образования не подлежат восстановлению посредством иска об истребовании имущества из чужого владения. Приведенная позиция нашла отражение при рассмотрении аналогичного спора по делу № А08-5874/2017.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу № А08-9216/2021 не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу № А08-9216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3