ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17760/2023

Дело № А40-325979/19

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 9 по г. Москве ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 г. по делу № А40-325979/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, 

об отказе в удовлетворении жалобы ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ивсинтезгрупп» ФИО1, а также об отказе в удовлетворении ходатайства об отсранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ивсинтезгрупп» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ивсинтезгрупп»,

при участии в судебном заседании:

От ИФНС № 9 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 12.12.2022

к/у должника ФИО1 – лично,паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 года в отношении ООО «Ивсинтезгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.09.2020. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года (дата оглашения резолютивной части – 09.04.2021 года) в отношении ООО «Ивсинтезгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 года конкурсным управляющим ООО «Ивсинтезгрупп» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 года поступила жалоба ИФНС России № 23 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИВСИНТЕЗГРУПП» ФИО1 ИНН 

<

***>, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», выразившиеся в следующем: 

- непринятии мер, направленных на принудительное истребование информации (документации) о должнике у контролирующих должника лиц; 

- непринятии мер, направленных на привлечение руководителя должника к административной ответственности; 

- подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим ФИО1 с нарушением требований законодательства о банкротстве. 

- не проведении анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; 

- не заключение конкурсным управляющим ФИО1 договора дополнительного страхования ответственности; 

- предоставлении кредиторам должника недостоверной и неполной информации о проделанной работе конкурсным управляющим должника; 

- не проведении надлежащей и своевременной работы по выявлению дебиторской задолженности должника. 

- не проведении мероприятий, направленных на закрытие расчетных счетов должника. 

- не проведение собрания работников, бывших работников должника. 

- не проведении мероприятий, направленных на закрытие расчетных счетов должника; 

- нарушение сроков, установленных действующим законодательства для опубликования обязательных сведений в ходе процедуры банкротства ООО «ИВСИНТЕЗГРУПП». 

Также уполномоченный орган просил суд отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «ИВСИНТЕЗГРУПП» №А40-325979/19-4-408 «Б». 

Определением суда от 28.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы ИФНС России № 9 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ивсинтезгрупп» ФИО1, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отсранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ивсинтезгрупп».

Заявитель жалобы с таким определением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал, управляющий на доводы жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. 

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

Согласно пункту 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему широкий круг полномочий, позволяющий запрашивать и получать документы по деятельности должника вне рамок судебного процесса. Судебное истребование документов является одним таких способов. 

Судом было установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 были направлены запросы бывшему руководителю организации, проведен и составлен акт осмотра юридического адреса должника совместно с представителем кредитора ООО «Экохим». 

Управляющим сделан вывод о том, что юридический адрес должника недостоверен, по этому адресу документы общества отсутствуют, иного адреса для обнаружения должника и его документов не установлено; должник является отсутствующим. Управляющим также был получен Акт о порче документов и затоплении помещения, где ранее находился должник, составленный управляющей компанией, в связи с чем управляющим сделан вывод о том, что документация общества уничтожена, об отсутствии возможности получения документации у самого должника. 

Конкурсным управляющим также были направлены запросы бывшему руководителю организации, получен акт налоговой проверки ФНС № 12-04/7779 от 05.03.2021, из которого следует, что налоговым органом был проведен розыск руководителя должника, при этом ФИО3 и ФИО4 на допросы не явились. Были направлены запросы в банки, уполномоченный орган и иные компетентные органы для получения сведений о деятельности должника и документов об имущественном положении. 

После получения информации о предполагаемом дебиторе направлена претензия этому дебитору и запрос, а также запросы в инспекцию и руководителю должника. Подготовлено заявление об истребовании документов у дебитора и исковое заявление к дебитору. 

Кроме того, 24.11.2022 конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд города Москвы о заявление об истребовании доказательств у ООО «Омкирмет-ПЛЮС» договора займа № 74-ПР/18 от 13.11.2018 года и у ФИО4 договора займа №74-ПР/18 от 13.11.2018 года. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что (с учетом установленных выше обстоятельств) в случае подачи в суд заявления об истребовании у руководителя должника документации и имущества конкурсным управляющим заявление было бы удовлетворено и судебный акт был бы исполним. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

По результатам проведенного анализа финансового состояния признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлено. Соответствующее Заключение представлено в материалы дела. 

Анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, а также Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855. 

Согласно пункту 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 7 Временных правил установлено, что второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим проведен анализ сделок должника, что отражено в пункте 2.2. Заключения. 

Указанное Заключение было представлено собранию кредиторов 08.04.2021 года в составе Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Материалы к собранию представлены в электронном виде в суд 08.04.2021 года. 

Суд первой инстанции отметил, что представитель уполномоченного органа не был лишен возможности своевременного ознакомления с указанными материалами. Выводы анализа финансового состояния должника не были подвергнуты, поставлены под сомнение уполномоченным органом и/или иными кредиторами, при этом указанные выводы были предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения в отношении должника. Из представленного протокола собрания кредиторов следует, что кредиторы проголосовали «за» утверждение отчета временного управляющего. 

Уполномоченный орган указывал, что управляющим при проведении анализа финансового состояния должника не были проанализированы сведения по счетам и сведения о дебиторе ООО «Омкирмет-Плюс». 

Между тем в финансовом анализе указан перечень проанализированных управляющим документов, сведения по счетам там указаны в составе «сведения об остатках денежных средств на банковских счетах должника», а также «иные материалы и сведения». 

После получения сведений о дебиторе ООО «ОмкирметПЛЮС» (21.07.2022) конкурсным управляющим направлены запросы и претензии в адрес ООО «Омкирмет-ПЛЮС», направлен запрос руководителю должника о предоставлении документов, подготовлено в суд искового заявления к дебитору, и подано 24.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы заявление об истребовании доказательств у ООО «Омкирмет-ПЛЮС» договора займа № 74- ПР/18 от 13.11.2018 года и у ФИО4 договора займа №74-ПР/18 от 13.11.2018 года. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

При этом в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н). 

По итогам проведенной ФИО1 инвентаризации у общества «Ивсинтезгрупп» имущество не выявлено; доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает сто миллионов рублей, в материалы дела не представлено. В соответствии с результатами проведенной инвентаризации в уполномоченный орган направлены уточненные декларации. 

Правовой институт заключения арбитражным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы. 

Определение стоимости имущества должника по бухгалтерскому балансу, данные в котором не соответствуют действительности и не подтверждены в ходе проведения процедур банкротства, в рассматриваемом случае противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно: защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы. 

Заявитель указывал, что конкурсным управляющим не проведены мероприятий, направленных на закрытие расчетных счетов должника. 

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки для закрытия счетов должника. 

При этом, доказательств совершения каких-либо операций по счетам не представлено, как не представлено доказательств несения расходов по оплате каких-либо комиссий банкам за ведение счетов. 

Таким образом, управляющим не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя. 

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов. 

Первое собрание кредиторов было назначено на 08.04.2021 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №6397635 от 25.03.2021). 

Сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «ИВСИНТЕЗГРУПП», опубликовано в ЕФРСБ 18.04.2021 (сообщение №6523763), то есть с нарушением установленного законом срока публикации результатов собрания кредиторов. 

Вместе с тем, доказательств того, что пропуск срока размещения сообщения нарушило права и законны интересы налогового органа не представлено. 

Согласно ст. 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Из отзыва управляющего судом установлено отсутствие у ООО «Ивсинтезрупп» каких-либо работников (бывших работников); доказательств обратного не представлено. 

Следовательно, отсутствует необходимость и целесообразность организации и проведения собрания работников (бывших работников) должника. 

Поскольку по смыслу вышеизложенных положений Закона о банкротстве жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, в данном конкретном случае доказательств нарушения как положений Закона о банкротстве, так и каких-либо прав и законных интересов подателя жалобы не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. 

В силу ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел. 

При рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушения данным поведением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, приводящих к обоснованным сомнениям в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, оснований для отстранения управляющего также не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-325979/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           М.С. Сафронова